Гражданское дело № ******

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД № ******

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика АО «Совкомбанк Страхование» - ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица ФИО13,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Киа Серато государственный регистрационный номер № ******, принадлежащей истцу ФИО2, под управлением ФИО6, и Рено Сандеро государственный регистрационный номер № ******, принадлежащей ФИО12 и под ее управлением, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в порядке прямого возмещения ущерба обратилась в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осуществлена выплата в размере 23959 руб. 12 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа, поскольку финансовая организация самостоятельно, без согласия истца, заменила форму возмещения на выплату деньгами, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 18240 руб. 88 коп., а также 3700 руб. в качестве оплаты доверенности.

Во взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа было отказано.

С вынесенным решением истец не согласен.

Согласно экспертному заключению ООО «УрПАСЭ» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 116764 руб. Стоимость услуг по оценке составила 12000 руб.

Таким образом, ответчик не доплатил 74564 руб. (116764 руб. – 42200 руб.).

На основании изложенного, истец ФИО2 просила взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» ущерб в размере 74564 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80529 руб. 12 коп., производить начисление неустойки по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, а также расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг дефектовки в размере 3 000 руб., расходы по уведомлению на осмотр в размере 300 руб., расходы по направлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 324 руб., расходы по копированию в размере 1000 руб., почтовые расходы 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 29500 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО7 на удовлетворении исковых требований настаивала, указав суду, что истец не согласна с заключением, подготовленным по заказу финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение подготовлено в рамках Единой методики, тогда как заключение истца подготовлено с учетом рыночных цен по восстановительному ремонту автомобиля, поскольку истец должна будет понести расходы по восстановлению своего автомобиля именно с учетом рыночных цен. Требования истца сводятся не к взысканию страхового возмещения, а к взысканию убытков, которые истец должна будет понести для того, чтобы восстановить свой автомобиль, так как выплаченного страхового возмещения не достаточно для полного восстановления автомобиля. При этом стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную финансовым уполномоченным с учетом требований Единой методики, истец не оспаривает и согласна с ней. Поскольку страховщик, не выдав направление на ремонт, в одностороннем порядке лишил истца права на восстановление автомобиля в то состояние, в котором он находился до ДТП, то должен возместить истца убытки, которые будут понесены на приобретение запасных частей. При этом истец настаивает на взыскании заявленного ущерба именно со страховщика, требований к виновнику ДТП заявлять не намерен.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО7 суду пояснила, что автомобиль Киа Серато госномер № ****** восстановлен истцом, однако доказательства несения фактических расходов у истца не сохранились, сумму понесенных фактических расходов истец не помнит, предоставлять доказательства несения фактических расходов не намерена. Истец настаивает на взыскании с ответчика заявленной суммы как убытков, определенных на основании представленного в материалы дела экспертного заключения. Представителем истца повторно указано на то, что истец не желает заявлять требования к виновнику ДТП, настаивая на взыскании заявленной суммы со страховщика.

В связи с тем, что судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ осуществлен звонок по громкой связи лично истцу ФИО2, а также третьему лицу ФИО13, которые пояснили, что спорный автомобиль не восстановлен, фактические расходы на его восстановление не понесены, а указанные в исковом заявлении суммы страхового возмещения истцом в действительности не получены, в судебном заседании был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ до 10-00 часов для обеспечения личного участия в судебном заседании истца.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 суду пояснила, что в марте 2022 года заключила договор на оказание юридических услуг и оформила нотариальную доверенность на представление своих интересов в суде в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Она была извещена о направлении иска в суд, однако сам текст искового заявления ей известен не был. В действительности, указанные в исковом заявлении суммы страхового возмещения в размере 23959 руб. 12 коп. и 18240 руб. 88 коп. она от своих представителей не получала, а всего получила 8345 руб. 12 коп., из которых: ДД.ММ.ГГГГ – 4819 руб. 12 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 3526 руб. На указанную сумму восстановить автомобиль не могла. До настоящего времени автомобиль не восстановлен, а доводы ее представителя ФИО7 о восстановлении автомобиля не соответствуют действительности.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО7 указано на то, что, с учетом условий договора № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «Центр страховых выплат», поверенным, из полученных от страховщика сумм, были удержаны установленные договором выплаты.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» - ФИО4 поддержал доводы представленного в материалы дела письменного отзыва на исковое заявление и дополнений к нему, указав, что обязательства по выплате страхового возмещения ФИО2 страховщиком исполнены в полном объеме.

Третье лицо ФИО13 в судебном заседании поддержал личные пояснения истца ФИО2, дав аналогичные пояснения.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12, представитель СПАО «Ингосстрах», а также финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В направленном суду письменном отзыве представитель СПАО «Ингосстрах» - ФИО9 просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах».

В направленных суду письменных объяснениях представитель финансового уполномоченного ФИО10 просил о рассмотрении дела в отсутствие финансового уполномоченного.

Суд, заслушав пояснения истца ФИО2, представителя истца ФИО7, представителя ответчика АО «Совкомбанк Страхование» - ФИО4, третьего лица ФИО13, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Киа Серато государственный регистрационный номер № ******, принадлежащей истцу ФИО2, под управлением третьего лица ФИО6, и Рено Сандеро государственный регистрационный номер № ******, принадлежащей ФИО12 и под ее управлением, в результате которого автомобилям причинены механические повреждения, что следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 29).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины Рено Сандеро государственный регистрационный номер № ****** – ФИО12, которая свою вину в извещении о дорожно-транспортном происшествии признала.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис № ****** со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность потерпевшей ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», страховой полис № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Совкомбанк Страхование» поступило заявление представителя ФИО2 – ФИО7 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

На основании организованного страховщиком осмотра автомобиля истца и подготовленного по его результатам экспертного заключения ООО «Перекресток», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 35876 руб. 12 коп., с учетом износа – 23959 руб. 12 коп., ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ООО «Центр страховых выплат» (представителю истца по доверенности с правом получения страхового возмещения) произведена выплата страхового возмещения в размере 23959 руб. 12 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Совкомбанк Страхование» от представителя истца поступила претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения исходя из стоимости размера затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа, выплате неустойки, а также возмещении иных расходов, ответ на которую предоставлен не был.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованиями к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО; убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом и без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене; неустойки, а также расходов по оплате нотариальных услуг (л.д. 33-34).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 были удовлетворены частично. С АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 18240 руб. 88 коп., а также расходы по оплате нотариальных услуг в общем размере 3700 руб.; в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом и без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, - отказано (л.д.17-27).

В основу решения финансового уполномоченного было положено экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № № ******, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 42200 руб., с учетом износа – 27500 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 632500 руб., расчет стоимости годных остатков не производился. Поскольку обстоятельств, в силу которых АО «Совкомбанк Страхование» имело право заменить без согласия ФИО2 организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, финансовым уполномоченным установлено не было, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу потерпевшего, был установлен в размере 42200 руб., а со страховщика в пользу ФИО2 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 18240 руб. 88 коп. (42200 руб. – 23959 руб. 12 коп.).

Относительно требования ФИО2 о взыскании со страховщика убытков, представляющих собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом и без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), установленной по результатам экспертизы, проведенной по инициативе ФИО2, финансовым уполномоченным указано на то, что данное требование не подлежит удовлетворению в дополнение к требованиям о взыскании страхового возмещения.

Вышеуказанное решение финансового уполномоченного было исполнено АО «Совкомбанк Страхование» ДД.ММ.ГГГГ путем выплаты денежной суммы в размере 21940 руб. 88 коп. (18240 руб. 88 коп. + 3700 руб.) на реквизиты представителя истца ООО «Центр страховых выплат», что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании со страховщика убытков, представляющих собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом и без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО7, обратилась в суд, предоставив в обоснование требований заключение специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное с учетом требований Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 116764 руб., с учетом износа – 31504 руб. В связи с чем, просит взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» ущерб в размере 74564 руб. (116764 руб. – 42200 руб.).

Как следует из пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

Положениями пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 установлено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Между тем, в судебном заседании из личных пояснений истца ФИО2, вопреки доводам ее представителя ФИО7, установлено, что какие-либо расходы по восстановительному ремонту автомобиля, превышающие выплаченное страховщиком страховое возмещение в размере 42 200руб., истцом не понесены. Более того, полученная представителем ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр страховых выплат» от страховщика сумма страхового возмещения в размере 42200 руб. в полном объеме ФИО2 не перечислена, а перечислена лишь частично – на сумму 8345 руб. 12 коп., из которых: ДД.ММ.ГГГГ – 4819 руб. 12 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 3526 руб. Таким образом, имеют место недобросовестные действия представителей истца как по отношению к истцу ФИО2, так и по отношению к суду в части указания недостоверных, не соответствующих действительности сведений. При этом правоотношения истца и ее представителей правового значения для рассматриваемых требований не имеют, являются самостоятельными правоотношениями, основанными на действии договора от ДД.ММ.ГГГГ об оказании комплекса юридических услуг.

Поскольку доказательств несения истцом ФИО2 фактических расходов по восстановлению принадлежащего ей автомобиля, которые превышают выплаченное страховщиком страховое возмещение в размере 42200 руб., суду не представлено, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании ущерба в размере 74564 руб. не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, производные от него требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также расходов по оплате услуг независимой экспертизы, расходов по оплате услуг дефектовки, расходов по уведомлению на осмотр, расходов по направлению обращения к финансовому уполномоченному, расходов по копированию, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя также удовлетворению не подлежат.

Более того, требование о взыскании неустойки, а также штрафа в принципе не основано на требованиях законодательства, поскольку истцом к взысканию заявлялась сумма ущерба, не являющаяся страховым возмещением, тогда как требование о взыскании неустойки и штрафа основано на положениях Закона об ОСАГО.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева