Дело № 2-3027/2022
УИД 54RS0030-01-2022-002733-17
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
07 июня 2022 года г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего Лисиной Е.В.,
при секретаре Чебаковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 16 минут на его мобильный телефон с абонентским номером №... позвонили неустановленные лица. Представившись одним из руководителей службы безопасности ПАО Сбербанк, ему сообщили, что с его банковскими счетами и картами совершаются мошеннические действия и что необходимо четко следовать инструкциям сотрудника службы безопасности ПАО Сбербанк.
Следуя «инструкциям сотрудника службы безопасности», он перевел все имеющиеся на его картах денежные средства в сумме 55000 руб. на подконтрольные счета неустановленных лиц (что было выяснено позднее).
Также в результате оказания на него более чем трехчасового психологического давления по телефону, он был вынужден взять потребительский кредит в отделении ПАО Сбербанк в р.п. Кольцово в сумме 200000 руб. и перевести денежные средства также на счета подконтрольные неустановленным лицам.
ПАО Сбербанк нарушил свои обязательства перед истцом, а именно, не обеспечил финансовую безопасность, допустил передачу установочных данных и номера мобильного телефона истца посторонним лицам.
При получении кредита истец находился в тревожном состоянии. Однако, сотрудник ПАО Сбербанк, видя это, всё равно выдала ему кредит, чем нарушила положения ст.ст. 7,10 Закона «О защите прав потребителей» о его праве на получение полной информации о банковском услуге.
В адрес банка им направлена претензия о возврате денежных средств в сумме 255000 руб., которая в добровольном порядке банком не была удовлетворена, в связи с чем, подлежит начислению неустойка.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ПАО Сбербанк в свою пользу утраченные денежные средства в сумме 255000 руб., неустойку за невыполнение требования о возврате денежных средств в размере 3% за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 255000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.
В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО1 исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске. Истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, после обеда около 13-30 часов ему позвонили, представились сотрудниками службы безопасности ПАО Сбербанк, сообщили, что на его имя берется кредит в сумме 250000 руб., и что его нужно погасить. У него на кредитной карте было 55000 руб., он сказал, что сейчас работает, может перевести деньги после работы. Разговор с неизвестным лицом продолжался до 15 часов. Около 16 часов 00 минут у него закончился рабочий день, он поехал в отделение Сбербанка в р.п. Кольцово, где снял со своей кредитной карты деньги в сумме 55000 руб. и через банкомат перевел их на счет, который назвали ему по телефону. В момент снятия и перевода денежных средств он находился «на связи». Ему сказали, что этого недостаточно, что нужно еще взять кредит на сумму 200000 руб. Так как у него не было паспорта, он сказал, что ему нужно поехать домой. Приехав домой около 18 часов вечера он «зарядил» телефон, поужинал, взял паспорт и поехал в отделение Сбербанка в р.п. Кольцово. Там он обратился к сотруднику и сказал, что ему нужно оформить потребительский кредит на сумму 200000 руб. Он волновался, но не «подавал виду», так ему сказали делать по телефону. Сотрудник сказала, что в связи с поздним временем (около 19-00 часов) оформление кредита может не получиться, но она может попробовать. Сотрудник отправила заявку на получение потребительского кредита. Цель получения кредита он сотруднику не называл, сотрудник не поинтересовалась, зачем он оформляет кредит, а также не предупредила его о возможных мошеннических действиях. Через 10-15 на его телефон пришло сообщение об одобрении кредита. Он поехал в другое отделение ПАО Сбербанк, где снял полученные денежные средства, и несколькими суммами по 15000 руб. внес их через банкомат на счет, который ему назвали неустановленные лица по телефону. Они все это время «висели» на телефоне. Затем он приехал домой, жена сказала, что его обманули и он вызвал полицию. При первом звонке по телефону ему сообщили, что с его картами совершаются какие-то операции. Спросили, есть ли у него карты в ПАО Сбербанк, какой остаток денежных средств на картах. Он доверчивый человек и полагал, что все действия действительно исходили от Сбербанка.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» - ФИО в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Пояснила, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение финансовой дисциплины банком. Как пояснил истец, он сам сообщил мошенникам о наличии у него карт и счетов в Банке, их количестве, остатке денежных средств, хотя эта информация является конфиденциальной. Истец произвел несколько операций по снятию наличных денежных средств с кредитной карты через устройстве самообслуживания с введением пин-кода. Через 2 часа истец обратился в отделение банка и изъявил желание на получение потребительского кредита. Сотрудник оформила заявку, договор заключен в офертно-акцептном порядке, истец согласился с предложением банка и подписал кредитный договор, после чего денежные средства были зачислены на его счет. Истец снял денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению. При получении дебитовой карты, а также кредитной карты истец был ознакомлен с Правилами и условиями банковского обслуживания, согласно которым он несет ответственность по операциям, совершенным в использованием биометрических данных, и операциям, совершенным с использование идентификатора пользователя и постоянного или одноразового пароля. Все операции были совершены с использованием данных, позволяющих идентифицировать клиента. Откуда персональные данные истца стали известны неустановленным лицам, это подлежит установлению сотрудниками полиции в рамках проверки по заявлению истца о совершении в отношении него преступления. Свои персональные данные истец предоставлял не только в Сбербанк, но и иные организации, в том числе операторам сотовой связи, поликлинике и иным.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что на основании заявления истца в ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен договор банковского обслуживания (л.д. 67).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением на получение кредитной карты, с истцом заключен кредитный договор, выдана кредитная карта, привязанная к счету №..., с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты (л.д. 69).
По условиям договора, истцу предоставлен кредитный лимит в размере 20000 руб. При этом, условиями договора предусмотрено право Банка на увеличение кредитного лимита по инициативе Банка с предварительным информированием клиента не менее чем за 30 календарных дней (п. 1.4 Индивидуальных условий) (л.д. 70-73).
ДД.ММ.ГГГГ с кредитной карты №..., которая привязана к счету №... через устройство самообслуживания в период времени с 12 часов 17 минут до 12 часов 55 минут (время московское) были сняты денежные средства в суммах 5000 руб., 20000 руб., 20000 руб., 8500 руб. (л.д. 81-83)
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Сбербанк с заявлением о получении потребительского кредита (л.д. 74).
Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен кредит в сумме 249900 руб. под 19,9% годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 75).
Денежные средства по кредитному договору истец просил зачислить на его банковскую карту №... (дебетовая).
Выдача кредита подтверждается выпиской по счету №... по карте №...***№... (л.д. 81).
В этот же день ДД.ММ.ГГГГ кредитные денежные средства были сняты с карты через устройство самообслуживания в размере 205000 руб., часть денежных средств по поручению клиента перечислена банком в пользу страховой компании для оплаты страховой премии по договору страховая (л.д. 82-83).
Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что в результате не обеспечения банком финансовой безопасности истца, передачи его личных данных и номера мобильного телефона неустановленным лицам, а также не предоставления полной информации при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ истцу были причинены убытки в размере 255000 руб., которые возникли в результате хищения у него кредитных денежных средств в указанной сумме.
Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно статье 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 24 Федерального закона "О национальной платежной системе" Банк России устанавливает следующие требования к системно-значимой платежной системе:
- осуществление оператором платежной системы, и (или) платежным клиринговым центром, и (или) расчетным центром мониторинга и анализа рисков в режиме реального времени;
- осуществление расчета в платежной системе в режиме реального времени или в течение одного дня.
В соответствии с п. 4.15 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (действующих с ДД.ММ.ГГГГ) при предоставлении услуг в рамках ДБО идентификация клиента Банком осуществляется при проведении операций через устройство самообслуживания банка – на основании предъявленной клиентом карты. Клиент считается идентифицированным в случае соответствия информации, нанесенной на магнитную полосу карты или микропроцессор карты, информации содержащейся в базе данных Банка.
При предоставлении услуг в рамках ДБО аутентификация клиента банком осуществляется при проведении операций через устройство самообслуживания Банка на основании ввода правильного ПИНа или кодов, сформированных на основании биометрических данных держателя карты (п. 4.16).
Клиент соглашается с тем, что применяемые при совершении операций в рамках ДБО методы Идентификации и Аутентификации являются достаточными и надлежащим образом подтверждают права банка на проведение операций и предоставление информации по счетам, вкладам, ОМС клиента (п. 4.17).
В соответствии с п. 4.22 Клиент обязан обеспечить безопасное исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных Условиями банковского обслуживания, не передавать средства доступа третьим лицам. В случае утраты средств доступа, ПИНа или карты, а также в случае возникновения риска незаконного использования средств доступа или карты, клиент обязан незамедлительно уведомить об этом банк через доступные каналы.
В силу п. 4.24 Банк не несет ответственности за ошибки клиента или дублирование какого-либо из данных им поручений или распоряжений. В случаях необоснованного или ошибочного перечисления клиентом денежных средств получателям клиент самостоятельно урегулирует вопрос возврата средств с их получателями.
В соответствии с п. 5.4 Банк не несет ответственности в случае если информация о карте, ПИНе, контрольной информации клиента, идентификаторе пользователя, логине, паролях системы «Сбербанк онлайн», коде клиента станет известна иным лицам в результате недобросовестного выполнения клиентом условий их хранения и использования (л.д. 121-129).
С указанными Правилами ФИО3 был ознакомлен при заключении договора банковского обслуживания ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его собственноручной подписью в заявлении. Также клиент уведомлен о том, что Условия банковского обслуживания физических лиц, Тарифы, Памятка держателям карт, Памятка по безопасности при использовании карт размещены на официальном сайте и /или офисах ПАО Сбербанк.
В соответствии с п. 4.10 Условий выпуска обслуживания дебетовой карты (действующих на дату совершения оспариваемых операций) держатель карты обязан не сообщать ПИН, контрольную информацию, логин, постоянный, одноразовый пароли, пароль мобильного устройства в памяти которого сохранены реквизиты карты, не передавать карту, реквизиты карты мобильное устройство в памяти которого реквизиты карты третьим лицам для совершения операций третьими лицами; нести ответственность по операциям совершенным с использованием биометрического метода идентификации и операциям, совершенным с использованием ПИН, логина и постоянного (одноразового) пароля (л.д. 144-189)
Аналогичные условия предусмотрены также в п. 3.16 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, действующих с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-62). С данными условиями ФИО3 был ознакомлен при заключении договора выпуска и обслуживания кредитной карты, что он подтвердил своей подписью в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомлен о том, что Условия выпуска и обслуживания кредитных карт размещены на сайте Банка и в подразделениях ПАО Сбербанк.
Как установлено судом, денежные средства в общей сумме 255000 руб. были сняты ФИО3 с принадлежащих ему счетов в ПАО Сбербанк самостоятельно через устройство самообслуживания, его личность была идентифицирована банком путем введения соответствующих ПИН-кодов, распоряжения клиента о выдаче денежных средств являлись обязательными для банка, а потому были обоснованно им исполнены, в дальнейшем ФИО3 распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению, а именно путем направления их на счета, принадлежащие неустановленным лицам.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих неправомерные действия ответчика, обусловившие, как утверждает истец, возникновение у него убытков.
Ссылки истца на то, что его личные данные истца (фамилия, имя отчество, номер телефона) стали известны неустановленным лицам ввиду действий ответчика, не обеспечившего их надлежащее хранение, признаются судом необоснованными, ввиду следующего. В судебном заседании истец подтвердил, что указанные им данные о личности также могли быть известны операторам сотовой связи, организациям, занимающимся предоставлением коммунальных услуг по месту его жительства, медицинским учреждениям и другим организациям, которым он их предоставил. Иной конфиденциальной информации, как то реквизиты и номера банковских счетов и карт, звонивший не называл, что подтвердил истец. Таким образом, оснований полагать, что данные о личности истца были сообщены неустановленным лицам именно сотрудниками ПАО Сбербанк не имеется.
Ссылки истца на то, что звонившие ему по телефону представились сотрудниками службы безопасности Банка, а он в силу своей излишней доверчивости воспринял звонок как действительный звонок сотрудника ПАО Сбербанк не имеют правового значения для дела, поскольку основаны на личном восприятии и оценке истцом происходящих действий.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что звонок истцу был совершен сотрудником ПАО Сбербанк, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.
Наличие постановления следователя СО МО МВД России «Новосибирский» от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ об обратном не свидетельствует, так как виновные в совершении преступления лица не установлены, а кроме того, в случае доказанности совершения преступления истец не лишен возможность предъявить соответствующие исковые требования к причинителю вреда.
При таких данных, учитывая, что все операции по своим картам и счетам истец совершал самостоятельно, с использованием известных только ему средств идентификации и аутентификации, впоследствии сам распорядился полученными на руки денежными средствами, оснований полагать, что Банк ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по заключенным с истцом договорам, так же как и оснований для возложения на ПАО Сбербанк гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не имеется.
Судом проверены доводы истца о предоставлении ему не полной информации при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
Согласно ч. 1 ст. 10 этого же Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Частью 2 статьи 10 названного Закона установлено, что информация об услуге в обязательном порядке должна содержать правила и условия ее эффективного и безопасного использования (пункт 5).
Как следует из материалов дела, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен сторонами в оферно-акцептном порядке на основании заявки ФИО3 Сторонами были согласованы индивидуальные условия договора потребительского кредита, в том числе, размер кредита, срок кредитования, порядок погашения, размер ежемесячного платежа, процентная ставка по кредиту, меры ответственности за нарушение условий заемщиком и иные условия, заемщик был ознакомлен и согласен с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов ПАО Сбербанк, о чем имеется его подпись (л.д. 74-75).
Согласно ч. 1 ст. 427 ГК РФ в договоре может быть предусмотрено, что его отдельные условия определяются примерными условиями, разработанными для договоров соответствующего вида и опубликованными в печати.
Согласно п. 5.2 Общих условия кредитования каждая из сторон по договор обязуется сохранять конфиденциальность финансовой и прочей информации, полученной от другой стороны.
Таким образом, судом установлено, что при заключении кредитного договора истец имел возможность ознакомиться с условиями договора, получить понятную и полную информацию о банковской услуге, поскольку в материалах дела имеется заявление ФИО2, в котором он указал, что ознакомлен и согласен с Общими условиями кредитования, которые размещены в свободном доступе на сайте кредитора, содержат всю необходимую информацию о кредитном продукте, Индивидуальные условия кредитного договора были с ФИО3 согласованы, ознакомиться с ними истец имел возможность путем непосредственного прочтения до подписания.
С учетом изложенного, поскольку стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние следуют характеру возникших между сторонами отношений, до заключения кредитного договора истцу была предоставлена полная и подробная информация о его условиях, последствиях неисполнения принимаемых на себя обязательств и иная информация относительно заключаемого договора, доводы истца о предоставлении неполной информации подлежат отклонению.
Ссылки истца на то, что ему не была предоставлена информация о возможных мошеннических действиях, суд находит несостоятельными, так как они опровергаются представленными ответчиком доказательствами, из которых следует, что истцу при заключении кредитного договора была разъяснена информация о необходимости соблюдения конфиденциальности относительно финансовой и иной информации, полученной от кредитора. Кроме того, поскольку кредитный договор был исполнен путем зачисления денежных средств на банковскую карту истца, при получении данной карты ему также была разъяснена необходимость соблюдения условий выпуска и обслуживания дебетовых карт, в которых также содержится информации об ответственности держателя карт за совершение операций с использование ПИН-кода, логина, одноразового и постоянного паролей.
Кроме того, на официальном сайте ПАО Сбербанк sberbank.ru в разделе «Ваша безопасность» также размещена информация о возможных видах мошенничества, и мерах предосторожности, которые необходимо принять в целях избегания хищения денежных средств.
Ссылки ответчика на то, что во время своего визита в банк он находился в волнительном состоянии, однако, сотрудник Банка не обратила на это внимание и выдала ему кредит, безосновательны, поскольку как пояснил сам истец в судебном заседании, он старался «не подавать виду», то есть намеренно предпринимал меры к тому, чтобы сотрудник банка не заметила его волнительное состояние. Кроме того, как пояснил истец, он сам назвал сотруднику ПАО Сбербанк вид кредита, который ему необходимо получить – потребительский, о каких-либо звонках «от сотрудников службы безопасности» он не сообщал, для какой цели он намерен взять вредит, он сотруднику также не говорил.
Таким образом, суд приходит к выводу, что банком предприняты все возможные меры для обеспечения финансовой безопасности при оказании истцу банковских услуг, истцу представлена полная и подробная информация о кредитном продукте, с которой он имел возможность ознакомиться до заключения кредитного договора, задать специалисту возникшие вопросы, проинформировать специалиста об истинной цели получения кредита, однако, не поставил банк в известность о подозрительных действиях неустановленных лиц, в связи с чем, оснований полагать, что ответчиком была нарушены права потребителя не имеется.
При этом, суд также учитывает то обстоятельство, что неправомерные действия, направленные на завладение денежными средствами истца были совершены неизвестными лицами уже после оказания ему банковской услуги по предоставлению кредита, после зачисления денежных средств на счет его карты, и соответственно по волеизъявлению самого истца, который лично снял со счета полученные кредитные денежные средства и направил их на указанные ему по телефону неустановленными лицами банковские счета, что свидетельствует о его намерении распорядиться денежными средствами именно таким образом.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения как основного требования – о взыскании утраченных денежных средств, так и дополнительных требований о взыскании неустоек, компенсации морального вреда и штрафа.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.
Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2022 года.
Судья: (подпись) Е.В. Лисина