Решение по делу № 2-118/2023 от 22.06.2023

Дело № 2-118/2023

24RS0013-01-2022-000969-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 22 июня 2023 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Адиканко Л.Г.

при ведении протокола помощником судьи Эндеревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к администрации Емельяновского района Красноярского края, СНТ «Ласточка», ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО8 в лице законного представителя ФИО7, ФИО6 о признании права собственности на земельный участок,

по встречному иску ФИО3 к администрации Емельяновского района Красноярского края, ФИО4, СНТ «Ласточка» об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к администрации Емельяновского района Красноярского края, СНТ «Ласточка», ФИО1, ФИО5 с требованиями о признании права собственности на земельный участок № площадью 1054 кв.м., расположенный по <адрес> в СНТ «Ласточка» <адрес>, мотивируя тем, что в 1999 году был принят в члены названного товарищества, и за ним был закреплен земельный участок №. В 2010 году истцу предоставлен соседний участок №, который ни кем не обрабатывался. Данными земельными участками истец пользуется с момента их предоставления, используя для ведения садоводства.

ФИО27 обратился в суд со встречными требованиями (л.д. 88-89 т.1) к администрации <адрес>, ФИО4 и СНТ «Ласточка», уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 126 т.1), просил об установлении границ принадлежащего ему земельного участка № в СНТ «Ласточка» площадью 594 кв.м, мотивируя тем, что является собственником данного земельного участка, площадь которого по правоустанавливающим документам составляет 500 кв.м. Сведения о границах участка в ЕГРН отсутствуют. По фактическому пользованию площадь участка составляет 594 кв.м.; местоположение смежной границы с участком №, находящимся в пользовании ФИО4, не согласовано.

В судебном заседании ФИО4 и его представитель ФИО14 требования иска поддержали, против требований ФИО3 об установлении границ участка № в заявленных им координатах возражали, пояснили, что земельным участком № истец фактически пользовался одновременно с участком №, предоставленным ему в 1999 году. Каких-либо лиц, заявлявших претензии по поводу владения и пользования им указанными земельными участками не имелось и не имеется. С 1999 года участки в пользовании третьих лиц не находились, ими пользовался ФИО4, осуществляя уход за участками, используя для выращивания садово-огородных культур. На участке № имеется двухэтажный садовый дом площадью 60 кв.м. В 2021 году, приехав на участок, обнаружил, что ограждение, имевшееся между участками № и №, который принадлежит ФИО27, перенесено к дому на участке №; дачный туалет смещен вглубь участка №, установлен на спиле дерева. Перемещение ограждения не представляло никакой сложности, поскольку оно выполнено из штакетника, является ветхим, не имеет фундамента, и не было закреплено. Вследствие перемещения ограждения, выгребная яма дачного туалета участка № оказалась на участке №. Полагали, что установление границ участков следует определить по варианту границ, предложенному ООО «Кадастровый центр», после проведения осмотра участков в летний период.

ФИО27 и его представитель ФИО15 требования встречного иска поддержали, суду пояснили, что местоположение смежной границы участков № и № определено ограждением, существующим на местности 15 и более лет, поэтому оснований считать смежную границу участков в месте, заявленном ФИО4, не имеется. Частично замененное ограждение возведено на месте старого, без его перемещения. Дом на участке № оказался размещенным близ ограждения потому, что данное строение было перенесено ФИО4 вплотную к забору. Никакие строения ФИО4, в частности, уличный туалет, ФИО27 не перемещал. Ограждение в месте, на которое ФИО4 указывает как на место нахождения уличного туалета, возведено отцом ФИО3 в начале 1980-х годов, когда свободного выбора в материалах не имелось, поэтому для ограждения использовались имевшиеся материалы, которые не могли оказаться разными по высоте, ширине.

Уточнения к заключению судебной экспертизы, подготовленные ООО «Кадастровый центр» ДД.ММ.ГГГГ, являются недопустимым доказательством, поскольку при проведении повторного осмотра эксперт ФИО16 участия не принимала; при повторном осмотре участков явившиеся лица общались с ФИО4, у ФИО3 ничего не спрашивали. Против требований ФИО4 о признании права собственности на земельные участки № и № ФИО27 не возражал, пояснил, что данными участками, кроме истца, никто более не пользовался.

Представители ответчиков - администрации <адрес>, СНТ «Ласточка», ответчики ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО8 в лице законного представителя ФИО7; третьи лица – ФИО28, ФИО2, ФИО17, ФИО18, представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Министерства лесного хозяйства <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Участвуя в состоявшихся судебных заседаниях, представитель СНТ «Ласточка» ФИО19 против требований ФИО4 не возражала, поясняла, что истец владеет земельными участками № и № по праву членства в товариществе; иных лиц, кроме ФИО4, заявлявших притязания на участки, не имеется. По заявлению истца правлением товарищества был проведен осмотр участков № и № по <адрес>, в ходе которого установлен факт переноса дачного туалета вглубь участка №, в результате чего выгребная яма осталась на участке №; установлено, что по новому межевому плану земельного участка № смежная граница определена в нарушение норматива по отступу от дома на участке №, кроме того, в границы участка № включены земли общего пользования, по которым проложен водопровод.

Участвуя в состоявшемся ране судебном заседании, ФИО20 поясняла, что являлась собственником земельного участка по <адрес> СНТ «Ласточка», находившегося напротив участка ФИО4 и ФИО3, ходила через данные земельные участки к участку по <адрес>, расположенному за участками истца и ответчика. В момент прохождения через участки, видела, что на смежной границе участков ФИО4 и ФИО3 ограждения не имеется, но ранее оно имелось, так как на земле остались следы от столбиков, которые шли вдоль участка. В настоящее время является собственником земельного участка 24:11:0410114:11 по <адрес>, в отношении участка проведены межевые работы, границы участка определены по существующему ограждению.

С учетом мнения явившихся участников судебного разбирательства, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд нашел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, заслушав свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права; истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права.

В силу ч.1 ст.25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ), права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно ч.3 ст.20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшие у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется. Право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ, Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу ст. ст. 7, 8 названного Федерального закона, Единый государственный реестр недвижимости состоит, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Аналогичные положения содержались в ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и в ст. ст. 1, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», утратившего силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ; часть 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка в силу пункта 7 статьи 38 Федерального закона № 221-ФЗ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), части 8 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, СНТ «Ласточка» впервые было зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером №.

Данное садоводческое товарищество создано при Красноярском городском управлении торговли, которому общий земельный участок площадью 25,0 гектаров для ведения коллективного садоводства был предоставлен на основании Государственного акта на право пользования землей серия А-I №, выданного <адрес> Советом депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-32 т.1) и плана землепользования, являющегося приложением к указанному акту (л.д. 33-34 т.1).

Из представленной в дело выписки из протокола общего собрания членов СНТ «Ласточка» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на данном собрании был рассмотрен вопрос о принятии ФИО4 в члены СНТ «Ласточка» и закреплении за ним земельного участка № по <адрес> (л.д. 21).

Из выписки из протокола общего собрания членов СНТ «Ласточка» от ДД.ММ.ГГГГ, на данном собрании разрешен вопрос о закреплении за ФИО4 земельного участка № по <адрес> (л.д. 29 т. 1).

Согласно справке председателя СНТ «Ласточка» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 оплачивает членские взносы за земельный участок № и № с 1999 года, задолженности не имеет; земельные участки обрабатываются; в связи с непригодностью старой членской книжки садовода, в 2018 году ФИО4 выдана новая членская книжка (л.д. 26 т.1).

Из представленных суду МКУ «<адрес>» списков садоводов следует, что земельный участок № по <адрес> в садоводческом товариществе «Ласточка» был закреплен за ФИО6, участок № закреплен за ФИО29 (л.д. 76, оборот, т.1).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам <адрес> на имя ФИО29 выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей ККР-1100 №, согласно которого в собственность указанного лица передан земельный участок площадью 0,04 га, расположенный в садоводческом товариществе «Ласточка» (л.д. 115 т.1); ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам <адрес> на имя ФИО6 выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей ККР-1100 №, согласно которого в собственность указанного лица передан земельный участок площадью 0,04 га, расположенный в садоводческом товариществе «Ласточка» (л.д. 116 т.1).

При этом в процессе рассмотрения дела установлено, что ФИО29 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57 т.2); наследником данного лица, на имя которого нотариусом Красноярского нотариального округа выдано свидетельство о праве на наследство по закону, является ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 60 т.2).

Будучи привлеченной к участию в деле в качестве ответчика, ФИО8 и ее законный представитель ФИО7 каких-либо возражений относительно доводов истца о владении им земельным участком № в СНТ «Ласточка» с 1999 года, не заявили.

Привлеченный к участию в деле в качестве ответчика ФИО6, за которым был закреплен земельный участок № по <адрес> в товариществе «Ласточка», возражений относительно доводов ФИО4 о фактическом владении им земельным участком № с 1999 года, также не заявил.

Факт владения ФИО4 данными земельными участками №№ и 26 с момента принятия истца в члены СНТ «Ласточка» - ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден в судебном заседании представителем товарищества «Ласточка», а также смежным землепользователем – ФИО3 и свидетелем ФИО23

Как установлено судом, земельные участки № и № используются ФИО4 как единое землепользование.

По данным Управления Росреестра, сведения о местоположении границ данных земельных участков в ЕГРН отсутствуют, на кадастровый учет участки не поставлены (л.д. 138, 142 т.1).

Согласно материалам дела, земельный участок № является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером 24:11:0410114:68, собственником которого является ФИО27, сведения о местоположении границ участка в ЕГРН не внесены (л.д. 90-92 т.1); к земельному участку с кадастровым номером 24:11:0410114:31, собственником которого является ФИО17, сведения о местоположении границ участка в ЕГРН не внесены (л.д. 139-140 т.1), к земельному участку с кадастровым номером 24:11:0410114:11, собственником которого является ФИО1, сведения о местоположении границ данного участка содержатся в ЕГРН (л.д. 95-97 т.2); участок № также граничит с земельными участками № и №, правообладателями которых являются ФИО2 и ФИО5 соответственно; данные земельные участки на кадастровый учет не поставлены.

Сторонами спора в дело представлены межевые планы, которыми определено местоположение границ принадлежащих им земельных участков и площади.

Так, согласно межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО21 (л.д. 154-165 т. 1), площадь земельного участка №, о праве на который заявлено ФИО4, составляет 1054 кв.м.; местоположение границ участка согласовано со смежными землепользователями ФИО1, участок которой поставлен на кадастровый учет с номером 24:11:0410114:11 и владельцами участков, сведения о границах которых отсутствуют в ЕГРН – ФИО17, ФИО5 и ФИО2 (л.д. 165 т.1).

Согласно межевого плана подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО22, площадь земельного участка № (кадастровый №), принадлежащего на праве собственности ФИО27, составляет 594 кв.м. (л.д. 93-103 т. 1); местоположение границ участка согласовано с владельцем земельного участка 24:11:0410114:11 ФИО1 (л.д. 102 т.1).

Местоположение смежной границы участков № (ФИО4) и № (ФИО27) сторонами не согласовано, имеется спор относительно установления такой границы.

В целях урегулирования данного спора, ФИО4 обратился в правление СНТ «Ласточка» с заявлением о проведении проверки в отношении ФИО3 по факту увеличения площади земельного участка № за счет участка №.

Проведя визуальный осмотр земельных участков ДД.ММ.ГГГГ, изучив межевой план участка № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией правления товарищества «Ласточка» установлено, что при распределении участков, площадь участка № составляла 500 кв.м.; в соответствии межевым планом площадь увеличена на 94 кв.м. По сведением межевого плана, граница участка проходит вдоль трубы летнего водопровода товарищества и обеспечивает доступ к землям общего пользования, однако, фактически часть трубы и два водоотвода для присоединения соседних земельных участков, находятся в границах участка ФИО3, и фактический доступ садоводов к коммуникациям ограничен.

Кроме того, комиссией выявлено, что при подготовке межевого плана нарушены нормативы расстояний от смежной границы участков до строения, возведенного на участке №, а также установлен факт самовольного переноса уличного туалета ФИО4 Комиссией визуально определено местонахождение выгребной ямы перемещенного туалета, оставшейся на расстоянии около 2-2,5 метров от его места нахождения на момент осмотра; установлено, что туалет установлен на месте спила дерева; площадь участка увеличилась на расстояние перенесенного туалета, в месте нахождения которого ограждение отличается от имевшегося забора из штакетника.

Данные обстоятельства зафиксированы протоколом собрания членов правления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166-167 т.1).

Из фотоматериалов, представленных в дело (л.д. 171-179 т.1) усматривается, что ограждение участка № с тыльной стороны действительно выполнено из различных материалов - узкого заостренного штакетника и более широких досок (л.д. 171 т.1); ограждение из широких досок, визуально, возведено значительно раньше, чем ограждение из штакетника, на что указывает покрытие материал мхами (фото № л.д. 172 т.1); в месте нахождения ограждения из досок зафиксировано место выгребной ямы от перенесенного туалета (фото №, л.д. 171 т. 1).

Из пояснений ФИО3, ограждение участка № с тыльной стороны было возведено его отцом в начале 1980-х годов; использование разных материалов, по мнению ФИО3, объясняется тем, что в то время приобрести однородный материал было сложно.

Фотоматериалы, в частности, фото № (л.д. 173 т.1), указывают на то, что в настоящее время ФИО3 начаты работы по возведению ограждения на смежной границе участков № и №, и ограждение установлено вплотную к дому ФИО4

Опрошенный в судебном заседании по ходатайству ФИО3 свидетель ФИО23 пояснил, что ФИО24 - отец ФИО3 устанавливал ограждение на границе со смежным участком №; на соседнем участке № имелся дом, и расстояние от дома до ограждения составляло примерно 1,5 метра. В начале 1980-х годов в СНТ был проведен водопровод в виде проложенной трубы, который проходил по улице, вдоль участков; от водопровода каждый садовод самостоятельно делал отвод к своему участку.

Оснований сомневаться в показаниях свидетеля у суда не имеется, поскольку его заинтересованность в исходе дела не установлена, до дачи показаний свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана подписка.

В процессе судебного разбирательства, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение землеустроительной экспертизы, производство которой поручено ООО «Кадастровый центр».

По результатам проведенного исследования представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-34 т.2).

Согласно заключения, в ходе осмотра фактических границ земельного участка № по <адрес> СНТ «Ласточка» экспертами установлено, что участок расположен в границах названного товарищества, используется по целевому назначению для ведения садоводства. В натуре фактические границы выражены с трех сторон неоднородным забором (деревянный, металлическая сетка), с южной стороны по смежной границе с земельным участком № границы участка в натуре частично не выражены. В границах данного земельного участка расположены жилой дом и нежилое строение.

По результатам инструментальной съемки экспертом установлено, что фактическая площадь земельного участка № составляет 982 кв.м.

В ходе осмотра фактических границ земельного участка с кадастровым номером 24:11:0410114:68 по <адрес> СНТ «Ласточка» экспертами установлено, что участок расположен в границах данного садоводческого товарищества и используется по целевому назначению для ведения садоводства. В натуре фактические границы выражены по периметру деревянным забором, от точки 7 до точки 9 граница установлена по контуру строения. В границах земельного участка расположен жилой дом и нежилое строение.

По результатам инструментальной съемки экспертом установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 607 кв.м.

В результате сопоставления и анализа местоположения фактических границ земельного участков № и № с границами, установленными в межевых планах, представленных в дело ФИО4 и ФИО3, экспертом установлено, что фактические границы земельного участка № выходят за его границы по сведениям, содержащимся в межевом плане, площадь пересечения составляет 38 кв.м.; границы земельного участка № по сведениям, содержащимся в межевом плане, пересекают фактически существующее на смежном земельном участке нежилое строение.

Сопоставив фактические границы земельного участка № (ФИО27), сведения о которых получены при проведении инструментального обследования, и границы по сведениям, представленным в межевом плане по уточнению границ, экспертом установлено, что фактические границы данного земельного участка выходят за его границы, представленные в межевом плане, площадь пересечения составляет 13 кв.м.; фактические границы земельного участка № пересекают границы смежного земельного участка с кадастровым номером 24:11:0410114:537, сведения о границах которого содержатся в ЕГРН, площадь пересечения составляет 3 кв.м.; фактические границы земельного участка № пересекают границы смежного земельного участка с кадастровым номером 24:11:0410114:11, сведения о границах которого содержатся в ЕГРН, площадь пересечения составляет 0,2 кв.м.; границы земельного участка № по сведениям, представленным в межевом плане, пересекают нежилое строение, фактически расположенное в границах исследуемого земельного участка.

Установив приведенные обстоятельства, экспертом сделан вывод о наличии реестровых ошибок в определении части границ земельных участков с кадастровыми номерами 24:11:0410114:537 и 24:11:0410114:11.

По результатам проведенного исследования, экспертом предложено три варианта установления границ земельного участка № и земельного участка с кадастровым номером 24:11:0410114:68, участок №, в том числе,

первый вариант – по фактическим границам земельных участков, существующим на местности, установленным в рамках проведения экспертизы по результатам инструментальной съемки, с учетом объектов капитального строительства, расположенных в границах исследуемых участков, при котором площадь земельного участка №, составит 982 кв.м., площадь земельного участка № составит 607 кв.м. (увеличится на 107 кв.м. по отношению к площади по сведениям ЕГРН). При этом варианте местоположение земельных участков будет соответствовать их фактическим границам и не будет пересекать границы строений, расположенных в границах исследуемых земельных участков и на смежных с ними земельных участках; необходимо уточнить часть границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами 24:11:0410114:11 и 24:11:0410114:537, площадь земельного участка с кадастровым номером 24:11:0410114:537 составит 547 кв.м. (уменьшится на 2 кв.м. по отношению к площади по сведениям ЕГРН), площадь земельного участка с кадастровым номером 24:11:0410114:11 составит 770 кв.м. (не изменится по отношению к площади по сведениям ЕГРН);

второй вариант – по фактическим границам земельных участков, существующим на местности, установленным в рамках проведения экспертизы по результатам инструментальной съемки, с учетом объектов капитального строительства, расположенных в границах исследуемых участков, принимая во внимание внесенные в ЕГРН границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами 24:11:0410114:11 и 24:11:0410114:537. При установлении данного варианта площадь земельного участка № составит 982 кв.м., площадь земельного участка № составит 603 кв.м. (увеличится на 103 кв.м. по отношению к площади по сведениям ЕГРН). При этом варианте установления границ местоположение земельных участков будет частично соответствовать их фактическим границам и не будут пересекать границы смежных земельных участков 24:11:0410114:11 и 24:11:0410114:537, однако границы земельных участков с кадастровыми номерами 24:11:0410114:68, 24:11:0410114:11 и 24:11:0410114:537 будут пересекать фактически существующее в границах земельного участка № с кадастровым номером 24:11:0410114:68 нежилое строение;

третий вариант установления границы – по фактическим внешним границам исследуемых земельных участков, существующим на местности, установленным в рамках проведения экспертизы по результатам инструментальной съемки, с учетом объектов капитального строительства, расположенных в границах исследуемых участков, без учета их смежной границы, при условии увеличения площади не более, чем на 10 процентов от декларативной. При установлении данного варианта площадь земельного участка № составит 1040 кв.м., площадь земельного участка № составит 550 кв.м. (увеличится на 50 кв.м. по отношению к площади по сведениям ЕГРН). При этом варианте местоположение земельных участков будет соответствовать их фактическим границам и не будет пересекать границы строений, расположенных на исследуемых земельных участках и на смежных с ними земельных участках. При установлении границ в соответствии с третьим вариантом, необходимо уточнить часть границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами 24:11:0410114:11 и 24:11:0410114:537, сведения о границах которых внесены в ЕГРН, в результате чего площадь земельного 24:11:0410114:537 составит 547 кв.м. (уменьшится на 2 кв.м. по отношению к площади по сведениям ЕГРН), площадь земельного участка 24:11:0410114:11 составит 770 кв.м. (не изменится по отношению к площади по сведениям ЕГРН).

Будучи опрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ФИО16 пояснила, что определение границ участков по межевому плану, представленному ФИО3 невозможно, поскольку он составлен некорректно, с наложением на существующее строение, что недопустимо. В ходе осмотра установить смежную границу участков № и № по межевым знакам, существующем на местности 15 и более лет не представилось возможным в связи с отсутствием таких знаков, отсутствием сведений об образовании участков, а также отсутствием данных системы Google карты спорной территории за такой период. Имеющееся на смежной границе участков ограждение не имеет закрепления, и в процессе осмотра свободно перемещалось по территории участков.

Возражая против заключения ООО «Кадастровый центр», стороны спора, в том числе, представитель СНТ «Ласточка» заявили о том, что проведение исследования в зимний период времени не позволило в полном объеме исследовать местность на наличие межевых знаков, скрытых снежным покровом, в связи с чем по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кадастровый центр» организовало повторный выезд на спорные земельные участки, по результатам которого представлено уточнение к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе повторного осмотра фактических границ земельного участка № и земельного участка № экспертами определено метаположение на местности летнего водопровода, относящегося к общему имуществу СНТ «Ласточка», а также место разводки трубы водопровода к исследуемым земельным участкам; дополнительно установлено местоположение выгребной ямы уличного туалета, принадлежавшего ФИО4

С учетом данных, полученных в результате повторной геодезической съемки, экспертами предложен четвертый вариант установления границ земельных участков № и №, в котором предусмотрено исключение водопровода из фактических границ данных земельных участков. Данным вариантом смежная граница между участками предложено установить по трубе отвода общего водопровода по прямой до межевого столба, который существует на местности 15 и более лет.

При установлении границ спорных участков по указанному варианту существующие на земельных участках здания и строения будут расположены в их границах, а водопровод будет расположен за пределами исследуемых земельных участков, при этом площадь земельного участка № составит 1020 кв.м., площадь земельного участка № составит 533 кв.м.

Заключение подготовлено по результатам исследования, выполненного экспертом, специалистом ООО «Кадастровый центр» ФИО16 и экспертом, инженером - геодезистом ФИО25

Доводы ФИО3 о недопустимости уточнений к заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кадастровый центр», как доказательства по делу, мотивированы тем, что при повторном обследовании земельных участков ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО16 участия не принимала.

Данный факт не оспаривался ФИО4 и подтвержден уточнениями к заключению, согласно которых при проведении осмотра земельных участков ДД.ММ.ГГГГ присутствовал эксперт ООО «Кадастровый центр» ФИО25

Эксперт ФИО25 входил в состав группы экспертов при проведении экспертизы по определению от ДД.ММ.ГГГГ, принимал участие при осмотре земельных участков ДД.ММ.ГГГГ; до дачи заключения ФИО25 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом данных обстоятельств, суд находит доводы ФИО3 о недопустимости доказательства по делу в виде уточнений к заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельными.

Заключение ООО «Кадастровый центр» и уточнения к заключению суд находит допустимым доказательством, поскольку исследование проведено специалистами, имеющими специальное образование, соответствующую квалификацию, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; само заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Разрешая требования сторон спора, суд оценивает заключение экспертизы наряду с иными представленными в дело доказательствами, учитывает пояснения сторон и свидетеля ФИО23

Имеющиеся в деле доказательства, каковыми суд признает фотоматериалы (л.д. 171-179 т.1), явно указывают на то, что принадлежащее ФИО4 сооружение – уличный туалет, был перемещен, вследствие чего выгребная яма туалета осталась в границах участка №, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ; вследствие перемещения туалета, в границы участка № включена часть территории, огороженной иным материалом, отличным от того, которым была огорожена территория.

К доводам ФИО3 о том, что возводимое им на смежной границе спорных земельных участков ограждение размещается на месте старого забора, демонтированного вследствие его ветхости, суд относится критически, поскольку данные доводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО23, опрошенного по ходатайству самого ФИО3, согласно которых, расстояние от ограждения на смежной границе участков № и № до дома н участке № составляло около полутора метров. Ссылки ФИО26 на то, что дом на участке № был перемещен ФИО4 вплотную к забору самостоятельно, никакими доказательствами не подтверждены, и само по себе перемещение строения, каковым является деревянный дом с мансардой, площадью 60 кв.м., вызывает сомнения в возможности такого перемещения без несоразмерного ущерба строению.

Ссылки ФИО3 и его представителя ФИО15 на то, что имеющаяся в границах участка № часть трубы необоснованно поименована экспертом как водопровод, судом отклоняются, поскольку, как установлено в ходе разбирательства, в том числе, из показаний свидетеля, данное сооружение выполняет функцию водопровода, проложенного в начале 1980-х годов.

Оценивая заключение экспертизы наряду с иными представленными в дело доказательствами, учитывая пояснения сторон и свидетеля, суд находит необходимым установление границ участков № и № по четвертому варианту, предложенному ООО «Кадастровый центр» в уточнениях к заключению, поскольку данным вариантом максимально соблюдены интересы сторон спора на пользование принадлежащими им объектами, а также интересы садоводов товарищества «Ласточка» на свободный доступ к общим коммуникациям, каковым является водопровод.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Признать за ФИО4 право собственности на земельный участок площадью 1020 кв.м. категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенного вида использования – для ведения садоводства, расположенный

по адресу: <адрес>, СНТ «Ласточка», <адрес>, участок №, в каталоге координат характерных точек поворота границ:

<адрес>

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 24:11:0410114:68 площадью 533 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Ласточка», <адрес>, участок №, в каталоге координат характерных точек поворота границ:

<адрес>

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения (28.06.2023).

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко