Решение по делу № 2А-1312/2022 от 15.02.2023

дело № 2а-2440/2022

26RS0008-01-2022-003757-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Буденновск 15 февраля 2023 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н., при секретаре Лобовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к П.Е.В. о взыскании недоимки по налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по СК (МИФНС №) обратилась в суд с административным исковым заявлением к П.Е.В. о взыскании пени в связи с несвоевременной уплатой налога по упрощенной системе налогообложения (УСН).

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что на налоговом учёте в МИФНС № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства (КФХ) П.Е.В., которая в соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ, обязана уплачивать законно установленные налоги.

П.Е.В. применяла упрощенную систему налогообложения. В соответствии с п. 2 ст. 346.14 НК РФ был выбран объект налогообложения - «доходы».

В соответствии с п. 7 ст. 346.21 НК РФ налог, подлежащий уплате в связи с применением УСН, по истечении налогового периода уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации статьей 346.23 НК РФ.

Следовательно, срок уплаты УСН за 2017 г. - ДД.ММ.ГГГГ.

П.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ представила на бумажном носителе в инспекцию налоговую декларацию по УСН за 2017 г.

ДД.ММ.ГГГГ П.Е.В. представила на бумажном носителе уточненную налоговую декларацию по УСН за 2017 г., согласно которой сумма налога к уплате в бюджет составляет 148 200 рублей.

Налоговым органом в отношении ответчика выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у неё задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пени.

В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки ответчиком налог уплачен не был на сумму недоимки в соответствии со статьёй 75 НК РФ, начислена пеня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32174,22 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ П.Е.В. уплачено 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ уплачено 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ уплачено 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ уплачено 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ уплачено 28 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ уплачено 15 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ уплачено 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произведено уточнение платежей, уплаченные суммы зачтены в счет уплаты задолженности за 2017 г.

В связи с уточнением платежей по налогу, произведен перерасчет исчисленной суммы пени. Пеня за несвоевременную уплату налога по УСН уменьшена на 3874,58 рублей.

Пеня за несвоевременную уплату УСН, подлежащая уплате в бюджет - 28299,64 рублей.

Общая сумма задолженности, подлежащая уплате в бюджет по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: пени - 28 299,64 рублей (32 174,22 рублей (исчисленная сумма пени) - 3874,58 рублей (уменьшена по расчету).

На основании изложенного, просит суд взыскать пени за несвоевременную уплату налога по УСН за 2017 г., начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по 17.02.2021г. в размере 28299,64 рублей.

Одновременно МИФНС № обратилась в суд с административным иском, в котором указано, что по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по УСН за 2017 г. в отношении П.Е.В. вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По решению П.Е.В. начислен налог по УСН за 2017 г. в сумме 33 000 рублей, начислены пени в сумме 7 804,5 рублей, исчислен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 9 060 рублей.

Налоговым органом в отношении ответчика выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у неё задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени.

Общая сумма задолженности, подлежащая уплате в бюджет, составляет: налога - 33 000 рублей, пени - 7 804,50 рублей, штраф - 9 060 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.Е.В. отменен. Из чего следует, что срок для обращения в суд, в соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с П.Е.В. недоимки по налогу по УСН за 2017 г. в размере 33 000 рублей, пени за несвоевременную уплату налога по УСН в размере 7 804,50 рублей, штраф в размере 9 060 рублей На общую сумму 49 864,5 рублей.

Определением Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные дела объединены в одно производство.

Определением Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом произведена замена административного истца с МИФНС № на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по <адрес> (МИФНС №).

Представитель административного истца МИФНС № будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не предъявил.

Ответчица П.Е.В., а также ее представитель Т.Р.С. в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного слушания были извещены надлежащим образом, представили возражение, из которых следует, что П.Е.В. административные исковые требования считает незаконными и необоснованными, так как расчет задолженности по налогам и пеня производился должностными лицами налогового органа на основании фальсифицированной декларации от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих возражений административная ответчица и ее представитель указали, что в феврале 2021 г. из содержания требования № МИФНС № стало известно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за ответчицей числится общая задолженность в размере 328 723,59 рублей, в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) 296 400 рублей, которая подлежит уплате.

ДД.ММ.ГГГГ П.Е.В. обратилась в МИФНС № с целью выяснения оснований возникновения данной задолженности. После получения ответа МИФНС №, П.Е.В. непосредственно обратилась к должностным лицам камерального и заместителю МИФНС № с пояснениями, что данная декларация от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не сдавалась, подпись в декларации выполнена не ею и она никого не уполномочивала на сдачу декларации.

ДД.ММ.ГГГГ П.Е.В. обратилась с заявлением в Управление экономической Безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по СК для проведения проверки в части совершения противоправных действий должностными лицами МИФНС №. По результатам проверки сообщения о преступлении возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Должностным лицам налогового органа известен факт, что от имени П.Е.В. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в неустановленные время и дату, подделало документ - налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором незаконно поставило подпись от имени П.Е.В.

П.Е.В. и ее представитель считают, что должностные лица налогового органа при подаче административных исковых заявлений в суд о взыскании с ответчика недоимки по налогу и пени умышленно используют фальсифицированную налоговую декларацию, на основании которой и был произведен расчет задолженности.

Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований МИФНС России № к П.Е.В. о взыскании недоимки по налогу и пени.

Представитель административного истца МИФНС № в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на данную систему и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

В силу положений статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Из материалов дела следует, что на налоговом учёте в МИФНС № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в качестве главы КФХ П.Е.В.

П.Е.В. применила упрощенную систему налогообложения. В соответствии с п. 2 ст. 346.14 ПК РФ, был выбран объект налогообложения - «доходы».

В соответствии с п. 3 ст. 346.21 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога (в случае, если объектом налогообложения являются «доходы» налоговая ставка устанавливается в размере 6 % и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания, соответственно, первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

В силу п. 7 ст. 346.21 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период п. 2 ст. 346.23 НК РФ - не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Следовательно, срок уплаты УСН за 2017 г. - ДД.ММ.ГГГГ.

П.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ представила на бумажном носителе в инспекцию налоговую декларацию по УСН за 2017 г.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица представила на бумажном носителе уточненную налоговую декларацию по УСН за 2017 г., согласно которой сумма налога к уплате в бюджет составляет 148 200 рублей.

В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки ответчиком налог уплачен не был на сумму недоимки в соответствии со ст. 75 НК РФ начислена пеня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 299,64 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по УСН за 2017 г. в отношении П.Е.В. вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Т. 2, л.д. 21-29

По решению МИФНС П.Е.В. доначислен налог по УСН за 2017 г. в сумме 33 000 рублей, начислены пени в сумме 7 804,5 рублей, исчислен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 9060 рублей.

Камеральная налоговая проверка согласно ст. 88 НК РФ проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) или заявления, указанного в п. 2 ст. 221.1 НК РФ и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 7 ст. 101 НК РФ).

В силу положений п. 1, 2, 3 ст. 228 НК РФ в случае, если при получении физическими лицами доходов налоговыми агентами не был удержан налог, такие физические лица самостоятельно исчисляют сумму налога, подлежащего уплате в соответствующий бюджет. В таком случае указанные лица обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Согласно п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика, с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Рассматривая довод ответчика о том, что налоговая декларация от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не сдавалась, подпись в декларации не её, и она никого не уполномочивала на сдачу декларации, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Постановлением дознавателя отдела МВД России «Буденновский» от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ по факту подачи уточненной налоговой декларации, подписанной неустановленным лицом от имени П.Е.В. Производство по указанному уголовному делу было приостановлено, в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

П.Е.В. обратилась в Буденновский городской суд с административным иском к МИФНС № в котором просила признать незаконным решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении П.Е.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; признать незаконными действия МИФНС №, выразившемся в отказе аннулировать, то есть признать не представленной налоговую декларацию № от ДД.ММ.ГГГГ от имени П.Е.В.; обязать МИФНС № по СК аннулировать, то есть признать не представленной налоговую декларацию № от ДД.ММ.ГГГГ от имени П.Е.В.

В обоснование заявленных административных исковых требований П.Е.В. указала, что она не представляла уточненную налоговую декларацию на основании которой ей были доначислен налог, а также назначен штраф, так как указанная декларация была подписана неизвестным ей лицом, о чем свидетельствует факт возбуждения уголовного дела.

Решением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования П.Е.В. были удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, в удовлетворении административных исковых требований П.Е.В. было отказано.

На основании ч. 2 ст. 64 КАС РФ суд исходит из того, что налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ подавалась П.Е.В.

В отношении П.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт налоговой проверки №, которым установлена неуплата ответчиком налогов за 2017 г.

В связи с чем, налоговым органом было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности П.Е.В. за совершение налогового правонарушения. Л.д. 21

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст. 69 и 70 НК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

На основании п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено НК РФ.

Налоговым органом в отношении ответчика выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у нее задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пени.

Общая сумма задолженности, подлежащая уплате в бюджет по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: пени - 28 299,64 рублей (32174,22 руб. (исчисленная сумма пени) - 3874,58 рублей (уменьшена по расчету)). Т. 1, л.д. 27-28

Как уже ранее было установлено судом по решению П.Е.В. доначислен налог по УСН за 2017 г. в сумме 33 000 рублей, начислены пени в сумме 7 804,5 рублей.

Налоговым органом в отношении ответчика выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у неё задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пени. Т. 2, л.д. 19-20

Общая сумма задолженности, подлежащая уплате в бюджет, составляет: налога - 33 000 рублей, пени - 7 804,50 рублей.

Указанные требование в добровольном порядке П.Е.В. не исполнены.

В соответствии со ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В связи привлечением ответчика П.Е.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, ей был назначен штраф в размере 9060 рублей, о чем сообщалось в требовании об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования МИФНС к П.Е.В. о взыскании задолженности по налогу, пени и штрафу законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

При разрешении вопроса о распределении судебных издержек по делу суд учитывает, что согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В связи с тем, что суд удовлетворяет административные исковые требования административного истца на сумму 78 164 рублей 14 копеек с П.Е.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 544 рубя 92 копейки.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 175-180,227, 290 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к П.Е.В. о взыскании недоимки по налогу и пене - удовлетворить.

Взыскать с П.Е.В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> недоимки по пени за несвоевременную уплату налога по упрощенной системе налогообложения за 2017 г., начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28299 (двадцать восемь тысяч двести девяносто девять) рублей 64 копейки.

Взыскать с П.Е.В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> недоимки по налогу по упрощенной системе налогообложения за 2017 г. в размере 33 000 (тридцать три тысячи) рублей, пени за несвоевременную уплату налога по упрощенной системе налогообложения в размере 7 804 (семь тысяч восемьсот четыре) рубля 50 копеек, штраф в размере 9 060 (девять тысяч шестьдесят) рублей.

Взыскать с П.Е.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 544 (две тысячи пятьсот сорок четыре) рубля 92 (девяносто две) копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Озеров В.Н.