УИД 74RS0№-22 Судья ФИО2

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего ФИО8

судей ФИО4, ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи ФИО7 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее по тексту ООО «Управляющая компания Траст») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 553 520 рублей 57 копеек, в том числе: основной долг – 483 755 рублей 31 копейка, просроченные проценты – 69 765 рублей 26 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 735 рублей 21 копейка

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее по тексту ПАО Банк «ФК Открытие», банк) и ФИО1 заключен кредитный договор №-№, по условиям которого заемщику предоставлен кредит 569 600 рублей под 21 % годовых сроком на 84 месяца. В нарушение условий договора ответчик свои обязательства не исполнил надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки права требования № №

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д.70).

Представитель истца ООО «Управляющая компания Траст» при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила возражения на исковое заявление, в котором заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо ПАО Банк «ФК Открытие» при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» удовлетворил частично. Взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 845 рублей 14 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 510 рублей 97 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Управляющая компания Траст» отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что не заключала каких-либо соглашений с ООО «УК Траст», не давала согласие ПАО Банк «ФК Открытие» на передачу ООО «УК Траст» своих персональных данных. Считает, что не является стороной по договору, заключенному между банком и ООО «УК Траст».

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представители истца ООО «Управляющая компания Траст», третьего лица Банка ВТБ (ПАО), ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, уважительности причин неявки не представили. В связи с чем, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №-№, в соответствии с индивидуальными условиями которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 569 600 рублей под 21 % годовых сроком на 84 месяца. В заявлении о предоставлении кредита (п.4), а также в п. 13 индивидуальных условий заемщик выразил согласие банку на уступку прав (требования), принадлежащих банку по договору, а также связанных с правами документов и информации третьему лицу, в том числе, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности (л.д. 19-21, 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) № №, согласно которому права требования к заемщику ФИО1 по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ уступлены ООО «Управляющая компания Траст» (л.д.16-18, 29).

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг – 483 755 рублей 31 копейка, проценты – 69 765 рублей 26 копеек (л.д.7-8).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к правильному выводу о том, что ответчик, заключив с банком кредитный договор, принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, которые не исполнил. В то же время, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установив, что в суд с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, и срок исковой давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ истек, обоснованно взыскал задолженность по кредитному договору в пределах срока исковой давности, исходя из графика платежи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 285 845 рублей 14 копеек, из которых основной долг – 235 810 рублей 70 копеек, проценты – 50 034 рубля 44 копейки, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований на основании статьей 195, 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока исковой давности.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что ответчик не заключала каких-либо соглашений с ООО «УК Траст», не давала согласие ПАО Банк «ФК Открытие» на передачу ООО «УК Траст» своих персональных данных, основанием к отмене обжалуемого решения не являются.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктами 1, 5 части 1 статьи Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» (в редакции на дату возникновение кредитных правоотношений) обработка персональных данных допускается в следующих случаях: обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных; обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем

Как указано в части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» (в редакции на дату возникновение кредитных правоотношений) субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что, действуя добровольно при подписании заявления-оферты № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 согласно пункту 9 в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» дала банку свое согласие на обработку (сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение, обновление, изменение, извлечение, использование, распространение, передачу (включая трансграничную передачу), обезличивание, блокирование удаление и уничтожение ее персональных данных с использованием системы автоматизации. Также дала согласие на обработку персональных данных без использования средств автоматизации. Согласие на обработку персональных даны, в том числе с использованием средств автоматизации, дается в отношении любой информации, включая фамилию, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность, год, месяц, число и место рождения, гражданство, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы и другие сведения, предоставляемые для заключения кредитного договора или в период его действия, содержащиеся в заявлениях, письмах, соглашениях и иных документах; для целей получения кредита, а также получения дополнительной информации по клиенту при выдаче кредита, исполнения кредитного договора, осуществления обслуживания кредита и сбора задолженности в случае передачи функций и (или) полномочий по обслуживанию кредита и сбору задолженности любым третьим лицам, уступки, передаче в залог любым третьим лицам или обременения иным образом полностью или частично прав требования по кредитному договору.

Пунктом 4 указанного заявления ФИО6 выразила согласие передачу банком прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам. Указание на право банка уступить третьим лицам права требования к заемщику отражено также в пункте 13 индивидуальных условий. В пункте 5 заявления указала, что дает согласие на передачу и раскрытие любой информации, касающееся кредитного договора.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, ФИО1 при заключении кредитного договора дала согласие на уступку прав требования третьим лицам, а также согласие на обработку персональных данных, в том числе при передаче прав третьим лицам, а также на передачу и раскрытие банком любой информации касающейся кредитного договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не является стороной по договору, заключенному между банком и ООО «УК Траст», на правильность выводов суда не влияет.

Так смена кредитора не влияет на размер требований к ответчику, не порождает для него дополнительных расходов, каких-либо обременений при исполнении обязательства новому кредитору.

Согласно пункту 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Не извещение должника об уступке права требования по смыслу норм пункта 3 статьи 382 и пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором. Отсутствие извещения должника о состоявшейся уступке права требования лишь может повлечь последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неуведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора и не предполагает отказа судом в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.

При этом материалы дела не содержат сведений о надлежащем исполнении обязательства ФИО1 первоначальному кредитору.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.