УИД 28RS0008-01-2022-000979-14
Дело № 2-651/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Зея Амурской области
17 октября 2022 года
Зейский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Плешкова А.А.,
при секретаре Герасимовой Н.Ю.,
с участием представителя истца ФИО8, ответчика ЛПС, представителя ответчика ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДВС к ЛПС о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортном происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ДВС обратился в суд с настоящим иском к ЛПС, в котором просит взыскать с ответчика 105000 рублей в возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, государственной пошлины в сумме 3300 рублей, по оплате оценки рыночной стоимости ущерба, причинённого автомобилю <данные изъяты> в сумме 13000 рублей, в обоснование требований указав, что <Дата обезличена> около 12.00 часов в <адрес> на перекрёстке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего ответчику на праве собственности, под его управлением и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением. Автомобиль ответчика не был застрахован. Заявленная им страховка в компании «ИНГОССТРАХ» оказалась недействительной. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик, который, управляя автомобилем <данные изъяты> не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, которое имело преимущественное право при проезде перекрёстка, чем нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о привлечении ответчика к административной ответственности по ст. 12.13 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> согласно отчёту об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причинённого транспортному средству <Номер обезличен> от <Дата обезличена> составляет 105000 рублей. Компания «ИНГОССТРАХ» подтвердила отсутствие полиса страхования у ответчика.
Истец ДВС в судебное заседание не явился, о месте и времени уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО8
В судебном заседании представитель истца ФИО8 на удовлетворении исковых требований настаивал по обстоятельствам, изложенным в иске, суду пояснил, что до настоящего времени автомобиль не отремонтирован. На мировое соглашение его доверитель не согласен, поскольку ответчик то выходил на контакт, то пропадал, в итоге было принято решение обратиться в суд.
Ответчик ЛПС в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель ответчика ФИО9 исковые требования не признала, суду пояснила, что между сторонами была достигнута договоренность о том, что ЛПС приобретет дверь на автомобиль и возместит ущерб по восстановлению автомобиля. Свои обязательства ЛПС исполнил, приобрел дверь под заказ в <адрес>, ДВС отказался от договорённости, в настоящее время дверь находится у ЛПС. Также пояснила, что ответчик не согласен и с размером заявленного ущерба, считает что в случае удовлетворения требований размер ущерба должен быть определен исходя из стоимости восстановительного ремонта, указанной в заключении эксперта с учетом износа в размере 59000 рублей. Кроме того, пояснила, что не согласна с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, считает их завышенными.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.
Судом, исследованными материалами дела установлено, что <Дата обезличена> около 12.00 часов в <адрес> на перекрёстке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением ЛПС и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением ДВС, в результате которого указанным транспортным средствам были причинены механические повреждения, что подтверждается приложением к административному материалу по ДТП от <Дата обезличена>.
Принадлежность автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> ЛПС и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> – ДВС подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.
После ДТП, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащий ФИО5 имеет следующие повреждения: заднее левое крыло, задняя левая дверь, левый порог.
Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащий ЛПС имеет повреждения: передний бампер.
Постановлением по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ЛПС признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. Постановление вступило в законную силу <Дата обезличена>.
Таким образом, лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является водитель ЛПС, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен>.
С учетом изложенного суд находит установленной причинно-следственную связь между действиями водителя ЛПС, указанным ДТП, и причинением механических повреждений транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащим ФИО5.
Из материалов дела также следует, что гражданская ответственность истца застрахована в АО «Тинькофф Страхование», полис ОСАГО ХХХ <Номер обезличен>, истец ДВС, застраховавший свою гражданскую ответственность в АО «Тинькофф Страхование», <Дата обезличена> обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба и получил отказ с указанием, что страхование ответственности второго участника ДТП ЛПС, предъявившего страховой полис ОСАГО СПАО «Ингосстрах», документально не подтверждено, поскольку вред был причинен при использовании иного транспортного средства, чем того, что указано в полисе.
Из сообщения СПАО «Ингосстрах» от <Дата обезличена> также следует, что СПАО «Ингосстрах» не располагает сведениями о страховании гражданской ответственности причинителя вреда ЛПС в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> на момент ДТП от <Дата обезличена>, полис ОСАГО серии ХХХ <Номер обезличен>, указанный в представленных документах, СПАО «Ингосстрах» не выдавался и в базе данных компании не значится.
В порядке досудебного урегулирования спора ДВС в адрес СПАО «Ингосстрах» было направлено заявление о страховом возмещении, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на которое ему был дан приведенный выше ответ.
В отсутствие каких-либо договорных отношений со страховой организацией обязанность по выплате страхового возмещения лежит на ответчике.
Вопреки позиции представителя ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в связи с неполучением ответчиком ЛПС от истца ДВС претензии, действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок в отношении физических лиц по данной категории споров, в связи с чем, доказательства соблюдения указанного порядка не приложены к исковому заявлению.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Как следует из материалов дела, ЛПС управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> и именно он причинил вред истцу.
Принимая во внимание, что в силу прямого указания закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ), ответственность за причиненный имуществу истца ущерб должен нести непосредственный причинитель вреда – ЛПС как лицо, управлявшее транспортным средством на законных основаниях и причинившее ущерб истцу в результате совершения ДТП.
Истец ДВС предъявил требование о взыскании с ответчика ЛПС материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 105000 руб.
В обоснование размера причиненного ущерба истец ссылался на отчет <Номер обезличен> об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного ТС <данные изъяты>, составленному ООО «Содействие» <Дата обезличена>.
Определением Зейского районного суда от <Дата обезличена> по ходатайству ответчика и его представителя была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно выводам в заключении эксперта <Номер обезличен> ООО «Амурский экспертный центр» от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> по состоянию на <Дата обезличена> с учетом износа составляет 59000 руб., без учета износа составляет 89000 руб. (ответ на вопрос 1), восстановление автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, без замены поврежденных деталей невозможно – требуется замена двери задней левой (ответ на вопрос 2), полное восстановление автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, то есть приведение его в доаварийное состояние, без замены поврежденных деталей невозможно – требуется замена двери задней левой, расчет без замены двери не проводился (ответ на вопрос 3).
В соответствии с положениями п. 5 Постановления Конституционного Суда <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Исходя из смысла приведенных норм, во взаимосвязи со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, поскольку при таком исчислении, убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13).
Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве надлежащего доказательства по гражданскому делу, заключение эксперта <Номер обезличен> ООО «Амурский экспертный центр» от <Дата обезличена>, поскольку оно выполнено в надлежащем экспертном учреждении, квалифицированным экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию, включенным в реестр государственных экспертов-техников, а также в реестр оценщиков НП «Межрегиональный союз оценщиков» (номер в реестре СРО 542), с использованием всех технических норм и правил проведения экспертизы, установленных действующим законодательством, с использованием «Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. В свою очередь выводы оценщика в отчете об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба <Номер обезличен> по состоянию на дату оценки, основаны, в том числе на требованиях Положения Банка России от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» которые применению в рассматриваемом случае не подлежат, поскольку данные Положения регламентированы только при исследовании в рамках Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <Дата обезличена>, тогда как гражданская ответственность ЛПС застрахована не была.
Как было указано выше, исходя из смысла приведенных норм, во взаимосвязи со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, поскольку при таком исчислении, убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
С учетом изложенного суд находит, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме причиненного ему ущерба без учета износа в размере 89000 рублей, согласно экспертному заключению <Номер обезличен>, при этом доводы представителя ответчика о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, суд во внимание не принимает по указанным выше обстоятельствам.
При таких обстоятельствах с ответчика ЛПС в пользу истца ДВС подлежит взысканию сумма материального ущерба, необходимая для восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 89000 рублей.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
Истец просил взыскать с ответчика понесенные по делу расходы: в счет возмещения затрат на оплату услуг эксперта в сумме 13000 руб.; по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.; по оплате государственной пошлины в сумме 3300 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 и 2 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, в том числе из расходов: сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, при этом расходы на оплату услуг представителя суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству и в разумных пределах.
По смыслу закона, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и свидетельствует об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Следовательно, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, и вне зависимости от наличия возражений второй стороны, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При рассмотрении настоящего гражданского дела участие в нем принимал представитель ДВС – ФИО8.
Истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены:
- квитанция <Номер обезличен> серия АС на сумму 30000 руб. от <Дата обезличена> ИП ФИО6, а также договор на оказание юридических услуг от <Дата обезличена>, заключенный между ИП ФИО6 и ДВС Согласно п. 1.1 указанного договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется совершить от имени и за счет заказчика следующие юридические действия: юридическая консультация, подготовка и подача искового заявления в Зейский районный суд, представительство в Зейском районном суде в защиту интересов заказчика при рассмотрении искового заявления к ЛПС о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП <Дата обезличена>. По соглашению сторон юридические услуги заказчику будет оказывать юрист ИП ФИО6 – ФИО8 (п. 1.5). Заказчик обязуется за исполнение поручения выплатить исполнителю денежное вознаграждение в сумме 30000 руб. (п. 2.1);
Как видно из материалов дела, представитель ДВС – ФИО8 участвовал в судебных заседаниях Зейского районного суда <Дата обезличена>, <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, <Дата обезличена>.
Как следует из решения Адвокатской палаты <адрес> «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты <адрес>» имеющегося в открытом доступе на сайте (http://advpalata28.ru/dokumenty/raznoe/), утвержденного решением ФИО2 Адвокатской палаты <адрес> от <Дата обезличена> (протокол <Номер обезличен>), с учетом изменений и дополнений, внесенных решениями ФИО2 Адвокатской палаты <адрес> от <Дата обезличена> (протокол <Номер обезличен>) и от <Дата обезличена> (протокол <Номер обезличен>) размер за оказание юридической помощи по делам гражданского судопроизводства за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции – 10000 руб. (за день участия) но не менее 40000 руб. (п. 3.6).
Указанные в настоящем Решении ставки вознаграждения не подразумевают установление приоритета определяемого порядка и способов получения гонорара перед иными, не противоречащими законодательству порядками и способами, в соответствии с п. 9.
Указанные в настоящем Решении ставки вознаграждения фиксируют минимальный уровень сложившейся в <адрес> стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, в указанные ставки включены: налог с дохода адвокатов, а также иные обязательные отчисления с доходов адвоката, установленные действующим законодательством и решениями органов адвокатского сообщества и адвокатскими образованиями (п. 12-13).
Вместе с тем, в соответствии с п. 23(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации") (с изм. и доп., вступ. в силу с <Дата обезличена>), утвержденного постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (ред. от <Дата обезличена>, с изм. от <Дата обезличена>) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов ФИО2 и Правительства Российской Федерации" размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или в административном судопроизводстве в порядке, предусмотренном статьей 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей, а в ночное время - не менее 825 рублей и не более 1800 рублей.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, сложность гражданского дела, продолжительности судебного разбирательства по делу, времени, затраченного на оказание помощи по гражданскому делу.
Основываясь на изложенном, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежат частичному удовлетворению в сумме 25000 рублей, которая по мнению суда является разумной и соразмерной оказанной юридической помощи при данных обстоятельствах и подлежит взысканию со стороны, не в пользу которой состоялось судебное решение.
В связи с этим взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 21190 руб. (25000 руб. х 84,76% (размер требований, удовлетворенных судом).
Расходы истца по оплате услуг эксперта в сумме 13000 руб., подтверждены документально квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Содействие» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, договором от <Дата обезличена>.
Данные расходы являются вынужденными, обоснованными и разумными, в связи с чем признаются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 11050 руб. (84,76%).
При обращении с настоящим иском в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3300 руб.
Размер государственной пошлины определен в соответствии с требованиями подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Учитывая, что исковые требования суд удовлетворяет частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2870 руб.
Таким образом, с ЛПС в пользу ДВС подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 35110 (21190+11050+2870) рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ДВС к ЛПС о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортном происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ЛПС (паспорт гражданина РФ <Номер обезличен>) в пользу ДВС (паспорт гражданина РФ <Номер обезличен>) 124110 (сто двадцать четыре тысячи сто десять) рублей, в том числе: сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 89000 рублей, судебные расходы в размере 35110 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий
А.А. Плешков
Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>
Судья
А.А. Плешков