УИД 11RS0001-01-2022-018235-64 Дело № 2-1983/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Землянской Е.В.,

при секретаре Козловой Л.С.,

с участием представителя истца (по встречному иску – представитель ответчика) ФИО1,

представителя ответчика (по встречному иску – представитель истца) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 18 декабря 2025 года гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Россети Северо-Запад», ФИО4 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа; по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Россетти Северо-Запад» о взыскании ущерба в размере 1 362 620 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа, указав в обоснование требований, что в результате произошедшего ** ** ** по адресу: ... ему был причин ущерб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «Коми энергосбытовая компания».

Впоследствии ФИО3 были неоднократно изменены исковые требования, по итогу просил взыскать с ПАО «Россетти Северо-Запад», ФИО4 ущерб в размере 2 098 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф (л....).

ФИО4 обратилась со встречным иском к ФИО3 о взыскании ущерба в размере 910 000 рублей, причиненного пожаром, ссылаясь на нарушение ФИО3 правил пожарной безопасности и манипуляции с вводным проводом, идущим от опоры ВЛ к её строению (л.д...).

В дальнейшем ФИО4 были увеличены встречные исковые требования, в результате чего просила взыскать с ФИО3 ущерб в размере 1 501 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине (л.д. 134 том 3).

В судебном заседании представитель ФИО3 - ФИО1 на доводах искового заявления настаивала, со встречным иском не согласилась.

Представитель ФИО4 – ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО3, требования встречного искового заявления поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не уведомили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером ... (площадью 567+/-8 кв.м), расположенного по адресу: ... (запись в ЕГРН от ** ** **).

Смежным участком по отношению к участку ФИО3 является земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 741 кв.м, расположенный по адресу: ...

На указанных земельных участках расположен жилой дом, 1918 года постройки, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 (по 1/2 доли, записи в ЕГРН от ** ** **).

В период с 2020 по 2022 год на земельном участке с кадастровым номером ... ФИО3 в порядке реконструкции дома 1918 года постройки возвел новый жилой дом, о чем уведомил администрацию МО МР «Сыктывдинский» (л.д....).

На земельном участке с кадастровым номером ..., помимо половины дома 1918 года постройки, принадлежащей ФИО4, располагалось строение - летняя кухня (1989 года постройки), баня, сарай.

** ** ** на земельном участке по адресу: ... произошел пожар, в результате которого пострадали расположенные на земельном участке ФИО3 жилой дом 1918 года постройки (с южной стороны), новый жилой дом, а также расположенные на земельном участке ФИО4 жилой ... года постройки (с северной стороны) и летняя кухня.

Полагая, что ответственность за возгорание несет сетевая организация, ** ** ** ФИО3 обратился с претензией о возмещении материального ущерба в ПАО «Россети Северо-Запад».

** ** ** ПАО «Россети Северо-Запад» уведомило ФИО3 об отсутствии оснований для возмещения имущественного ущерба, поскольку возгорание произошло в зоне ответственности собственника жилого дома № ... Кроме того, сетевая организация указала на наличие в действиях ФИО3 грубой неосторожности, выразившейся в строительстве им своего дома с нарушениями противопожарного расстояния (л.д. ...).

Не согласившись с позицией сетевой организации, ФИО3 обратился с иском в суд, предъявив также требования к собственнику земельного участка №... в д. ... – ФИО4

ФИО4, ссылаясь на нарушение ФИО3 при строительстве дома правил противопожарного режима, обратилась в суд с встречным иском.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требовании или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Заявляя требование о возмещении ущерба, сторона истца в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица.

К бремени доказывания соответствующего ответчика при этом относится отсутствие его вины в причинении ущерба.

Как следует из имеющихся материалов дела, по факту пожара отделом надзорной деятельности и профилактической работы Сыктывдинского района УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Коми проводилась проверка.

Постановлением старшего дознавателя от ** ** ** года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления (л.д. ...).

В соответствии с выводами заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение «Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Коми» №... от ** ** **, данного в рамках проведения проверки по факту пожара, очаг пожара располагался снаружи юго-восточной части жилого дома № ..., в районе расположения веранды. Наиболее вероятной причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы электросети. Установить какой именно аварийный режим работы имел место в рассматриваемом случае по представленным на исследование материалам проверки не представилось возможным (л.д. ...).

В целях проверки доводов сторон о размере и объеме причинённого материального ущерба ФИО3 и установления причин возникновения пожара судом по ходатайству ФИО4 была назначена комплексная пожаро-техническая, строительная и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО8, ФИО7 и ФИО12

В заключении ИП ФИО12 №... от ** ** ** (л.д. ...) эксперт ФИО8 пришел к выводу, что причиной пожара явилось ослабление или нарушение изоляции вводного провода, идущего от опоры ... ВЛИ 0,4кВ к летней кухне на участке №..., вследствие манипуляций с самонесущим изолированным проводом (физическое воздействие и вывод из состояния покоя в провисе). Версия возникновения пожара от внесенного маломощного тлеющего источника зажигания (тлеющего табачного изделия), иные версии подтверждения не нашли.

Относительно расположения строений на участках экспертом (по пожарной части экспертизы) указано, что имелись чередующиеся факты нарушения требований Правил установки электроустановок и нарушения запрета пункта 34 Правил противопожарного режима и требований тех же правил к содержанию территорий (участков), одновременно являющихся противопожарным разрывом между незарегистрированным жилым домом ФИО3 и летней кухней, принадлежащей ФИО4 При проектировании и постройке незарегистрированного дома не соблюдены требования к противопожарным расстояниям, установленным пунктом 4.3 и таблицей 1 СП 4.13130.2013, не менее 15 метров.

Экспертом по строительной части указано, что в результате распространения огня ** ** ** года, жилому дому ФИО3 причинены следующие повреждения: в жилом помещении размерами 6*4 больше всего пострадали северная и восточная части. Потолок частично прогорел, отдела обрушилась, отделки стен из гипсокартона после тушения полностью пришла в негодность. Полы из ламината пострадали от пролива и подлежат демонтажу. Окно из ПВХ частично деформировалось от температуры при пожаре. Дверь подлежит замене. Помещение пристройки-прихожей выгорело полностью, подлежит демонтажу. Оконная рама полностью деформирована, стеклопакет лопнул. Помещение мансарды выгорело полностью (обшивка, полы, окно). Профнастил на крыше прогорел, деформировался.

С учетом имеющихся повреждений эксперт пришел к выводу, что дом в данном виде восстановлению не подлежит. Все деревянные конструкции, расположенные выше 0.00, подлежат демонтажу. Материалы от менее пострадавших от огня южной и западной частей брусчатого дома из-за гари не рекомендуется применять при восстановлении жилой части дома.

По расчету эксперта, рыночная стоимость незарегистрированного жилого дома на земельном участке по адресу: ... по состоянию на ** ** ** составила 2 098 000 рублей.

В ходе допроса ** ** ** и ** ** ** эксперт ФИО8 показал, что им выполнялась пожарно-техническая часть экспертизы, вывод о причине возникновения пожара в связи с внешним воздействием на кабель им был сделан методом исключения. Потеря несущих изоляционных свойств могла быть вызвана и трением, и перегибом, и нарушением уровня натяжения этого провода, как в отдельности, так и в совокупности. Нормальное состояние провода это нахождение его в провисшем состоянии. Сам провод не был объектом его исследования, поскольку был изъят сотрудниками полиции. При этом на вопрос о допустимости строительства дома под самонесущим изолированным проводом должен быть адресован специалисту в области электроэнергии (... ...).

Исходя из содержания вышеуказанных экспертных заключений, материалов дела, суд пришел к выводу о неполноте заключений экспертов в части, касающейся допустимости строительства объекта на пути следования провода и наличия/отсутствия контакта с проводом при строительстве, в связи с чем определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 марта 2025 года по настоящему делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручить ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение «Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Коми».

Вместе с тем, указанное определением суда ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение «Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Коми» было возвращено без исполнения в связи с невозможностью проведения пожаро-технической экспертизы в связи с недостаточностью информации, отсутствия самонесущего изолированного провода, а также наличием вопросов, не относящихся к их компетенции.

В ходе рассмотрения настоящего дела установить место нахождения самонесущего изолированного провода и предоставить его эксперту для обследования/осмотра не представилось возможным.

Определением суда от ** ** ** по ходатайству ФИО3 вновь назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО12

В соответствии с заключением ИП ФИО12 №... от ** ** ** (л.д. ...) любые соединения в электроустановках должны быть надежными, исключающие нагрев и искрение. Кинетическое вмешательство приводит к ослаблению контактов в местах крепления самонесущего изолированного провода. Правила установки электроустановок жестко регламентируют требования к контактным соединениям, которые должны быть стойкими к механическим, термическим и динамическим воздействиям. Ослабление контакта ведет к увеличению переходного сопротивления, локальному перегреву и, как следствие. К аварийному режиму работы – пожару, то есть расслабленные/расшатанные контакты/соединения являются одной из причин аварийного режима.

Контакт провода с домом создал условия для реализации нарушений, что в совокупности в данном конкретном случае технически (при отсутствии скачков напряжений в основной сети, отсутствию перегрузок и пр.) означает, что указанные непосредственный контакт на земельном участке электросети является наиболее вероятной причиной аварийного режима работы этого участка электросети. В том числе – с учетом натяжения провода до состояния, которое влияло на параметры крепления в точках его изначальной фиксации (электрощит летней кухни и опора №...).

Экспертом сделан вывод, что строительство (включая стадию проектирования) незарегистрированного дома (объект 2020 года постройки) на пути следования (ранее проложенного) самонесущего изолированного провода без предварительного изменения положения этого провод, привело к нарушению требований безопасности. Имелся контакт самонесущего изолированного провода с конструкциями возведенного в 2020 году незарегистрированного дома. Имеющееся расположение участка провода, проходящего через участок с незарегистрированным домом 2020 года постройки, вследствие непосредственного контакта самонесущего изолированного провода и конструкций дома, повлекло недопустимое внешнее воздействие на защитные элементы (изоляцию) самонесущего изолированного провода.

У суда отсутствуют основания не доверять заключениям экспертов, обладающих соответствующей квалификацией и специальными познаниями, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключение. Заключения экспертов согласуется с материалами гражданского дела. Выводы экспертов в ходе рассмотрения дела допустимыми и достаточными доказательствами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, несмотря на нахождение очага возгорания в зоне ответственности ФИО4, именно действия ФИО3 стали причиной возникновения пожара, произошедшего ** ** ** в результате которого был причинен материальный ущерб как ФИО3, так и ФИО9

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между причинённым принадлежащему ФИО9 имуществу ущербом и действиями ФИО3, допустившего грубую неосторожность в результате внешнего воздействия на самонесущий изолированный провод при строительстве дома.

При этом, суд приходит к выводу об отсутствии такой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) со стороны ФИО10 и ПАО «Россетти Северо-Запад». С их стороны каких-либо противоправных действий, причинивших вред ФИО3, судом не установлено. Указанное является самостоятельным основанием для отказа в иске ФИО3 в этой части к ним. Требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда являются производными от требования о взыскании ущерба, в связи с чем, удовлетворению также не подлежат.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 Постановления Пленума 23 июня 2015 года № 25).

В целях определения размера причинённого в результате пожара ущерба ФИО4 обратилась в ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению ООО «...» №... от ** ** ** рыночная стоимость поврежденного пожаром имущества - летней кухни и жилого дома по адресу: ..., по состоянию дату оценки составляет 1 501 000 рублей (л.д. ...).

Размер ущерба, определённый ФИО4 на основании отчёта оценщика, участвующими в деле лицами не оспорен. Заключение о размере ущерба составлено оценщиком, наличие у которого специальных познаний в области оценки и права на осуществление оценки подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

С учетом изложенного, при определении размера относящегося к предмету спора материального ущерба суд исходит из выводов, содержащихся в заключение оценщика ООО «...». Размер ущерба определён с разумной степенью достоверности.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО4 надлежит взыскать 1 501 000 рублей в счёт возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, произошедшего ** ** ** года.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 в пользу ФИО4 в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины надлежит взыскать 15 705 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд с исковым заявлением ФИО4 в соответствующий бюджет была уплачена государственная пошлина в общем размере 21 410 рублей (л.д. ...).

При этом, исходя из цены иска (с учетом увеличения исковых требований) в 1 501 000 рублей в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, действующими на момент обращения в суд с встречным иском, ФИО4 обязана была уплатить в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 15 705 рублей.

Таким образом, сумма государственной пошлины в размере 5 705 рублей была уплачена ФИО4 излишне и подлежит в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврату ФИО4

Руководствуясь статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 (...) к ФИО4 (...), ПАО «Россети Северо-Запад» (ОГРН <***>) о взыскании ущерба, причиненного пожаром, в размере 2 098 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 1 501 000 рублей. в счёт возмещения материального ущерба, причиненного пожаром; 15 705 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ФИО4 государственную пошлину в размере 5 705 рублей, уплаченную чеком ПАО Сбербанк от ** ** ** (уникальный номер платежа (№...).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарской городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Землянская

Мотивированное решение составлено 23 января 2026 года.