УИД № 25RS0012-01-2025-000374-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1846/2025

«17» декабря 2025 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <.........> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

<.........> в интересах ФИО4 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что прокуратурой района проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. В ходе проверки установлено, что ФИО1 10.04.2024 ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований путем внесения наличных денежных средств в общей сумме 200 000 рублей через банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный в <.........> муниципального округа <.........>, перечислила на токен КБ «Ренессанс Кредит» №, привязанный к дебетовой карге №, выпущенной на имя ответчика - ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, что подтверждается выпиской о движении денежных средств. Из материалов уголовного дела № № следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГ. обратилась в ОМВД России «Новоалександровский» с заявлением, указав, что в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. неизвестные лица мошенническим путем, под предлогом сохранения денежных средств от преступных посягательств, похитили принадлежащие ей денежные средства в общем размере 1 095 000 руб. Из протокола допроса потерпевшего следует, что ФИО1 в указанный период времени личные денежные средства перечислила на токен КБ «Ренессанс Кредит» №, привязанный к дебетовой карте №, выпущенной на имя ответчика - ФИО2, в сумме 200 000 рублей. В настоящее время уголовное дело находится в производстве следователя ОМВД России «Новоалександровский», однако лица, подлежащие привлечению к уголовной ответственности, не установлены. Учитывая изложенное, денежные средства в размере 200 000 руб., которые ФИО1 перечислены на дебетовую карту ФИО2, подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей.

Представитель истца, помощник прокурора <.........> ФИО5, в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые документы.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГ., после перерыва, объявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГ., не явились, о месте времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При этом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГ., представитель ответчика ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, суть которых сводится к тому, что ответчик не приобрел (не сберег) имущество за счет истца, поскольку не выпускал на свое имя карту в банке «Ренессанс Кредит», никогда не открывал в упомянутом банке счетов и вообще никогда не пользовался услугами этого банка и не снимал с нее денежных средств. О том, что где-то кто-то открыл счет (карту) на имя ответчика он узнал после звонка из прокуратуры по <.........> ДД.ММ.ГГ., куда его пригласили для получения повестки в суд и ознакомления с исковым заявлением, при том, что в <.........> он переехал ДД.ММ.ГГ..

Из материалов настоящего гражданского дела ответчик узнал о том, что в период ДД.ММ.ГГ. ФИО1 позвонили с телефонных номеров +№ и +№ и вынудили осуществить перевод денежных средств на карту, выпущенную на имя ответчика. Однако, указанные телефонные номера никогда ответчику не принадлежали. В своей обычной жизнедеятельности с момента получения первой банковской, ответчик пользуется банковскими картами в обычном режиме, что такое «токен» в привязке к банковской карте - не знает.

ДД.ММ.ГГ., ответчик обратился в «Ренессанс Кредит» в <.........> для выяснения обстоятельств и сотрудник банка по просьбе ответчика распечатала заявление о расторжении договора для закрытии счета по карте, где в графе персональные данные клиента был указан контактный номер телефона №, который не принадлежит и никогда не принадлежал ответчику.

Выяснив имеющие для расследования дела обстоятельства, ответчик написал заявление о закрытии счета и карты и сообщил ставшие ему известные обстоятельства в орган расследовав подав заявление в УМВД России по городу Краснодару о совершении в отношении ответчика мошеннических действий с просьбой изобличить преступников и привлечь их к уголовной ответственности.

Таким образом, ответчик является таким же пострадавшим от действий мошенников лицо как и признанная потерпевшей гражданка ФИО1, в интересах которой выступает истец.

На основании изложенного, сторона ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из конструкции вышеуказанной нормы права – ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения. При этом отсутствие правового основания для обогащения может возникнуть и в том случае, если законные (договорные) основания для получения имущества в последующем отпали. Условия, позволяющие констатировать факт неосновательного обогащения, должно иметься в совокупности. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п.3 ч.1 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в результате действий неустановленных лиц ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. неизвестные лица мошенническим путем, под предлогом сохранения денежных средств от преступных посягательств, похитили принадлежащие ей денежные средства в общем размере 1 095 000 руб., из которых 200 000 руб. ФИО1 перечислила на токен КБ «Ренессанс Кредит» №, привязанный к дебетовой карте №, выпущенной на имя ответчика - ФИО2 Данные обстоятельства были установлены на предварительном расследовании уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей, а также подтверждается ответом КБ «ренессанс Кредит» (ООО) и приложенной к нему выпиской транзакций по карте.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт перечисления ФИО1 на банковский счет ответчика ФИО2, открытый в КБ «Ренессанс Кредит» денежной суммы в размере 200 000 рублей.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма ст. 1109 ГК РФ устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, вводя общее положение о том, что такое лицо не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для осуществления платежа.

Данные положения согласуются с общей нормой п. 5 ст. 10 ГК РФ, устанавливающей принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.

Следовательно, для опровержения презумпции добросовестности лица, обратившегося в суд, другая сторона по требованию о взыскании неосновательного обогащения должна в соответствии с нормой ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представить суду соответствующие доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Поскольку бесспорных доказательств того, что истец при перечислении денежных средств знала об отсутствии обязательства и, тем не менее, перечислила денежные средства ответчику, то есть действовала недобросовестно, либо имела намерения передать взыскиваемые денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, ответчиком, на котором лежит бремя доказывания данных обстоятельств, представлено не было, в связи с чем оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ у суда не имеется.

Более того, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчик ФИО2, относимых и допустимых доказательства, опровергающих доводы и требования истца, суду не представил.

Так, доводы ответчика о том, что он не выпускал на свое имя карту в КБ «Ренессанс Кредит», никогда не открывал в указанном банке счетов и вообще никогда не пользовался услугами этого банка и не снимал с нее денежных средств, опровергаются ответом, поступившим на запрос суда из КБ «Ренессанс Кредит», согласно которому ДД.ММ.ГГ. между Банком и ФИО9 ФИО2 ДД.ММ.ГГ. рождения (далее - клиент) был заключен договор предоставления расчетной карты без овердрафта (дебетовой) № (далее - договор), счет №, выпущена банковская карта №; договор закрыт ДД.ММ.ГГ.; заявка на карту была оформлена на сайте Банка ДД.ММ.ГГ.; карта была вручена курьерской доставкой ДД.ММ.ГГ. по адресу клиента: <.........>; обращение о смене Мобильного телефона с № на № было оставлено от клиента ДД.ММ.ГГ. через ИБ/МБ. В подтверждение указанных обстоятельств, банк также предоставил суду копию договора; фотографию паспорта клиента; фотографию клиента с полученной картой в руках; фотографию клиента с паспортом в руках, направленная при изменении персональных данных в Банк и копия договора дистанционного обслуживания.

При этом, согласно сведениям отдела АСР УВМ УМВД России по <.........> от ДД.ММ.ГГ., ФИО8 с ДД.ММ.ГГ. зарегистрирован по адресу: <.........>, а факт принадлежности номера телефона – № ФИО2 подтверждается копией протокола допроса подозреваемого.

Также суду не представлено доказательств подтверждающих выбытия из владения ответчика вышеуказанной банковской карты либо банковского счета на момент совершения переводов денежных средств, а также распоряжения денежными средствами третьими лицами. Более того, ФИО2, являясь владельцем банковской карты и счета, должен был осознавать негативные последствия своих действий и контролировать движение денежных средств по своему счету, о поступлении которых ему могло быть достоверно известно в случае проявления должной степени заботы и осмотрительности. Факт изменения номера, к которому привязана банковская карта, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, не может служить достаточным основанием для признания отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают, когда приобретение или сбережение одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Учитывая положения ст. 1102 ГК РФ и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению и сумма в размере 200 000 руб. подлежит взысканию в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2, как его неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины. На основании ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход бюджета Находкинского городского округа в размере, определённом на основании ст.333.19 НК РФ. Таким образом, в рассматриваемом деле с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 7 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора <.........> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, паспорт <.........>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, паспорт <.........>, сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья: Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«24» декабря 2025 года