Решение по делу № 2-1269/2022 от 17.02.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Буторина А.Е.,

при секретаре Воротниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Рязанской региональной общественной организации «Центр защиты потребителей», заявленному в интересах <данные изъяты> Елены Викторовны к АО «ВЭР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

РРОО «Центр защиты потребителей» обратилось в интересах <данные изъяты> Е.В. в суд с иском к АО «ВЭР» о защите прав потребителей

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> Еленой Викторовной и АО «Тойота Банк» был заключен договор потребительского кредита на основании Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Кредитный договор), по которому сумма кредита составила 3 000 000 руб. 00 коп., срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 13,90% годовых.

В рамках кредитного договора, <данные изъяты> Еленой Викторовной ДД.ММ.ГГГГ была приобретена карта премиум № «Техническая помощь на дороге!» (далее – Карта) в АО «ВЭР». Период действия карты установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стоимость карты установлена в размере 150 000 руб. 00 коп. и была оплачена истцом в полном объеме агенту ИП <данные изъяты> Е.В., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

При оформлении кредита истцу пояснили, что приобретение карты в АО «ВЭР» обязательно и что указанную сумму истец должна оплатить наличными денежными средствами для того, чтобы банк одобрил кредит. В связи с чем, истец согласилась на невыгодные для себя условия. Истцом не была совершена активация карты, так как не было намерения приобретать данную карту и пользоваться какими-либо услугами, никаких услуг по карте оказано не было.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в 14-дневный срок, истец обратилась с заявлением об отказе от Договора публичной оферты об оказании услуг Карта Премиум, карта № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «ВЭР», что подтверждается копией заявления об отказе от договора от ДД.ММ.ГГГГ, почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом об отслеживании почтового отправления. Указанное заявление было получено ответчиком АО «ВЭР» ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства за уплаченные услуги не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с досудебной претензией с просьбой произвести возврат уплаченных по договору денежных средств в полном объеме, что подтверждается копией досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, почтовым реестром и справкой о доставке почтового отправления. Однако, АО «ВЭР» претензию не удовлетворило, до настоящего времени ответа на заявление в адрес истца не поступило, возврат уплаченных денежных средств не произведен.

Истец считает отказ АО «ВЭР» в возврате денежных средств по договору за дорожную карту незаконным и необоснованным.

Просит суд взыскать с ответчика АО «ВЭР» в пользу потребителя <данные изъяты> Е.В. уплаченные по Договору публичной оферты об оказании услуг Карта Премиум, карта № от ДД.ММ.ГГГГ «Техническая помощь на дороге!», денежные средства в размере 150 000 рублей; неустойку в размере 150 000 рублей; компенсацию причиненного морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя; штраф в пользу организации защиты прав потребителей в размере 50% суммы взысканного штрафа, а также расходы по оплате услуг нотариуса по обеспечению доказательств в размере 6 150 рублей.

Истец <данные изъяты> Е.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель организации защиты прав потребителей <данные изъяты>. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик АО «ВЭР», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд представителя не направил, ранее представил письменные возражения, согласно которым компания не получала оплату за карту № ни от истца, ни от своих партнеров. Таким образом, указанная истцом карта не была приобретена у ответчика или партнера ответчика и в отношении нее не поступала оплата. Отсутствуют основание и какое-либо подтверждение акцепта оферты ответчика истцом. Требование о компенсации морального вреда полагали не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия вины в причинении нравственных страданий истцу. В случае взыскания неустойки просили применить положения ст. 333 ГК РФ, полагая неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В связи с изложенным просили в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо ИП <данные изъяты> Е.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представителя не направила. Ранее в судебном заседании представителем третьего лиц – <данные изъяты> Ю.С. даны пояснения, что ИП <данные изъяты> Е.В. осуществляла реализацию карты АО «ВЭР» по программе «Техническая помощь на дороге» истцу, принимала от нее денежные средства, перечисляла их агенту ООО «Гарант Контракт». В момент выпуска карты формируется индивидуальный счет клиента, в связи с чем АО «ВЭР» становится известно об активации карты.

Третьи лица АО «Тойота Банк», ООО «Гарант Контракт», ООО Смарт», извещавшиеся о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд представителей не направили.

Управление Роспотребнадзора по Рязанской области, привлеченное в порядке ст. 47 ГПК РФ, в судебное заседание представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представило письменное заключение по делу, в котором полагало требования потребителя подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 233, 234 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> Е.В. и АО «Тойота Банк» был заключен договор потребительского кредита на основании Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому сумма кредита составила 3 000 000 руб. 00 коп., срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 13,90% годовых.

Цель использования кредита оплата стоимости транспортного средства по договору купли-продажи с ООО «Смарт».

В рамках кредитного договора, <данные изъяты> Е.В. ДД.ММ.ГГГГ также была приобретена карта премиум № «Техническая помощь на дороге!» в АО «ВЭР». Период действия карты установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стоимость карты установлена в размере 150 000 руб. 00 коп. и была оплачена истцом в полном объеме агенту ИП <данные изъяты> Е.В., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца, указанных в иске, и представителя организации защиты прав потребителей, данных в ходе рассмотрения дела, при оформлении кредита истцу пояснили, что приобретение карты в АО «ВЭР» обязательно и что указанную сумму истец должна оплатить наличными денежными средствами для того, чтобы банк одобрил кредит. В связи с чем, истец согласилась на невыгодные для себя условия. Истцом не была совершена активация карты, так как не было намерения приобретать данную карту и пользоваться какими-либо услугами, никаких услуг по карте оказано не было.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 ст.450 ГК РФ предусмотрено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.1 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.2 ст.450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Предоставление Кредита при условии обязательного оказания дополнительных услуг ущемляет права потребителя (заемщика) и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. А согласно ст. Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому не предоставлена информация об услуге, вправе отказаться от нее и потребовать возврата уплаченных денег.

В силу п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.2.7 ст.7 ФЗ №353-ФЗ от 21.12.2013 г. «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать:

1) стоимость такой услуги;

2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги;

3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги;

4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

В силу п.2.8 ст.7 ФЗ №353-ФЗ от 21.12.2013 г. «О потребительском кредите (займе)», информация о правах заемщика, указанных в пунктах 2 - 4 части 2.7 настоящей статьи, должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно п. 2.9 ст.7 ФЗ №353-ФЗ от 21.12.2013 г. «О потребительском кредите (займе)», лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.

Пунктом 2.10 ст.7 ФЗ №353-ФЗ от 21.12.2013 г. «О потребительском кредите (займе)», предусмотрено, что в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что услуга, оказываемая АО «ВЭР» на основании договора, в подтверждение заключения которого выдана карта № от ДД.ММ.ГГГГ, была навязана истцу при получении кредита, является основанием для расторжения договора, в связи с чем, уплаченные денежные средства подлежат возврату в полном объеме. Кроме того, в силу действующего законодательства истец имеет предусмотренное п.2.7 ст.7 ФЗ №353-ФЗ от 21.12.2013 г. «О потребительском кредите (займе)» право на односторонний отказ от заключенного договора установленный законом 14-дневный срок.

Также право на расторжение договора предусмотрено и ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом, доказательств, что истец воспользовалась услугами технической помощи на дорогах, а также доказательств несения каких-либо фактических расходов АО «ВЭР» в ходе рассмотрения дела не представило.

Таким образом, в связи с тем, что истцом в адрес ответчика направлялась письменное уведомление об отказе от договора, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата ответчиком внесенной суммы в полном объеме в размере 150 000 рублей.

При этом, суд полагает несостоятельными доводы ответчика о том, что указанная истцом карта не была приобретена у ответчика или партнера ответчика и в отношении нее не поступала оплата, а также что отсутствуют основание и какое-либо подтверждение акцепта оферты ответчика истцом.

Так, третьим лицом <данные изъяты>. в материалы дела представлен Агентский договор №АДК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1.1 которого ООО «Гарант Контракт» поручает агенту ИП <данные изъяты> Е.В. за вознаграждение от имени и за счет Принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, представляемых Принципалом: Карта «Техническая помощь на дороге».

В соответствии с п. 3.2.1 Агентского договора, Принципал обязуется активировать карту и начать ее обслуживание в течение 48 часов с момента получения от Агента реестра реализованных карт по адресу zakaz@all-evak.ru или по телефону №, либо в личном кабинете.

Представителем <данные изъяты> Е.В. в судебном заседании были даны пояснения, что ООО «Гарант Контракт» является дистрибьютором АО «ВЭР», по карте, выданной <данные изъяты> Е.В. исполнителем в рамках заключенной карты является именно АО «ВЭР», а не ООО «Гарант Контракт» либо ООО «Гарант Комиссар».

Также в материалы дела был представлен отчет Агента и платежные поручения об исполнении ИП <данные изъяты> Е.В. обязательств по агентскому договору и перечислению денежных средств по Карте №, выданной <данные изъяты> Е.В.

Как пояснила представитель <данные изъяты> Е.В. в судебном заседании, при продаже Карты <данные изъяты> Е.В., все сведения о клиенте были занесены <данные изъяты> Е.В. на онлайн-платформу АО «ВЭР» в момент покупки карты, после чего <данные изъяты> Е.В. была выдана карта и акцепт этой карты был произведен в момент внесения персональных данных <данные изъяты> Е.В. в систему программы.

Суд исходит из того, что исполнителем услуг по карте Премиум, карта № является АО «ВЭР», факт приобретения карты истцом при посредничестве ИП <данные изъяты> Е.В. установлен в ходе рассмотрения дела, доказательств незаконности ее приобретения непосредственно клиентом вне зависимости от места и порядка ее приобретения в офисах компании либо у ее партнера, в том числе ранее, выкупившего данную карту у исполнителя, при том, что уплата денежных средств по этой сделке является безоговорочным и явно выраженным акцептом истцом публичной оферты ответчика АО «ВЭР».

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из материалов дела следует, что ИП <данные изъяты> Е.В. приняла у истца оплату по договору на оказание услуг технической помощи на дороге в отношении приобретенного истцом у ООО «Смарт» автомобиля и его покупателя, в подтверждение чего АО «ВЭР» выдало истцу электронную карту клиента Премиум, карта №, фактически действовала как агент и в сделке с <данные изъяты> Е.В. от имени и за счет АО «ВЭР», в связи с чем суд приходит к выводу о возникновении обязанности по возврату уплаченной по договору суммы именно у АО «ВЭР» как у фактического принципала.

Доводы АО «ВЭР», что денежные средства за истца кем-либо из агентов не перечислялись, не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов, ответчик не лишен права заявить соответствующие требования к своим контрагентам, за действия которых потребитель не может нести ответственность. Доказательств того, что электронная карта клиента Премиум, карта № незаконно выбыла из владения ответчика, либо передана иному лицу ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в сумме 150 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка за нарушении сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств предусмотрена ответственность в соответствии с п. 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей». Так как ответчик АО «ВЭР» нарушило сроки для удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за услуги по договору, то с АО «ВЭР» подлежит взысканию неустойка в размере:

150 000 руб. 00 коп. х 3% х 57 дней = 256 500 рублей 00 копеек.

Учитывая, что сумма неустойки не должна превышать цену оказания услуги, то сумма неустойки, подлежащая выплате, составляет 150 000 рублей.

Ответчиком заявлено о явной несоразмерности начисленной неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14 октября 2004 г. № 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании п. п. 69, 70 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 (в ред. от 07 февраля 2017 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, размер задолженности, длительность неисполнения требований потребителя, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, длительность периода нарушения прав потребителя, суд полагает неустойку не подлежащей снижению.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Из разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату уплаченных истцом денежных средств нарушены права истца, как потребителя, вследствие чего, истцу, безусловно, причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд учитывает длительность периода нарушения прав истца, как потребителя, характер нравственных страданий, необходимость несения затрат (как материальных, так и личного времени), связанных с отстаиванием своего нарушенного права, индивидуальные особенности истца, с учетом изложенного, суд считает, что размер денежной компенсации в возмещение морального вреда является разумным и справедливым в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом суд исходит из того, что указанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца (изготовителя, исполнителя), как следует из положений п.п. 2, 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), убытков, причиненных потребителю, подлежащих возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной неустойки, а также иных требований, заявленных в рамках законодательства о защите прав потребителей, должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Суд также учитывает, что абзац второй п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не предусматривает возложение на ответчика дополнительной ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в случае, когда с заявлением в защиту прав последнего выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, а лишь регулирует распределение в таком случае подлежащей к взысканию суммы штрафа. В связи с этим, в пользу потребителя не может быть взыскан штраф в размере 50 % от взысканных сумм.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика штраф в размере 25 % от взысканных сумм, то есть в размере (150 000 рублей + 150 000 рублей + 15 000 рублей) х 25 % = 78 750 рублей.

Аналогичная сумма штрафа подлежит взысканию в пользу Рязанской региональной общественной организации «Центр защиты потребителей», обратившейся в суд в интересах потребителя <данные изъяты> Е.В.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом того, что ответчиком заявлено о применении ко всем взыскиваемым суммам положений ст. 333 ГК РФ, однако доказательств его явной несоразмерности не представлено, суд, оценив обстоятельства дела, полагает, что штраф, взыскиваемый в пользу истца, является соразмерным последствиям нарушения прав потребителя, его размер установлен законом, основная цель установления штрафа – стимулирование к соблюдению прав потребителей, в связи с чем суд полагает, что штраф снижению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится государственная пошлина, а также могут быть отнесены любые, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы по оплате услуг нотариуса по обеспечению доказательств в сумме 6 150 рублей. Суд находит данные расходы необходимыми, понесенными в связи с настоящим делом, документально подтвержденными, в связи с чем подлежащими возмещению истцу ответчиком.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика АО «ВЭР» госпошлина от суммы исковых требований имущественного характера и неимущественного характера (компенсация морального вреда), то есть 6 200 + 300 рублей = 6 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рязанской региональной общественной организации «Центр защиты потребителей», заявленному в интересах <данные изъяты> Елены Викторовны к АО «ВЭР» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с АО «ВЭР» (ИНН <***>) в пользу <данные изъяты> Елены Викторовны (ИНН №) денежные средства в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, уплаченных по Договору публичной оферты об оказании услуг Карта Премиум, карта № от ДД.ММ.ГГГГ «Техническая помощь на дороге!», неустойку в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 78 750 рублей (семьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по обеспечению доказательств в сумме 6 150 (шесть тысяч сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с АО «ВЭР» (ИНН <***>) в пользу Рязанской региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» (ИНН <***>) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 78 750 рублей (семьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с АО «ВЭР» (ИНН <***>) в доход муниципального образования - городской округ город Рязань государственную пошлину в сумме 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - подпись –

Копия верна. Судья А.Е. Буторин