д. № 2-23/2022

УИД 56RS0034-01-2021-001199-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года п. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тошеревой И.В.,

при секретаре судебного заседания Осиповой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3 Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Барс», ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО3, ООО «Барс», ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 22.05.2020 года установлен факт использования истцом объекта недвижимости гаража ПРП, здания конторы ПРП с бытовыми комнатами и весовой, расположенной по адресу: <адрес>, за период с 06.02.2017г по 01.07.2018г. 10.07.2018 года ООО «Барс» передало ФИО4 принадлежащее ФИО1 движимое имущество согласно акта приема – передачи. В период с 10.07.2018 года по настоящее время ответчиками используется имущество истца. Согласно отчету об оценке стоимости арендной платы за использование имущества за период с 10.07.2018г по 6.02.2020год составляет 171311 рублей. Между истцом и ответчиками не заключалось каких - либо договоров аренды, безвозмездного пользования и прочее, использование данного имущества является неосновательным обогащением. Согласно материалам дела № 2-6/20, протоколами допросов ФИО6, Щ.А.А. установлено, что принадлежащее ФИО1 имущество использовалось по прямому назначению, а именно для осуществления деятельности автосервиса, расположенного по адресу: <адрес>. 17.06.2021 года истцом в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия с требованием о добровольном погашении задолженности. Ответа на данную претензию не поступило. Окончательно истец просил суд:

взыскать солидарно с ФИО3, Абдулгазизова Раиля Ш., ООО «Барс», ФИО4, ФИО5 в пользу истца сумму неосновательного обогащения за период с 10.07.2018 года по 06.02.2020 года за использование имущества: подъемника 2- стоечного, электрогидравлического REMAX, V2-4 r/n 4t, приобретенного 21.05.2015 года, б/у; подъемника 2- стоечного, электрогидравлического REMAX, V2-4 r/n 4t (220В), приобретенного 21.05.2015 года, б/у; автомойки «ELIT» 2840Т АВД 30-190 бар, 390-780 л/ч, 5.3 кВт, 380 В, приобретенной 21.05.2015г; двух домкратов подкатного V3.0, r/n 3,0t, ROSSVIK, приобретенных 21.05.2015 года, б/у; стойки трансмиссионной гидравлической, 0,5т, приобретенной 21.05.2015 года, б/у; двух наборов инструментов универсальных на 143, приобретенных 21.05.2015г, б/у; съемника ФИО9 универсального с обратным молотком, приобретенного 21.05.2015 года; насадки универсальной для обработки молотка, приобретенной 21.05.2015 года б/у; сварочного аппарата (полуавтомата) «RECANTA»; стеллажа металлического трехъярусного, выполненного из металлического уголка размером 3,5х4,0 см, длина стеллажа 135 см., высота 125 см., ширина 60 см; стеллажа металлического двухъярусного, выполненного из металлического уголка размером 4,5х4,5 см, длина стеллажа 100 см., высота 90 см., ширина 40 см; стеллажа металлического двухъярусного, выполненного из металлического уголка, а также фрагментов металлической трубы, размером 4,0х4,0 см, длина стеллажа 265 см., высота 93 см., ширина 65; стеллажа металлического двухъярусного, выполненного из металлического уголка, размером 4,5х4,5 см, длина стеллажа 162 см., высота 63 см., ширина 64 см.; стеллажа металлического двухъярусного, выполненного из металлического уголка, размером 4,5х4,5 см, длина стеллажа 220 см., высота 120 см., ширина 61 см.; стеллажа металлического двухъярусного, выполненного из металлического уголка, размером 4,5х4,5 см, длина стеллажа 249 см., высота 111 см., ширина 59 см; стеллажа металлического двухъярусного, выполненного из металлического уголка, размером 4,5х4,5 см, длина стеллажа 260 см., высота 104 см., ширина 60 см; стеллажа металлического в виде столика, снабженного колесиками, выполненного из металлического уголка, размером 4,5х4,5 см, длина стеллажа 45 см., высота 65 см., ширина 45 см; четырех брезентовых пологов на ворота, размером 3х3 метра дата изготовления и приобретения не известны; сейфа, дата изготовления и приобретения не известны; резака; баллона пропанового, дата приобретения не известна; баллона углекислотного, дата приобретения не известна; машинки шлифовальной «Интерскол» приобретенной в 2016 году; пресса 90х138х16мм, 2016 года изготовления; тисков; автомобиля MITSUBISHI RVR I, 1992 года выпуска, г/н № в размере 109024 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1 - ФИО10, действуя на основании доверенности, в судебном заседании требования с учетом уточнения поддержала, обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердила. Дополнительно пояснила, что не исключает, что паспорт на сварочный аппарат и автомойку могли остаться в помещении автосервиса вместе с имуществом.

Ответчики Абдулгазизов Раис Ш. в судебном заседании с исковыми требования не согласился в полном объеме, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того указал, что все спорное имущество принадлежит ему, он давал ФИО1 деньги, а тот приобретал имущество в автосервис. Не отрицал, что, действительно, в период с 2015 года по июль 2018 года ФИО1 арендовал у его брата ФИО3 помещения под автосервис на основании устной договоренности. Всеми организационными вопросами занимался он, по доверенности от своего брата. Поскольку ФИО1 не оплачивал арендную плату, он был вынужден расторгнуть с ним соглашение. Между ним и ФИО4 была устная договоренность, что последний осуществляет охрану объектов недвижимости, а он ему разрешает пользоваться автосервисом, оставлять там, принадлежащий ему автомобиль, а также осуществлять ремонт автомобилей. Заработную плату за это ФИО4 не платили, а он в свою очередь не платил арендную плату. В ноябре 2018 года Абдулгазизов Раиль Ш. продал объекты недвижимости его сыну ФИО5. От сына он также действовал по доверенности. Не отрицал, что после ухода ФИО1, он составил опись имущества, которое находилось на улице. Также предупредил ФИО4, чтобы ни какое имущество без его разрешения ФИО1 не выдавалось. Акта приема передачи и передачи на хранение транспортных средств он не составлял. В 2018 году он являлся генеральным директором ООО "Барс".

Ответчик Абдулгазизов Раиль Ш. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО «Барс» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в представленных возражениях просили в исковых требованиях отказать, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности. Не заключал договора аренды, не арендовал и не использовал имущество ФИО1, осуществлял ремонт своего автомобиля и автомобилей друзей в помещении гаража с разрешения ФИО3, при этом использовал только свой инвентарь и имущество ФИО3

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении требований просил отказать, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела посредством оглашения в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свои требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с него лежит на истце.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу статьи 56 ГПК РФ должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения. Ответчик, в свою очередь, должен доказать законность получения имущества (в данном случае, денежных средств) от истца.

Абдулгазизов Раиль Ш., в период со 2 июня 2011 года по 25 ноября 2018 года на основании договора купли-продажи от 11.05.2011г являлся собственником объектов недвижимости гаража ПРП условный номер № и здания конторы ПРП с условным номером №.

Абдулгазизов Раиль Ш., именуемый в дальнейшем "Продавец", и ФИО5, именуемый с другой стороны "Покупатель", 25 октября 2018 года заключили договор купли-продажи, согласно которого "Продавец" продал, а "Покупатель" купил следующее недвижимое имущество: гараж ПРП, общей площадью 209,2 кв.м., здание конторы ПРП с бытовыми комнатами весовой, общей площадью 64,4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Данный договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Оренбургской области 26 ноября 2018 года.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период времени с 06.02. 2017г по 01.07.2018г по устному соглашению с ФИО3 использовал, названные выше объекты недвижимости в своих целях, под здание автосервиса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период использования гаража ПРП, здания конторы ПРП с бытовыми комнатами и весовой им было приобретено следующее имущество: 2 подъемника- стоечного, электрогидравлического REMAX, V2-4 r/n 4t; автомойка «ELIT» 2840Т АВД 30-190 бар, 390-780 л/ч, 5.3 кВт, 380 В,; два домкрата подкатных V3.0, r/n 3,0t, ROSSVIK; стойка трансмиссионная гидравлическая, 0,5т; два набора инструментов универсальных на 143; съемник ФИО9 универсальный с обратным молотком; насадка универсальная для обработки молотка; сварочный аппарат (полуавтомата) «RECANTA»; 4 металлических стеллажа; четыре брезентовых полога на ворота; сейф; резака; баллон пропановый; баллон углекислотный; машинка шлифовальная; пресс 90х138х16мм; тиски; автомобиль MITSUBISHI RVR I, 1992 года выпуска, г/н №.

В подтверждение данных обстоятельств истцом предоставлены: товарный чек магазина "Электросила" от 23.11.2016г (Т.1 л.д.147); товарный чек №1078 от 21 мая 2015 года (Т.л.д.148); товарный чек №25070 от 22 сентября 2015г (Т.1 л.д.149); товарная накладная №12672 и товарный чек №1072 от 21 мая 2015г (Т.1 л.д. 150-151); товарная накладная №12674 от 21 мая 2015г (Т.1 л.д.152); товарный чек № КМ 00000399 (Т.1 л.д.153).

Решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 22 мая 2020 года, вступившим в законную силу 02 сентября 2020 года, удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Со ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства за пользование объектами недвижимости: гаража ПРП, здания конторы ПРП с бытовыми комнатами и весовой, расположенными по адресу: <адрес>, за период с 06 февраля 2017 года по 01 июля 2018 года в размере 603413 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9234 рубля 10 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В обоснование заявленных требований истец сослался, в том числе на акт приема-передачи имущества от 10 июля 2018 года, между ООО "Барс" и ФИО4, согласно которого ООО "Барс" в лице генерального директора ФИО3 передало, а ФИО4 принял имущество: котел газовый 2ш; стиральную машину; полога 4шт; пенообразователь -1шт; керхер -1шт пылесос -1шт; подъемник -2 шт; стеллажи металлические большие - 5шт; стеллажи металлические маленькие -2шт; стеллаж на колесах - 1шт; стойку гидравлическую - 1шт; сейф - 1шт; сварку автомат - 1шт; резак -т 1шт; баллон пропановый - 1шт; баллон углекислый - 1шт; шланг, машину шлифовальную; пресс - 1шт; тески - 1шт; набор инструментов - 2шт; холодильник - 1шт; взято на хранение следующее имущество: УАЗ «Фермер» - 1 шт.; УАЗ «Пенал» У066АХ 56 – 1 шт; Митсубиси М132АА 163 – 1 шт; Камаз 5320 Р517УН 56 – 1 шт; прицеп камазовский АО5159 56 – 1 шт; УАЗ «Патриот» Т289АА 56 – 1 шт; будка пчеловода – 1 шт.; прицеп пчеловода -1 шт; ЗИЛ с будкой – 1 шт.; весовая 60 тонн.

Так, ФИО4, допрошенный 15 июля 2019 года в качестве свидетеля в рамках проведения проверки по заявлению ФИО1 по факту самоуправства ФИО3 пояснял, что с 2014 года оставлял, принадлежащий ему автомобиль, на территории <адрес> по <адрес>. В начале 2015 года на данной территории появился ФИО1, которого он ранее не знал. В его присутствии ФИО1 привозил в автосервис автомобильные подъемники, затем в автосервисе появились новые инструменты, автомойка, домкрат, трансмиссионная гидравлическая стойка, стеллажи. Все это имущество устанавливал ФИО1, он понял, что именно ФИО1 является собственником названного имущества. В июле 2018 года ему сообщил Х.А.., что ФИО1 больше в сервисе не работает. В один из дней июля 2018 года он и ФИО11 находились в сервисе, ФИО3 привез ФИО4 в обеденное время акт приема-передачи, согласно которому ООО «Барс» передает ему лично имущество, находящееся в помещении автосервиса. Данный акт приема-передачи являлся приложением к договору аренды, который он также видел и читал. Из имущества, указанного в акте все имеется в наличии, за исключением резака, пропанового баллона, шланга, которые принадлежали отцу ФИО1 – ФИО12, последний их забрал. То оборудование, которое устанавливал ФИО1, находится в помещении автосервиса. Он и ФИО11 по мере необходимости используют данное оборудование в работе. Сам лично ФИО3 в сервис ничего не приобретал и не привозил. Договор аренды с ФИО3 он не заключал. В автосервисе работают с устного согласия ФИО3. ФИО3 не разрешал им отдавать вещи ФИО1 без его разрешения. Автомобиль MITSUBISHI находится на территории, в неисправном состоянии.

Аналогичные показания дал свидетель Х.А.

Оснований не доверять показаниям ФИО13 у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Кроме того, в судебном заседании, как представитель истца ФИО14, так ответчик ФИО3 поясняли, что оснований давать неправдивые показания у них не было.

Допрошенный в качестве свидетеля Щ.А.А. в судебном заседании пояснил, что обращался в автосервис к ФИО1 по адресу: <адрес>, автомобиль сдавал на ремонт ФИО1, а забирал уже у ФИО4 Ему объяснили, что произошел конфликт, и ФИО1 в сервисе не работает. Денежные средства за ремонт передавал мужчине по имени Асан. Ему известно, что ФИО1 закупал оборудование для работы в автосервисе. В автосервисе видел мойку, подъемник, сварочный аппарат, ключи. Данные инструменты были, как при ФИО1, так и после того, как он ушел из автосервиса.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля дознаватель ОД ОМВД России по Саракташскому району ФИО15, который пояснил, что в материалах проверки находился оригинал акта приема-передачи имущества от ООО "Барс" к ФИО4, также пояснил, что, он, являясь должностным лицом, заверял копию данного акта с оригинала и передал его ФИО1 Подтвердил наличие спорного имущества в помещении автосервиса, данное имущество им было передано собственнику ФИО1 сначала на ответственное хранение, а потом в пользование.

Оснований не доверять показаниям дознавателя ФИО15 не имеется, поскольку он является должностным лицом, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Согласно ответа ОМВД РФ по Саракташскому району от 24 октября 2022 года №1313/1, уголовное дело №36/151 по ч.1 ст.330 УК РФ (потерпевший ФИО1) уничтожено, так как с даты прекращения (19.08.2021г) прошел один год.

В судебном заседании установлено, что после того, как между ФИО3, действующим по доверенности от брата Абдулгазизова Раиля Ш., 01 июля 2018 года и ФИО1 было расторгнуто устное соглашение по аренде недвижимого имущества, указанное выше спорное имущество осталось в помещение автосервиса, что нашло подтверждение актом приема-передачи от 10 июля 2018 года, протоколом осмотра от 08 августа 2019 года.

Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались стороной ответчика.

При этом, суд обращает внимание на показания ответчика ФИО3, данные в ходе проведения проверки по факту обращения ФИО1, что он с целью избежания утраты имущества, составлял его опись, данный факт он не отрицал и в судебном заседании.

Довод ответчика ФИО3 о том, что все спорное имущество принадлежит ему и является его собственностью не нашел подтверждения в судебном заседании, документов, подтверждающих собственность последним в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что принадлежащее истцу спорное имущество в период с 01 июля 2018 года по 06 февраля 2020 года находилось в помещениях, принадлежащих на праве собственности в период 01 июля 2018г по 25 ноября 2018 года; и с 26 ноября 2018 года по 06 февраля 2020 года соответственно Абдулгазизову Раилю Ш. и ФИО5, и использовалось по назначению, суд приходит к выводу, что надлежащими ответчиками по настоящему делу являются Абдулгазизов Раиль Ш. и ФИО5

При этом, суд принимает во внимание, что ни с ФИО4, ни с ФИО11 ни каких договорных либо трудовых отношений, заключено не было, в то время, как Абдулгазизов Раис Ш. осуществлял руководство названными объектами недвижимости по доверенностям от собственников Абдулгазизова Раиля Ш. и ФИО5

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО4, ФИО11, работая в автосервисе с согласия ФИО3, использовали имущество, принадлежащее ФИО1 по назначению. При этом, ФИО3 запретил им выдавать имущество ФИО1 без его разрешения.

С целью определения рыночной стоимости права аренды (арендной платы) движимого имущества, определением суда от 3.02.2022 года по ходатайству истца назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза Торгово-промышленной палаты Оренбургской области ФИО16. На разрешение экспертизы судом поставлены вопросы об определении рыночной стоимости аренды спорного имущества.

Согласно заключению эксперта № Союза Торгово-промышленной палаты Оренбургской области ФИО16 от 07.10.2022г среднерыночная стоимость аренды следующего оборудования составляет:

- подъемника 2-стоечного, электрогидравлического REMAX, V2-4 r/n 4t, приобретенного 21.05.2015 года, б/у: в период с 10.07.2018г по 31.12.2018г – 4344 рубля; в период с 01.01.2019г. по 31.12.2019г-8882 рубля; в период с 01.01.2020г. по 06.02.2020г- 762 рубля;

- подъемника 2- стоечного, электрогидравлического REMAX, V2-4 r/n 4t (220В), приобретенного 21.05.2015 года, б/у в период с 10.07.2018 по 31.12.2018г– 4344 рубля; в период с 01.01.2019г. по 31.12.2019г -8882 рубля; в период с01.01.2020г. по 06.02.2020г- 762 рубля;

- автомойки «ELIT» 2840Т АВД 30-190 бар, 390-780 л/ч, 5.3 кВт, 380В, приобретенной 21.05.2015г., б/у в период с 10.07.2018г по 31.12.2018г – 1524 рубля; в период с 01.01.2019г. по 31.12.2019г - 3113 рублей; в период с 01.01.2020г. по 06.02.2020г-267 рублей;

-2 домкратов подкатных V3.0, r/n 3,0t, ROSSVIK, приобретенных 21.05.2015 г., б/у в период с 10.07.2018 по 31.12.2018г – 606 рублей; в период с 01.01.2019г. по 31.12.2019г-– 1235 рублей; в период с 01.01.2020г по 06.02.2020г -106 рублей;

- стойки трансмиссионной гидравлической, 0,5т, приобретенной 21.05.2015г., б/у в период с 10.07.2018 по 31.12.208г – 438 рублей; в период с 01.01.2019г по 31.12.2019г -895 рублей; в период с 01.01.2020г по 06.02.2020г- 77 рублей;

-2 наборов инструментов универсальных на 143, приобретенных 21.05.2015г., б/у в период с 10.07.2018г по 21.12.2018г – 1620 рублей; в период с 01.01.2019г по 31.12.2019г -3308 рублей; в период с 01.01.2020г по 06.02.2020г-284 рубля;

-съемника ФИО17 универсального с обратным молотком, приобретенного 21.05.2015г., б/у в период с 10.07.2918г по 31.12.2018г – 168 рублей; в период с 01.01.2019г по 31.12.2019г-340 рублей; с 01.01.2020г по 06.02.2020г -29 рублей;

- насадки универсальной для обработки молотка, приобретенной 21.05.2015г., б/у в период с 10.07.2018г по 31.12.2018г– 30 рублей; в период с 01.101.2019г по 31.12.2019г -62 рубля; с 01.01.2020г по 06.02.2020г - 5 рублей;

-сварочного аппарата (полуавтомат) «RECANTA» в период с 10.07.2018г по 31.12.2018г - 612 рублей; в период с 01.01.2019г по 31.12.2019г - 1246 рублей; с 01.01.2020г по 06.02.2020г -107 рублей;

-стеллажа металлического трехъярусного, выполненного из металлического уголка размером 3,5х4,0 см, длина стеллажа 135 см., высота 125 см., ширина 60 см. в период с 10.07.2018 по 31.12.2018г – 168 рублей; в период с 01.01.2019г по 31.12.2019г-348 рублей; в период с 0101.2020г по 06.02.2020г - 30 рублей;

стеллажа металлического двухъярусного, выполненного из металлического уголка размером 4,5х4,5 см, длина стеллажа 100 см., высота 90 см., ширина 40 см. в период с 10.07.2018г по 31.1.2.2018г– 168 рублей; в период с 01.01.2019г по 31.12.2019г -348 рублей; в период с 01.01.2020г по 06.02.2020г - 30 рублей;

-стеллажа металлического двухъярусного, выполненного из металлического уголка, а также фрагментов металлической трубы, размером 4,0х4,0 см, длина стеллажа 265 см., высота 93 см., ширина 65см. в период с 10.07.2018г по 31.12.2018г – 168 рублей; в период с 01.01.2019г по 31.12.2019г- – 348 рублей; в период с 01.01.2020г по 06.02.2020г- 30 рублей;

-стеллажа металлического двухъярусного, выполненного из металлического уголка, размером 4,5х4,5 см, длина стеллажа 162 см., высота 63 см., ширина 64 см. в период с 10.07.2018 по 31.12.208г – 168 рублей; в период с 01.01.2019г по 31.12.2019г- – 348 рублей; в период с 01.01.2020г по 06.02.2020г- 30 рублей;

-стеллажа металлического двухъярусного, выполненного из металлического уголка, размером 4,5х4,5 см, длина стеллажа 220 см., высота 120 см., ширина 61 см. в период с 10.07.2018г по 31.12.2018г – 168 рублей; в период с 01.01.2019г по 31.12.2019г- – 348 рублей; в период с 01.01.2020г по 06.02.2020г- 30 рублей;

- стеллажа металлического двухъярусного, выполненного из металлического уголка, размером 4,5х4,5 см, длина стеллажа 249 см., высота 111 см., ширина 59 см. в период с 10.07.2018г по 31.12.2018г– 168 рублей; в период с 01.01.2019г по 31.12.2019г- – 348 рублей; в период с 01.01.2020г по 06.02.2020г- 30 рублей;

-стеллажа металлического двухъярусного, выполненного из металлического уголка, размером 4,5х4,5 см, длина стеллажа 260 см., высота 104 см., ширина 60 см. в период с 10.07.2018г по 31.12.2018г – 168 рублей; в период с 01.01.2019г по 31.12.2019г- – 348 рублей; в период с 01.01.2020г по 06.02.2020г- 30 рублей;

- стеллажа металлического в виде столика, снабженного колесиками, выполненного из металлического уголка, размером 4,5х4,5 см, длина стеллажа 45 см., высота 65 см., ширина 45 см. в период с 10.07.2018г по 31.12.2018г – 168 рублей; в период с 01.01.2019г по 31.12.2019г- – 348 рублей; в период с 01.01.2020г по 06.02.2020г- 30 рублей;

-4 брезентовых пологов на ворота, размером 3х3 метра дата изготовления и приобретения не известны в период с 10.07.2018г по 31.12.2018г – 552 рубля; в период с 01.01.2019г по 31.12.2019г- 1129 рублей; в период с 01.01.2020г по 06.02.2020г- 97 рублей;

-сейфа, дата изготовления и приобретения не известны в период с 10.07.2018г по 31.12.2018г – 84 рубля; в период с 01.01.2019г по 31.12.2019г - 171 рубль; в период с 01.01.2020г по 06.02.2020г - 15 рублей;

- баллона пропанового, дата приобретения не известна в период с 10.07.2018 по 31.12.2018г – 168 рублей; в период с 01.01.2019г по 31.12.2019г- 342 рубля; в период с 01.01.2020г по 06.02.2020г -29 рублей;

- баллона углекислотного, дата приобретения не известна в период с 10.07.2018г по 31.12.2018г- 114 рублей; в период с 01.01.2019г по 31.1.2019г-227 рублей; в период с 01.01.2020г по 06.02.2020г - 20 рублей;

- машинки шлифовальной «Интерскол» приобретенной в 2016 году в период с 10.07.2018г по 31.12.2018г – 180 рублей; в период с 01.01.2019г по 31.12.2019г -369 рублей; в период с 01.01.2020г по 06.02.2020г - 32 рубля;

- пресса 90х138х16мм, 2016 года изготовления в период с 10.07.2018г по 31.12.2018г – 438 рублей; в период с 01.01.2019г по 31.12.2019г - 891 рубль; в период с 01.01.2020г по 06.02.2020г - 77 рублей;

- тисков в период с 10.07.2018г по 31.12.2018г – 264 рубля; в период с 01.01.2019г по 31.12.2019 - 539 рублей; в период с 01.01.2020г по 06.02.2020г - 46 рублей.

Автомобиля MITSUBISNI RVR I, 1992 года выпуска, г/н № за период с 10 июля 2018г по 31.12.2018г – 6414 рублей; в период с 01.01.2019 по 31.12.2019г – 14928 рублей; в период с 01.01.2010г по 31.12.2020г- 16315 рублей; в период с 01.01.2021г по 31.12.2021г – 15887 рублей; в период с 01.01.2022г по 02.02.2022г – 1280 рублей.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО16 выводы судебной экспертизы подтвердила, ответила на возражения и вопросы представителя истца ФИО14, дала соответствующие разъяснения, устранив сомнения, приведенные в доводах представителя истца. Пояснила, что ко всему имуществу, подлежащему оценке, применялся средний коэффициент износа.

Показания эксперта в судебном заседании позволяют суду убедиться в достоверности и обоснованности сделанных им в заключении выводов.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, а также в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2011 года № 73 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Помимо этого участниками процесса данное заключение экспертизы не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной экспертизы не назначалось.

Нахождение у ответчика ФИО3 паспортов на Керхер и сварочный аппарат не подтверждает право последнего на указанное имущество, поскольку все товарные чеки и кассовые чеки на приобретенный товар представлены стороной истца, что подтверждает приобретение имущества именно истцом.

Стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении взыскания неосновательного обогащения за период с 10.07.2018г по 06.02.2020 года.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности - три года, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая данность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Истец обратился в суд с настоящим иском 23 сентября 2021 года, таким образом, начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с 23.09. 2018 года.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истец просил вернуть, принадлежащие ему вещи, однако, ответчики действий по возврату имущества не приняли, при этом, в судебном заседании установлено, что спорное имущество до 06 февраля 2020 года находилось в автосервисе, использовалось в ходе ремонта автомобилей по назначению, суд приходит к выводу о возникновении неосновательного обогащения у ответчиков за удержание и использование по назначению следующего имущества: 2 подъемников- стоечных, электрогидравлических REMAX, V2-4 r/n 4t; автомойки «ELIT» 2840Т АВД 30-190 бар, 390-780 л/ч, 5.3 кВт, 380 В, двух домкратов подкатных V3.0, r/n 3,0t, ROSSVIK; стойки трансмиссионной гидравлической, 0,5т; двух наборов инструментов универсальных на 143; съемника ФИО9 универсального с обратным молотком; насадки универсальной для обработки молотка; сварочного аппарата (полуавтомата) «RECANTA» в период с 10 июля 2018 года по 06 февраля 2020 года.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела истцом не представлено правоустанавливающих документов на стеллажи металлические 8 шт; резак; тиски; сейф; баллон пропановый; баллон углекислотный, 4 полога, шлифовальную машинку, пресс.

Помимо этого, как следует из показаний ФИО12 (отца истца), ФИО13, допрошенных в качестве свидетелей, в рамках, проведенной проверки по факту обращения ФИО1, ФИО4 было передано ФИО12, в том числе следующее имущество: резак, пропановый баллон, шланг.

Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Кроме того, учитывая, что автомобиль MITSUBISHI RVR I, 1992 года выпуска, г/н № в заявленный истцом период, не использовался ни одним из ответчиков, находился в неисправном состоянии на территории, прилегающей к автосервису, истец с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения не обращался, также не заявлял прав на автомобиль в рамках проверки, суд приходит к выводу о несостоятельности заявленных истцом исковых требований в данной части, поскольку факт неосновательного обогащения ответчиков за счет истца не подтвержден никакими объективными данными.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, выводы заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 неосновательное обогащение в пользу истца за период с 23.09.2018г по ДД.ММ.ГГГГг в сумме 4961,24 рублей, исходя из следующего расчета; - подъемник 2-стоечный,

4344:171=25,40*62=1574,80 рублей, (где 25,40 рублей стоимость аренды за один день, 62 количество дней аренды);

- подъемник 2- стоечный,

4344:171=25,40*62=1574,80 рублей (где 25,40 рублей стоимость аренды за один день, 62 количество дней аренды);

- автомойка

1524:171=8,91*62=552,42 рублей (где 8,91 рублей стоимость аренды за один день, 62 количество дней аренды);

- 2 домкрата подкатных 606:171=3,54*62=219,48 рублей (где 3,54 рублей стоимость аренды за один день, 62 количество дней аренды);

- стойка трансмиссионная гидравлическая 438:171=2,56*62=158,72 рублей (где 2,56 рублей стоимость аренды за один день, 62 количество дней аренды);

- 2 набора инструментов 1620:171=9,47*62=587,14 рублей (где 9,47 рублей стоимость аренды за один день, 62 количество дней аренды);

- съемник ФИО17 168:171=0,98*62=60,76 рублей (где 0,98 рублей стоимость аренды за один день, 62 количество дней аренды);

- насадка универсальная для обработки молотка 30:171=0,19*62=11,16 рублей (где 0,19 рублей стоимость аренды за один день, 62 количество дней аренды);

- сварочный аппарат

612:171=3,58*62=221,96 рублей (где 3,58 рублей стоимость аренды за один день, 62 количество дней аренды).

С ФИО5 подлежит взысканию неосновательное обогащение в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг в сумме 33162,70 рублей, исходя из следующего расчета:

- подъемник 2-стоечный, 4344:171=25,40*35=889+8882+762=10533 рублей (где 24,40 рублей стоимость аренды за один день, 35 дни аренды за 2018г; 8882 рублей стоимость аренды за 2019 год; 762 рублей стоимость аренды за 2020 год);

- подъемник 2- стоечный, 4344:171=25,40*35=889+8882+762=10533 рублей (где 24,40 рублей стоимость аренды за один день, 35 дни аренды за 2018г; 8882 рублей стоимость аренды за 2019 год; 762 рублей стоимость аренды за 2020 год);

- автомойка 1524:171=8,91*35=311,85+3113+267=3691,85 рублей (где 8,91 рублей стоимость аренды за один день, 35 дни аренды за 2018г; 3113 рублей стоимость аренды за 2019 год; 267 рублей стоимость аренды за 2020 год);

- 2 домкрата подкатных 606:171=3,54*35=123,90+1235+106=1464,90 рублей (где 3,54 рублей стоимость аренды за один день, 35 количество дней аренды за 2018г; 1235 рублей стоимость аренды за 2019 год; 106 рублей стоимость аренды за 2020 год);

- стойка трансмиссионная 438:171=2,56*35=89,60+895+77=1061,60 рублей (где 89,60 рублей стоимость аренды за один день, 35 количество дней аренды за 2018г; 895 рублей стоимость аренды за 2019 год; 77 рублей стоимость аренды за 2020 год);

- 2 набора инструментов 1620:171=9,47*35=331,45+3308+284=4122,32 рублей (где 9,47 рублей стоимость аренды за один день, 35 количество дней аренды за 2018г; 3308 рублей стоимость аренды за 2019 год; 284 рублей стоимость аренды за 2020 год);

- съемник ФИО17 168:171=0,98*35=34,30+340+29=403,30 рублей (где 0,98 рублей стоимость аренды за один день, 35 количество дней аренды за 2018г; 340 рублей стоимость аренды за 2019 год; 29 рублей стоимость аренды за 2020 год);

- насадка универсальная для обработки молотка 30:171=0,19*35=6,65+62+5=73,30 рублей (где 0,19 рублей стоимость аренды за один день, 35 количество дней аренды за 2018г; 62 рубля стоимость аренды за 2019 год; 5 рублей стоимость аренды за 2020 год);

- сварочный аппарат 612:171=3,58*35=125,30+1246+107=1478,30 рублей (где 0,19 рублей стоимость аренды за один день, 35 количество дней аренды за 2018г; 1246 рублей стоимость аренды за 2019 год; 107 рублей стоимость аренды за 2020 год).

В удовлетворении требований в остальной части надлежит отказать.

В удовлетворении требований истца к ООО «Барс», ФИО3, ФИО4 надлежит отказать, при этом суд считает, что в возникших правоотношениях отсутствуют основания для солидарной ответственности.

Разрешая заявление эксперта ФИО16 о возмещении ей расходов за участие в судебном заседании в размере 5400 рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Из материалов дела следует, что явка эксперта ФИО16 в судебное заседание была вызвана необходимостью для дачи пояснений по выполненной ею судебной экспертизе, и эксперт была допрошена в судебном заседании по проведенному ею экспертному исследованию и составленному по нему заключению.

При этом эксперт ФИО16 выполняла свои обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 85 ГПК РФ, в рамках уже сделанной ею работы - экспертизы, которая предусматривает возможность вызова эксперта, ввиду необходимости ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оплата за участие эксперта в судебном заседании в размере 5400 руб. взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Барс», ФИО3, ФИО4 о взыскании неоснвоательного обогащения отказать.

Исковые требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 5306 №) в пользу ФИО1 неосновательное обогащение за период с 23.09.2018г по 25.11.2018г в размере 4961,24 рублей.

Взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт (серии 5316 №) в пользу ФИО1 неосновательное обогащение за период с 26.11.2018г по 06.02.2020г в размере 33162,70 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: И.В. Тошерева

Решение в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2022 года

Судья: И.В. Тошерева