дело № 2а-400/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2025 г. г.Абдулино
Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.В.,
при секретаре судебного заседания Куяровой А.С.,
с участием административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по Абдулинскому и Матвеевскому районам ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2, ГУФССП России по Оренбургской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по Абдулинскому и Матвеевскому районам ГУФССП России по Оренбургской области ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к начальнику отделения старшего судебного пристава ОСП по Абдулинскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО2, в обоснование указав, что в период с мая 2025 г. и по сегодняшний день на основании исполнительного производства, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительного листа № ФС 000171786 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес>, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 532 460.36 руб., в отношении должника: ФИО1, СНИЛС <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>, Россия, 461742, в пользу взыскателя: ОАО Росагролизинг, 125040 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ административный истец подал требование к старшему судебному приставу Т.Г.В. о возврате денежных средств и прекращении исполнительного производства в отношении ФИО1 в связи невозможность его исполнения. Имущество и долги, которые перешли по наследству было определено в рамках судебных дел №, № Аблулинского районного суда, <адрес>. Долг ОАО Росагролизинга превышает стоимость перешедшего имущества. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> вынес решение о признании гражданина К. несостоятельным банкротом. Неисполнение данного требования нарушает его гражданские права.
Просит признать бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Абдулинского РОСП У.Т. Галины Викторовны о возврате денежных средств и прекращении производства незаконными. Обязать старшего судебного пристава-исполнителя Абдулинского РОСП У.Т. Галину Викторовну прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. возвратить денежные средства, удержанные в рамках данного исполнительного производства. Взыскать с ФССП проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Абдулинскому и Матвеевскому районам ГУФССП России по Оренбургской области ФИО3
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Абдулинскому и Матвеевскому районам ГУФССП России по Оренбургской области ФИО4, ГУФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованного лица финансовый управляющий реализацией имущества К. – П.А.С. (И. <данные изъяты>).
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО6, ФИО7, ЛепехИ.И.В., в качестве административного ответчика - судебный пристав-исполнитель ОСП по Абдулинскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО5
В судебном заседании административный ответчик ФИО1 просил требования административного иска удовлетворить, за исключением требований о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, поскольку им расчет процентов не произведен и это отдельное требование, которое он намерен предъявить в суд.
В судебное заседание административные ответчики - начальник отделения старший судебный пристав ОСП по Абдулинскому и Матвеевскому районам ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2, представитель ГУФССП России по Оренбургской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Абдулинскому и Матвеевскому районам ГУФССП России по Оренбургской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП по Абдулинскому и Матвеевскому районам ГУФССП России по Оренбургской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по Абдулинскому и Матвеевскому районам ГУФССП России по <адрес> ФИО5, финансовый управляющий реализацией имущества К. – П.А.С., представитель ОАО «Росагролизинг», ФИО6, ФИО7, ЛепехИ.И.В., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Административный ответчик - начальник отделения старший судебный пристав ОСП по Абдулинскому и Матвеевскому районам ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2 представила в суд заявление о рассмотрение дела в её отсутствие и в отсутствие судебного пристава-исполнителя ОСП по Абдулинскому и Матвеевскому районам ГУФССП России по Оренбургской области ФИО3
Руководствуясь положениями ст. 226 КАС РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Исследовав материалы административного дела, заслушав административного истца, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
Как следует из решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А47-8954/2021 К., умерший ДД.ММ.ГГГГ, признан банкротом. Введена процедура реализации имущества до ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым управляющим утвержден П.А.С. (И. <данные изъяты>).
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-127739/14 истребовано у ИП главы КФХ К. и передано ОАО «Росагролизинг» имущество, переданное по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, наименование, марка ТС: <данные изъяты>. Взыскано с ИП главы КФХ К. в пользу ОАО «Росагролизинг» задолженность в размере 355 60 руб., пени в размере 36 540, 65 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 140 311, 71 руб.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-127739/14-112-1125 удовлетворено заявление ОАО «Росагролизинг» о процессуальном правопреемстве, заменен должник по делу №А40-127739/14-112-1125 ФИО8 на ФИО1, ФИО6, ФИО7
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ИП ФИО1, ФИО6, ФИО7 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-127739/14 отказано. Производство по апелляционной жалобе на определение прекращено.
Таким образом, должником по обязательствам перед ОАО «Росагролизинг» являлся умерший К., а ФИО1, ФИО6, ФИО7 является его наследниками.
Соответственно, замена стороны в правоотношении на стороне должника произошла в связи со смертью предыдущего должника.
При этом нормами гражданского законодательства предусмотрены пределы ответственности наследника при принятии им на себя обязательств наследодателя.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ, абзац 4 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании».
Исходя из положений статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 ГК РФ размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Абдулинскому и Матвеевскому районам ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного документа, выданного по делу №А40-127739/14-112-1125, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в польщу физических и юридических лиц в размере 532 460, 36 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Абдулинскому и <адрес>м ФИО3 в рамках возбужденного исполнительного производства вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации ФИО1 на общую сумму 569 732, 58 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Абдулинскому и <адрес>м ФИО9 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно на находящиеся на счете № ПАО «Сбербанк России», на общую сумму 532 460, 36 руб.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по депозитному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находится на депозитном счете 648 627, 61 руб.
Нотариусом ФИО10, в производстве которой заведено наследственное дело № к наследственному имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ К., сообщалось в адрес начальника отделения ОСП по Абдулинскому и <адрес>м, что наследникам К.- супруге ФИО6, сыну ФИО1, сыну ФИО7 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/3 доли каждому: <данные изъяты>
Согласно отчету финансового управляющего К. о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества – П.А.С.от ДД.ММ.ГГГГ, основными средствами сформированной конкурсной массы являются: <данные изъяты>
Реализовано имущество: <данные изъяты>
При этом <данные изъяты> покупателем не оплачен, договор расторгнут.
Всего поступило денежных средств 808 502, 01 руб.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А47-8954/2021 в третью очередь реестра требований включены требования ЛепехИ.И.В. на задолженность по основному долгу в сумме 5 158 954 руб. 64 коп.
Кроме того, из отчета финансового управляющего, согласно сведениям Гостехнадзора за К. зарегистрирована следующая техника: <данные изъяты>. По сведениям Росреестра за К. зарегистрированы следующие объекты недвижимого имущества:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> Согласно сведениям ГУ МЧС России по <адрес>, маломерные суда за К. не зарегистрированы. Согласно сведениям Управления Росгвардии по <адрес>, К. владельцем оружия не являлся. Согласно сведениям МИФНС России № по <адрес> К. в ЕГРЮЛ в качестве учредителя (руководителя) каких-либо организаций не числится (не числился). Определением суда от 06.06.2023г. в отношении имущества, включенного финансовым управляющим в конкурсную массу должника, утверждено Положение о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи имущества гражданина. На 22.09.2023г. на Электронной площадке ООО «Аукционный тендерный центр» (atctrade.ru) были назначены электронные торги по реализации имущества должника. Торги по лотам №, 4 и 5 состоялись. Торги по лоту № признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в них. Торги по лотам № и 6 признаны несостоявшимися в связи с недостаточным количеством участников (подано по одной заявке на участие в торгах). Победителям торгов по лотам №, 4 и 5 финансовым управляющим направлены предложения о заключении договоров купли-продажи. Лицам, подавшим единственные заявки на участие в торгах по лотам № и 6, также финансовым управляющим направлены предложения о заключении договоров купли-продажи. В адрес финансового управляющего поступили подписанные покупателями договоры купли-продажи по лотам №. 2. 5 и 6 (договоры купли-продажи по данным лотам считаются заключенными). По лоту № от победителя торгов в адрес финансового управляющего поступил отказ от заключения договора купли-продажи. В отношении лота № финансовым управляющим направлено предложение о заключении договора купли-продажи лицу, предложившему наиболее высокую цену по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов. С таким лицом в отношении лота № финансовым заключен договор купли-продажи. В отношении лога № покупатель не произвел оплату по договору купли-продажи, в связи с чем, такой договор считается расторгнутым, задаток победителя торгов но данному логу удержан финансовым управляющим в конкурсную массу должника. Определением суда от 11.01.2024г. удовлетворено заявление финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи имущества К. (для реализации имущества путем повторной продажи, а также продажи посредством публичного предложения) в отношении нереализованного на торгах имущества: <данные изъяты> В отношении комбайна ДОН- 1500Б, заводской №, № двигателя 094233 с покупателем 22.03.2024г. заключен договор купли-продажи. Покупатели произвели полный расчет за имущество. Финансовым управляющим в МО МВД России «Абдулинекий» направлено заявление о проведении проверки, оказании содействия в розыске имущества, и возможного установления фактов растраты (хищения) имущества в отношении имущества, вошедшего в наследственную массу должника, но не обнаруженного финансовым управляющим. В соответствии с письмом МО МВД России «Абдулинекий» от 06.05.2024г. № заявление финансового управляющего К.П. А.С. (зарегистрировано в КУС'П № от 26.04.2024г.) приобщено к материалам проверки с аналогичным заявлением, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому принято решение в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Финансовым управляющим в МО МВД России «Абдулинcкий» направлен запрос от 04.06.2024г. о предоставлении результатов проверки по заявлению, зарегистрированному в КУСП № от 26.02.2021г., по которому принято решение в порядке ст. 144-145 УПК РФ. На данный запрос МО МВД России «Абдулинcкий» в адрес финансового управляющего предоставило копию постановления № от 03.10.2023г. об отказе в возбуждении уголовного дела. Финансовым управляющим 27.09.2024г. в <адрес> направлено заявление о принятии мер прокурорского реагирования, направленных на: отмену постановления МО МВД России «Абдулинcкий» от 03.10.2023г. об отказе в возбуждении уголовного дела: надлежащее рассмотрение сотрудниками МО МВД России «Абдулинcкий» заявления исх. № от 08.04.2024г., оказание содействия в розыске имущества должника, установление причин его отсутствия, а также привлечение к ответственности лиц. совершивших его утрату, хищение и т.п., а также способствовавших этому. Постановлением Абдулинского межрайонного прокурора от 07.10.2024г. жалоба П.А.С. удовлетворена. От МО МВД России «Абдулинcкий» результат проверки по заявлению финансового управляющего в адрес П.А.С. не поступил. 19.03.2025г. финансовым управляющим в адрес МО МВД России «Абдулинcкий» направлен запрос о предоставлении результата проверки по заявлению финансового управляющего К.П. А.С. (КУСП № от 26.04.2024г.), а также по отмененному прокурором материалу проверки (КУСП 580 от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с постановлением от 23.05.2025г. № заместителя начальника СО МО МВД России «Абдулинекий» по результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела отказано.
Таким образом, имеет место ситуация, когда требования кредиторов не связаны с личностью ФИО1, а относятся к наследственному имуществу.
Вместе с тем, положениями Закона о банкротстве предусмотрено как личное банкротство гражданина (параграф 1.1 главы X Закона о банкротстве), так и банкротство гражданина в случае его смерти (параграф 4 главы X Закона).
При этом банкротство гражданина в случае его смерти, предусмотренное положениями параграфа 4 главы X Закона о банкротстве, является специальным случаем банкротства гражданина по отношению к правилам параграфа 1.1 главы X этого же Закона.
Согласно положения пунктов 1, 4, 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, а также лиц, указанных в абзаце первом пункта 4 данной статьи. Права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина. В конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.
Из положений статьи 223.1 Закона о банкротстве следует, что применение данных специальных правил возможно как в случае смерти гражданина, в отношении которого уже возбуждено дело о банкротстве, так при возбуждении дела о банкротстве гражданина после его смерти.
При этом пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъясняют первую из указанных ситуаций, однако не исключает возможности возбуждения дела о банкротстве и во втором случае.
Имущество наследников, не составляющее наследственное имущество, в конкурсную массу не включается (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 223.1 Закона о банкротстве).
Банкротство умершего гражданина, по сути, заключается в проведении конкурсных процедур в отношении обособленного имущества, применение специальных правил параграфа 4 главы X Закона о банкротстве обусловлено, прежде всего, сохранением возможности разграничения имущества, входящего в состав наследства, и имущества наследника, то есть сепарацией наследственной массы, за счет которой кредиторы наследодателя могут удовлетворить свои требования, но не обращение взыскания на личное имущество наследников.
То есть, по смыслу положений параграфа 4 (Особенности рассмотрение дела о банкротстве гражданина в случае его смерти) главы X Закона о банкротстве, предусмотренный им правовой институт является институтом несостоятельности конкурсной массы умершего гражданина, в которую включается имущество, составляющее наследство гражданина, а не самого гражданина.
Наличие либо отсутствие решения суда о взыскании долга с наследника не является обстоятельством, определяющим возможность применения правил параграфа 4 главы X Закона о банкротстве.
В силу норм пункта 60 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность наследников по долгам наследодателя ограничена пределами стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Поскольку банкротство умершего гражданина, по сути, является применением конкурсных процедур в отношении обособленного имущества, применение специальных правил параграфа 4 главы X Закона о банкротстве обусловлено, прежде всего, сохранением возможности разграничения имущества, входящего в состав наследства, и имущества наследника, то есть сепарацией наследственной массы, за счет которой все кредиторы наследодателя могут удовлетворить свои требования.
Кроме того, Закон о банкротстве предусматривает негативные последствия для должника в случае признания его банкротом (статья 213.30 Закона), поэтому положение о банкротстве в отношении умерших лиц включено в Закон о банкротстве с целью исключения возможности наступления негативных последствий для наследников в случае, когда наследственной массы недостаточно для погашения требований кредиторов и своих долгов у наследников нет.
В соответствии с частью 1 статьи 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.
На основании части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В силу пункта 8 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.
В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» разъяснено, что при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (статья 2). В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац второй пункта 1 статьи 12).
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13).
В силу положений статьи 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Правильным исполнением судебных актов, по смыслу приведенной нормы, является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.
Правило, предполагающее снятие арестов с имущества гражданина с даты признания его банкротом, содержит пункт 5 статьи 213.25 названного выше Федерального закона.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 этого закона.
Часть 4 статьи 69.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.
Положение абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающее прекращение исполнения по исполнительным документам с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, также направлено на предупреждение удовлетворения требований отдельных кредиторов в индивидуальном порядке (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).
Доводы административного ответчика о том, что положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не подлежат применению, поскольку в результате процессуального правопреемства должником в исполнительном производстве стало иное лицо, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат части 4 статьи 52 Закона об исполнительном производстве, согласно которой для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
В соответствии с частью 7 статьи 223.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающей условия и порядок банкротства гражданина в случае его смерти, права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина (часть 4); в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.
Как указано выше, финансовым управляющим наследственное имущество К. было включено в состав конкурсной массы, а также определены порядок, условия и сроки его реализации.
Возбуждение исполнительного производства и обращение взыскания на денежные средства наследника К. – административного истца ФИО1 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в пользу одного взыскателя – ОАО «Росагролизинг», ставит последнего в преимущественное положение перед другими кредиторами, претендующими на удовлетворение своих требований за счет имущества банкрота в порядке очередности в рамках дела о банкротстве, что противоречит требованиям действующего законодательства.
Кроме того, полномочиями на реализацию конкурсной массы судебный пристав-исполнитель не наделен ни законодательством об исполнительном производстве, ни законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В абз.2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Таким образом, нарушение прав административного истца, наличие неблагоприятных для него последствий является одним из условий удовлетворения административного иска.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что устранения нарушения прав взыскателя места не имеет, фактически денежные средства продолжают оставаться на депозитном счете ОСП по Абдулинскому и <адрес>м; действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по обращению взыскания на денежные средства ФИО1 в рамках исполнительного производства являются прямой угрозой установленному законом порядку удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве К. Предоставление ОАО «Росагролизинг» преимущества перед другими кредиторами грубо нарушает принципы конкурсного производства и ставит под сомнение справедливое распределения наследственной массы между всеми заинтересованными сторонами. Более того, выход за пределы компетенции, выразившийся в фактической попытке распоряжения конкурсной массой лицом, не наделенным соответствующими полномочиями, является недопустимым. Судебный пристав-исполнитель, игнорируя нормы законодательства о банкротстве, фактически подменяет собой финансового управляющего и суд, что является прямым нарушением установленной процедуры, в связи с чем требования административного искового заявления о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Абдулинскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО4 по обращению взыскания на имущество - денежные средства ФИО1, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Учитывая, что одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются, в том числе, путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ), суд полагает необходимым обязать должностных лиц, осуществляющих руководство ОСП по Абдулинскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес>, окончить исполнительное производство №-ИП (№-ИП) в отношении ФИО1, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного по делу №А40-127739/14-112-1125, возвратить удержанные денежные средства путем их перечисления на расчетный счет административного истца ФИО1
Руководствуясь статьями 175-178, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
административный иск ФИО1 к начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по Абдулинскому и Матвеевскому районам ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2, ГУФССП России по Оренбургской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по Абдулинскому и Матвеевскому районам ГУФССП России по Оренбургской области ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.
Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Абдулинскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО4 по обращению взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в рамках исполнительного производства №-ИП (№-ИП) в отношении ФИО1 на основании исполнительного документа, выданного по делу №А40-127739/14-112-1125 на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать должностных лиц, осуществляющих руководство ОСП по Абдулинскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес>, окончить исполнительное производство №-ИП (№-ИП) в отношении ФИО1, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного по делу №А40-127739/14-112-1125, возвратить удержанные денежные средства путем их перечисления на расчетный счет административного истца ФИО1
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Абдулинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Д.В.Выборнов
Мотивированное решение составлено 16 октября 2025 года