Производство № 2-5020/2022
УИД 28RS0004-01-2022-006177-55
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 ноября 2022 года г.Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре судебного заседания Миловановой А.В., с участием представителя ФИО1 ФИО2, представителя МКП г. Благовещенска «ГСТК» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКП г.Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Благовещенский городской суд, указав, что 09.12.2021 года во время управления принадлежащим ей автомобилем марки Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак ***, в г. Благовещенске в районе ул. Калинина, 126, в результате гололеда транспортное средства занесло. В ходе оформления ДТП инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД выявлены недостатки зимнего содержания проезжей части дороги; составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно: гололед. Наличие зимней скользкости и сплошной корки льда на поверхности проезжей части явились значимыми факторами, приведшими к заносу транспортного средства под управлением истца, и состоят в прямой причинно-следственной связи с потерей устойчивости транспортного средства.
Ответственность за содержание улично-дорожной сети г.Благовещенска, в том числе автомобильной дороги по улице Калинина, 126, г. Благовещенска, несет муниципальное казенное предприятие города Благовещенск «Городской сервисно-торговый комплекс».
МКП «ГСТК», являясь юридическим лицом, осуществляющим контроль за содержанием автомобильных дорог города, не исполнило надлежащим образом обязанность по содержанию участка в безопасном для дорожного движения состоянии, в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно экспертному заключению размер причиненного ущерба без учета износа составляет 308 860 рублей 06 копеек. 29 марта 2022 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была получена 31 марта 2022 года, ущерб не возмещен.
Истец просит суд взыскать с МКП г.Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 308 860 рублей, сумму затрат на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 125 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 289 рублей.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя, которая настаивала на удовлетворении исковых требованиях по основаниям, изложенным виске.
Представитель МКП «ГСТК» в судебном заседании с иском не согласился, в обоснование возражений указал, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку МКП «ГСТК» выполнялись работы по очистке участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие. В действиях ФИО1 усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, что является основанием для снижения размера ответственности ответчика. Полагает, что заключение эксперта является недопустимым доказательством по данному делу, поскольку представленные материалы недостаточно изучены им, экспертом даны неполные ответы на поставленные вопросы.
Иные лица о месте и времени судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду неизвестно.
Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как указано в пунктах 10 и 11 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реальною ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Их необходимость и предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Из анализа данных норм права следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, по общему правилу подлежит возмещению при наличии одновременно четырех условий: наличия вреда, незаконности действий, наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями и причиненным вредом, вины причинителя вреда.
При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.
Как следует из материалов дела, 09 декабря 2021 года ФИО1, управляя транспортным средством марки Toyota Ipsum, регистрационный знак ***, двигалась по Новотроицкому шоссе, перестроилась на кругу в крайний правый ряд, после кругового движения перестроилась на ул. Калинина после чего транспортное средство занесло на обочину и автомобиль врезался в столб.
Определением №28ОО055788 ИДПС ОБ ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 09 декабря 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1
Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от 09 декабря 2021 года ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» выявлены недостатки зимнего содержания проезжей части дороги, а именно: гололед на проезжей части дороги, послуживший причиной наезда транспортного средства на бордюрный камень и столкновения транспортного средства с электроопорой, ввиду невозможности выполнить торможение.
Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.
Как установлено и подтверждается административным материалом, в частности, схемой об административном правонарушении, актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 09 декабря 2021 года, на спорном участке дороги зафиксировано наличие гололеда на проезжей части дороги в районе ул. Калинина, 126, что исключает безопасное движение транспорта.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог, в том числе обеспечение безопасности дорожного движения и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 положения об Управлении ЖКХ администрации города Благовещенска, утвержденного постановлением мэра города Благовещенска от 19 сентября 2006 года №3061, Управление ЖКХ администрации г.Благовещенска является структурным подразделением администрации города, осуществляющим координационную и организационно-методологическую работу по реализации государственной политики в области жилищно-коммунального хозяйства в города Благовещенске.
Организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в части реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения, а также осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения относится к компетенции Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Благовещенска.
Управлением ЖКХ администрации г.Благовещенска заключен договор с МКП «ГСТК» на предоставление субсидии казенным предприятиям г.Благовещенска на возмещение затрат, связанных с выполнением заказа по содержанию и ремонту улично-дорожной сети города Благовещенска.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за надлежащее содержание улично-дорожной сети г.Благовещенска является МКП «ГСТК», в связи с чем данное юридическое лицо является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч.1 ст.79 ГПК РФ).
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С целью установления механизма дорожно-транспортного происшествия и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу материального ущерба, в ходе рассмотрения данного дела по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ВЮ
В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № 04/08/22 от 26 сентября 2022 года, выполненной ИП ВЮ, автомобиль Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, двигался по кольцевой развязке в правой полосе со скоростью около 40 км/ч. При выезде с кольцевой развязки в районе дома №126 по ул. Калинина, с маневром «поворот направо» по проезжей части порытой гололедом, задняя колесная ось автомобиля потеряла сцепление с дорожной поверхностью (занесло), и начала скольжение влево относительно направления движения, в результате чего автомобиль Toyota Ipsum с полной потерей управления, совершил правый съезд с проезжей части с последующим наездом на бордюрный камень и далее с завершением фазы сближения перешел в фазу контакта, (столкновением) передней левой частью под углом 45 градусов с электроопорой. После столкновения и прекращения фазы контакта, автомобиль вступил в фазу отбрасывания с дальнейшим вращательным движением со смещением задней оси влево до момента полной остановки.
В ходе проведенного исследования, основываясь на анализе представленных материалов, эксперт пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило наличие гололеда на проезжей части.
Суд полагает, что судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, в связи с чем оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется; экспертиза проведена компетентным экспертом и в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того в судебном заседании был опрошен эксперт ВЮ, который полностью подтвердил изложенные в заключении выводы, в том числе с учетом возражений представителя ответчика.
Таким образом, сомнения стороны ответчика относительно экспертного заключения, выполненного экспертом ВЮ, устранены в ходе судебного заседания после допроса эксперта, который дал устные и подробные пояснения.
У суда отсутствуют сомнения в правильности или обоснованности данного заключения эксперта, а также не установлено наличие в данном заключении противоречий.
Доказательств обратного суду не представлено, и судом не добыто, поэтому суд доверяет заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ВЮ
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.
Таким образом, экспертное заключение № 04/08/22 от 26 сентября 2022 года, выполненное ИП ВЮ, принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу и кладется судом в основу принимаемого решения.
Поскольку причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию данного участка дороги, то обязанность возместить истцу ущерб в размере стоимости ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, а также судебные расходы, подлежит возложению на ответчика.
Ответчик в своих возражениях ссылается на то, что в возникновении спорного ДТП имеется вина истца, который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не проявил должной осмотрительности при управлении автомобилем.
Бремя доказывания отсутствия своей вины в причиненном вреде лежит на ответчике, а значит и доказательства того, что спорное ДТП возникло в результате каких-либо действий и/или бездействий истца, должен доказать ответчик. Между тем, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца нарушения Правил дорожного движения не представлено.
В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года предусмотрено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.
В силу п. 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При проведении судебной экспертизы эксперт ВЮ по результатам исследования пришел к выводу о том, что водитель автомобиля Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак ***, ФИО1 09 декабря 2021 года, управляя автомобилем в районе дома №126 по ул. Калинина, г. Благовещенска, действовала в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, в том числе абзаца второго пункта 10.1. Также по результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что водитель Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак ***, ФИО1 не располагала технической возможностью предотвратить занос транспортного средства и избежать ДТП.
Указанные выводы ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В данном случае водителем ФИО1 не допущено грубой неосторожности, с учетом обстоятельств ДТП у истца не имелось возможности избежать его.
Таким образом, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении МКП г.Благовещенска «ГСТК» обязательств по содержанию улично-дорожной сети г.Благовещенска на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, что находится в причинно-следственной связи с ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения (ущерб).
МКП «ГСТК» не представлено убедительных доказательств принятия необходимых и достаточных мер по содержанию автомобильной дороги, обеспечивающих безопасное движения автомобильных транспортных средств и безопасность дорожного движения, а также сведений об установлении на спорном участке дороги знаков, предупреждающих о некачественном полотне проезжей части дороги. Доказательств, что истец двигался со скоростью, превышающей установленные ограничения, и что исходя из сложившейся дорожной обстановки, истец мог избежать произошедшего, в материалах дела не имеется.
В этой связи суд приходит к выводу, что нести ответственность за причинение истцу материального ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия от 09 декабря 2021 года, должно муниципальное казенное предприятие города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс».
Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает следующее.
В силу статьи 56 ГПК каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В целях определения рыночной стоимости причиненного ущерба истцом была проведена независимая экспертиза.
Согласно экспертному заключению № 33/12/21, выполненному 25.01.2022 года экспертом-техником ИП АВ, стоимость восстановительного ремонта Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак ***, без учета износа запасных частей составляет 308 860 рублей 06 копеек, с учетом износа – 108 583 рубля 47 копеек.
Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы №04/08/22, выполненной экспертом ИП ВЮ, стоимость ремонта технических повреждений автомобиля Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак ***, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 09 декабря 2021 года, на дату ДТП без учета износа запасных частей округленно составляет 336 100 рублей, с учетом износа – 109 500 рублей.
Результаты судебной экспертизы не опровергли представленное истцом экспертное заключение в части определения размера причиненного истцу ущерба.
Вместе с тем, стороной истца заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 308 860 рублей; уточнений иска в материалы дела не поступало.
В силу пункта 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 308 860 рублей является обоснованным.
Кроме того, согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.
В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 1 статьи 98 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Материалами дела подтверждается, что ФИО1 понесены расходы по оплате технической экспертизы, необходимые для определения цены иска и предъявления требований в суд (абз.5 ст.132 ГПК РФ), в размере 15 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства №33/12/21 от 27 декабря 2021 года и кассовый чек на сумму 15 000 рублей, почтовые расходы по направлению в адрес ответчика копии иска, в размере 125 рублей 60 копеек (кассовый чек от 29 марта 2022 года), а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 289 рублей (чек-ордер от 08 июня 2022 года).
Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиком в силу статьи 98 ГПК РФ в полном объеме.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, при этом оказание представительских услуг истцу подтверждается договором на оказание правовых услуг №04/22, кассовым чеком на сумму 15 000 рублей, а также доверенностью ***.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ВВ, ЮС и НЮ на нарушение их конституционных прав ч.1 ст.100 ГПК РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
С учетом предмета иска, объема оказанных представителем истца услуг, длительности рассмотрения дела, правовой сложности дела, необходимости формирования позиции на протяжении всего рассмотрения дела, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, время, которое необходимо на подготовку документов, продолжительность судебных заседаний и рассмотрения дела, объем совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела, учитывая баланс интересов сторон, требования разумности и справедливости, а также наличие возражений со стороны ответчика, суд полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей не является чрезмерной и соответствует требованиям разумности и справедливости. Указанная истцом стоимость услуг представителя не превышает стоимость обычных услуг по данной категории дел.
При таких обстоятельствах суд полагает, что взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; указанная сумма с учетом приведенных выше обстоятельств в полной мере будет способствовать требованиям соразмерности и разумности и восстановит баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к МКП г.Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с МКП г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый центр» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 308 860 рублей 06 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 125 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 289 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.
Председательствующий А.А. Касымова
Решение в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2022 года.