Дело №
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
11 февраля 2025 года г.Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,
при секретаре Лысюк Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю – <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии была признана ФИО3, управляющая транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ей на праве собственности. Страховая компания ответчика ФИО11 произвело ему страховую выплату в размере 276 150 рублей. Согласно заключения независимого эксперта, стоимость ремонта автомобиля составляет 513 692 рубля. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 237 542 рублей и судебные расходы.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, извещения возвращены с почтовой отметкой «истек срок хранения». Суд рассматривает дело в заочном порядке.
Проверив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 автомобилю – <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.
Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии была признана ФИО3, управляющая транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ей на праве собственности.
Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ФИО11 по полису №. Страховая компания произвела страховую выплату истцу в размере 276 150 рублей, что подтверждается материалами страхового дела.
Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исковые требования истца основаны на экспертном заключении № от, выполненном ИП ФИО2, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 513 692 рубля.
Суд принимает за основу решения данное заключение эксперта, так как оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законодательству. Исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта.
В порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств иного размера причиненного ущерба.
Таким образом, в силу вышеизложенных норм права, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 237 542 рублей (513 692 – 276 150).
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
ФИО1 были понесены следующие расходы, подтвержденные материалами дела – расходы на проведение оценки ущерба в размере 16 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 575 рублей 42 копеек, а всего 21 575 рублей 42 копейки.
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию данные судебные расходы.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234 – 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) к ФИО3 (водительское удостоверение <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации материального ущерба 237 542 рубля, судебные расходы в размере 21 575 рублей 42 копеек.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства.
Судья И.ФИО4
КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.
Подлинный документ находится в деле №___________
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_______________________(И.ФИО4)
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь с/заседания____________________