УИД: 23RS0031-01-2022-002291-28

Судья: Жмёткин Р.Г. Дело № 33-7052/2023

№ 2-3732/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

и судей Диденко И.А., Гайтына А.А.,

с участием помощника судьи Оганезова Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ...........11 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2022 года;

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – САО «Ресо-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в размере 304 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 152 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 34 000 рублей, расходов по оплате рецензии в размере 6 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указала, что ответчик необоснованно отказал в признании заявленного случая страховым, ссылаясь на то, что механические повреждения мотоцикла истицы марки «................», г/н ........ не могли быть получены в результате ДТП от ........... Поскольку в удовлетворении досудебной претензии страховщиком отказано, а финансовый уполномоченный удовлетворил требования потребителя не в полном объеме, она обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2022 года исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 304 000 руб., неустойка в размере 150 000 руб., штраф в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки 10 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 3 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

Также с САО «Ресо-Гарантия» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6 240 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика – ...........5 просила решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, альтернативно назначить по делу повторную судебную экспертизу. В качестве доводов указано, что надлежащих доказательств наступления страхового случая истцом не представлено. Суд первой инстанции необоснованно назначил по делу повторную судебную экспертизу, а судебная экспертиза выполнена в соответствии с Единой методикой № 432-П от 19.09.2014, которая утратила силу и не подлежала применению, поскольку ДТП произошло после ........... Кроме того, указано, что экспертом включены в расчет детали, которые были повреждены в ином ДТП от ...........

Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат.

Стороны, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, размещена на сайте Краснодарского краевого суда (kraevoi.krd.sudrf.ru).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 2 ст. 9 ФЗ РФ "Об организации страхового дела" от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю.

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, обязательными составляющими страхового случая являются, в том числе факт наличия и размера ущерба, а также причинно-следственная связь между наступившим событием и убытками, заявленными к возмещению, что в рамках настоящего спора судебной коллегией не установлено.

Как указал истец, .......... в результате виновных действий ...........6, управлявшего транспортным средством марки «................» г/н ........, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения мотоциклу истицы марки «................», г/н .........

.......... истица обратилась в САО «Ресо-Гарантия», где была застрахована ее гражданская ответственность с заявлением о страховой выплате.

.......... страховой компанией организовано проведение осмотра.

По результатам рассмотрения заявления страховая компания отказала истице в выплате страхового возмещения. Принимая такое решение, страховая компания основывалась на результатах проведенного ИП ...........7 исследования, которые отражены в заключения ........ от .......... и согласно которым повреждения ТС истицы не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с решением страховой компании, истица .......... направила ответчику досудебную претензию, содержащую требования о выплате страхового возмещения и неустойки, в основу которых положено заключение независимого эксперта ...........12» согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 436 731,65 рубля, без учета износа – 633 782,06 рублей.

Поскольку досудебная претензия финансовой организацией удовлетворена не была, истица .......... обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный).

Решением Финансового уполномоченного ...........8 № ........ от .......... требования потребителя удовлетворены частично. Взыскано с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 96 000 рублей, а также взыскана неустойка в случае несвоевременного исполнения решения финансового уполномоченного из расчета 1 % от 96 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства с .......... по дату фактического исполнения обязательств.

Принимая решение, финансовый уполномоченный исходил из результатов, изложенных в заключении ...........13» № ........ от .........., подготовленного по его поручения, согласно которым определен перечень повреждений мотоцикла истицы и стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа 96 000 рублей, без учета износа 184 600 рублей.

Посчитав взысканную решением финансового уполномоченного сумму недостаточной для восстановления транспортного средства, истица обратилась в суд с настоящим иском.

В связи с наличием спора относительно факта наступления страхового случая, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по мотивированному ходатайству истицы определением суда первой инстанции от .......... по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ...........14».

Согласно заключению ........ от .......... установлены повреждения не пересекающиеся с полученными в иных ДТП и соответствующие обстоятельствам заявленного ДТП. Определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 420 347,14 рублей, без учета износа – 761 551,14 рублей.

Установив наличие оснований, предусмотренных ч.2 ст. 87 ГПК РФ, по ходатайству ответчика определением суда первой инстанции от .......... по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ...........15».

Согласно заключению ........ от .......... установлен перечень повреждений, относящихся к заявленному событию, определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 465 700 рублей, без учета износа – 718 400 рублей.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 309, 310, 333, 929, 1099 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего на момент рассмотрения спора), на основании заключения ........ от .......... ООО «...........15» пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив факт наступления страхового случая и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Кроме этого, суд, установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, взыскал неустойку и штраф с учетом снижения его размера в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебные расходы, убытки и компенсацию морального вреда.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Возражая относительно выводов судебной экспертизы, ответчик указал на наличие нарушений, допущенных экспертом ...........15» ........ от .......... при проведении судебной экспертизы, и заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, которое было необоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Давая оценку указанным доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия установила, что в рамках экспертного исследования эксперт должен был руководствоваться положениями Единой методики № 755-П, между тем из исследовательской части экспертного заключения следует, что экспертом применена Единая методика № 432-П, которая утратила силу и не могла быть применена при исследовании повреждений, полученных в ДТП .......... Кроме того, установлено, что несмотря на указание суда на то обстоятельство, что исследуемое ТС до заявленного ДТП участвовало в ином ДТП, в котором были получены аналогичные повреждения, эксперт не провел исследование в части наличия пересекающихся повреждений, что имело значение для установления юридически значимых обстоятельств.

С учетом указанных обстоятельств, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2023 г. по ходатайству ответчика, ввиду наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ...........18».

Как следует из выводов повторной судебной экспертизы ...........18» ........ от .......... механизм формирования повреждений на транспортном средстве марки «................», г/н ........ не соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место .......... Все повреждения транспортного средства марки «................», г/н ........, полученные в результате ДТП, имевшего место .......... пересекаются с повреждениями из рассматриваемого ДТП.

Данные выводы эксперта основаны на анализе характера повреждений мотоцикла, высоты, направления и глубины деформации деталей мотоцикла «................», г/н ........, с учетом повреждений деталей транспортного средства виновника ДТП.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт ...........9 предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. Экспертное исследование проводилось в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст.86 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что основания для взыскания со страховщика выплаты страхового возмещения отсутствуют, ввиду недоказанности истцом наступления страхового случая при заявленных им обстоятельствах.

Таким образом, учитывая, что истцом не представлены достоверные доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами ДТП от .......... и повреждениями его автомобиля, истцом не было доказано наступление страхового случая.

Материалы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, но не подтверждают реального дорожного происшествия с указанными транспортными средствами и получения именно в этот день указанных истцом технических повреждений транспортных средств.

Сотрудники полиции не обладают специальными познаниями и не наделены полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных ими повреждений к конкретному ДТП. А потому материалы о дорожно-транспортном происшествии, составленные сотрудниками ГИБДД, не могут служить безусловным доказательством, подтверждающим спорное событие и объем повреждений, которые получил автомобиль в результате ДТП. Данные обстоятельства проверяются и устанавливаются судом. Достоверных доказательств, свидетельствующих о действительности описанного истцом события ДТП, не имеется.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплатить страховое возмещение, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

Для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками, что в рамках настоящего спора не установлено.

В связи с отсутствием законных оснований для взыскания в судебном порядке, с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, не подлежат удовлетворению производные от основного искового требования исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

При таких обстоятельствах, решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 12 октября 2022 года подлежит отмене, иск ФИО1 ...........11 оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2022 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 ...........11 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи