72RS0019-01-2023-001752-05

№ 2-1535/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск 27 июля 2023 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Груздевой А.С.,

с участием:

истца ФИО1,

при секретаре Бухаровой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Финансовый супермаркет» о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Микрофинансовая компания «Финансовый супермаркет» о признании договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей незаключенным, запрещении обработки персональных данных субъекта персональных данных ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, государственной пошлины 300 рублей.

Требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от ее имени был заключен договор потребительского займа на сумму 5000 рублей, считает договор незаключенным. В ДД.ММ.ГГГГ года через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» в разделе кредитный потенциал истцу стало известно, что на неё оформлен ДД.ММ.ГГГГ. микрозайм на сумму 5000 рублей и что имеется кредитная задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полная задолженность составляет 8 239 рублей. Истец указывает, что договор потребительского займа ДД.ММ.ГГГГ. не заключала, заявку-анкету на получение займа в размере 5 000 рублей в адрес ответчика не направляла, согласие на подписание договора займа и заявки-анкеты простой подписью не давала. Кредитные средства в размере 5 000 рублей не получала, согласие на обработку персональных данных не подавала. При оформлении договора займа и передаче соответствующей информации в Бюро кредитных историй АО «ОКБ» ответчик обрабатывал персональные данные без её согласия. В целях защиты нарушенного права обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ заявила отказ от требований о взыскании суммы компенсации морального вреда 5000 рублей. В остальной части на требованиях настаивала по доводам иска.

Отказ ФИО1 от иска в части компенсации морального вреда в размере 5000 рублей принят судом, производство по делу в данной части требований прекращено.

Ответчик ООО «Микрофинансовая компания «Финансовый супермаркет» в суд не явился. При наличии извещения, ответчиком доказательств уважительности причин неявки не представлено. В письменных возражениях на иск ООО Микрокредитная компания "Финансовый супермаркет" просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении требований отказать (л.д. 35-36).

Изучив доводы иска, возражений, заслушав истца, исследовав материалы дела, исходя из обстоятельств дела и характера спорного правоотношения, суд приходит к следующему.

Суд, в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно положениям части 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора. В силу части 2 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор считается ничтожным.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральным законом или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Истец обратилась в суд с иском о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО Микрокредитная компания "Финансовый супермаркет" незаключённым.

Согласно оспариваемому договору № от ДД.ММ.ГГГГ он заключен на основании Правил предоставления потребительских займов (микрозаймов) (л.д. 44-49) по заявке ФИО1 (л.д. 43), между ООО Микрокредитная компания "Финансовый супермаркет" и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Заем предоставлен на сумму 5000 рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 365% годовых (л.д. 40-42, 93-98).

Способ получения денежных средств на банковскую карту № Тинькофф банк (л.д. 43, 86).

Данный договор был заключен на основании соглашения об использовании аналога собственноручной подписи (л.д. 54-56, 87-92), с использованием аналога собственноручной подписи (простой электронной подписи (ПЭЦП). Электронная подпись представляет собой уникальный набор цифр, присылаемых заемщику в смс-сообщении Фотографирование лица (селфи), паспорта при оформлении займа клиентом не использовалось (л.д. 40-43, 86, 93-98).

Номер телефона для заключения договора с аналогом собственноручной подписи указан в индивидуальных условиях договора как № (л.д. 40-42, 86, 93-98).

Из анализа приведенных документов следует, что договор микрозайма заключен в электронном виде, путем заполнения анкеты с предоставлением заемщиком паспортных данных, подтверждения мобильного номера телефона, адреса электронной почты.

При этом подтверждение согласия заемщика с условиями договора микрозайма служит акцептирование им данных условий путем подписания простой электронной подписью. Электронная подпись представляет собой уникальный набор цифр, присылаемых заемщику в смс-сообщении.

Таким образом, из представленной ответчиком информации следует, что подписание условий договора осуществлялось с номера мобильного телефона: №, перечисление денежных средств - на банковскую карту с номером № Тинькофф банк.

Истец оспаривает наличие каких-либо договорных взаимоотношений с микрофинансовой организацией, принадлежность ей данных номера телефона и банковской карты, факт получения денежных средств.

Согласно сообщению ПАО «МТС» номер телефона № принадлежит Ф (л.д.167).

По информации полученной в рамках материала проверки, зарегистрированного в КУСП-21877 от 22.12.2022г. по заявлению ФИО1, номер телефона № ФИО1 не принадлежит (л.д. 99-100).

По данным АО «Тинькофф Банк» открытых счетов и выданных карт на имя ФИО1 в данном банке не имеется (л.д. 115, 123, 124).

Из буквального анализа представленных ответчиком материалов, включающих в себя: индивидуальные условия договора (.д. 40-420, заявку на получение микрозайма (л.д. 43), правила предоставления потребительских займов (микрозаймов) (л.д. 44-49), согласие на обработку персональных данных (л.д. 50-51, 52-53), соглашение об использовании АСП (л.д. 54-55), следует, что договор ООО Микрокредитная компания "Финансовый супермаркет" заключен с ФИО1, при предоставлении паспортных данных ФИО1. Договор заключен с использованием АСП при отправке соответствующих кодов на номер телефона №, который ФИО1 не принадлежит, денежные средства переведены на карту с номером №, выпущенную АО «Тинькофф банк», и так же не принадлежащую ФИО1.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обзора судебной практики ВС РФ N 3(2015), утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2015 на заимодавце лежит обязанность представить доказательства передачи заемщику денежных средств.

Таким образом, представленные по делу доказательства не подтверждают личного волеизъявления истца на заключение договора займа, равно как и получение ФИО1 денежных средств по данному договору.

Поступление в адрес кредитора паспортных данных предполагаемого заемщика само по себе не подтверждает и не опровергает возникновение спорных правоотношений между сторонами в отсутствие подтверждения перечисления денежных средств и получение их ответчиком.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте г. Тобольска Тюменской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем предоставления заведомо ложных сведений на официальном сайте ООО МФК «Финансовый супермаркет», используя паспортные данные ФИО1, заключило договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, причинив ООО МФК «Финансовый супермаркет» материальный ущерб на указанную сумму. По данным обстоятельствам возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д. 19).

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом анализа изложенных правовых норм, суд приходит к выводу о наличии основании для признания незаключенным договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания "Финансовый супермаркет" и ФИО1, поскольку при разрешении настоящего спора нашло свое подтверждение, что ФИО1 договор займа не подписывала, договор был заключен с неустановленным лицом, с использованием абонентского номера телефона, принадлежащего иному лицу, доказательств подтверждающих получение истцом денежных средств по договору, не имеется. Денежные средства переведены на счет, принадлежащий иному лицу.

Сведения по данному договору займа переданы ООО МФК «Финансовый супермаркет» в Бюро кредитной истории на имя ФИО1 (л.д. 62-66).

Поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждение, что ФИО1 было дано согласие ООО Микрокредитная компания "Финансовый супермаркет" на обработку персональных данных, в силу п. 1 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 6 Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", суд так же считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о наложении запрета ООО Микрокредитная компания "Финансовый супермаркет" на обработку персональных данных субъекта персональных данных ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично расходы возмещаются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлены требования по возмещению судебных издержек на сумму 300 рублей понесенных оплатой государственной пошлины.

Чеком-ордером от 01 июня 2023 года подтверждается, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д. 7).

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-199

ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Финансовый супермаркет» (ИНН <***>) удовлетворить.

Признать договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Финансовый супермаркет» и ФИО1 незаключенным.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Финансовый супермаркет» обработку персональных данных субъекта персональных данных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Финансовый супермаркет» в пользу ФИО1 300 рублей в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд, через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 10 августа 2023 года.

Судья А.С. Груздева