Дело № 2-2381/2022
УИД № 69RS0040-02-2022-007011-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2022 года г. Тверь
Центральный районный суд г. Твери в составе
председательствующего судьи Перовой М.В.,
при помощнике судьи Сакаевой А.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Защита» о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, оплаченных по договору об оказании услуг, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Защита» о расторжении договора оказания услуг № от 24.01.2022 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Защита», взыскании денежных средств, оплаченных по договору об оказании услуг, в размере 50 000 руб., неустойки в размере 50 000 руб., убытков в виде расходов на оформление доверенности от 24.01.2022 года в размере 1 400 руб., в виде расходов на распоряжение об отмене доверенности в размере 1 000 руб., компенсации морального вреда в размере 7 000 руб., штрафа, судебных расходов на оставление искового заявления в размере 7 000 руб.
В обоснование иска указано, что 24.01.2022 г. между ФИО1 и ООО «Защита» был заключен договор № об оказании услуг. Истец обратилась в юридическую фирму с поручением получить исполнительный лист в Таганском районном суде города Москвы, который полагался ей как взыскателю (истцу) по делу № 2-1994/2021, решение от 15.07.2021 года. В ООО «Защита» ее заверили, что для этого необходимо составить и подать все документы, перечисленные в п. 1.1 Договора. Согласно и. 1.1 Договора «Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги и совершить в связи с этим действия: консультация, правовой анализ ситуации, разработка и подготовка правовой позиции, проект заявления в АСВ, проект жалобы в прокуратуру, проект заявления в налоговую, проект жалобы в ЦБ, представление интересов клиента по вопросу возврата денежных средств КПК Альянс (до 3х выездов)». При этом консультация, правовой анализ ситуации, разработка и подготовка правовой позиции - стандартные и вписанные машинопечатным текстом «услуги», которые, однако, оказаны не были. Согласно п. 3.2 Договора стоимость всех юридических услуг составляет 50 000 руб. 24.01.2022 года истец оформила нотариальную доверенность серии 69АА 2712257-2712258 на ООО «Защита». Подлинник документа остался у Ответчика. Стоимость оформления доверенности составила 1 400 руб. 24.01.2022 года истец внесла наличными денежными средствами 25 000 руб., 25.01.2022 года еще 5 000 руб. в наличной форме, 11.02.2022 года - оставшиеся 20 000 руб. также наличными деньгами. Таким образом, исполнила свои обязательства по оплате услуг в полном объеме. Однако, никаких услуг ни определенных в Договоре, ни о которых просила (получение исполнительного листа в Таганском районном суде города Москвы) - Исполнитель до настоящего времени не оказал. Очевидно, что Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств. Исполнитель за более чем 9 месяцев действия Договора лишь зачем-то составил претензию руководителю НКО «МОВС», о которой истец не просила, которая не входит в предмет договора. Претензия составлена без ссылок на нормативно-правовые акты и нормы законодательства, а Исполнитель не убедился в том, что ответственность КПК «Альянс» была застрахована в НКО «МОВС», не ознакомился с Правилами страхования НКО «МОВС», согласно п. 3.2 которых страховым случаем является банкротство организации, а не умышленные действия контролирующих лиц КПК «Альянс». Налицо невнимательность и отсутствие познаний работников ООО «Защита» в данной области права. Также Исполнитель составил заявление о выдаче исполнительного листа в Таганский районный суд города Москвы от 15.02.2022 года, убедил истца, что это необходимо, хотя истец уже направляла в суд такое заявление, и оно не было исполнено (находилось «в работе» в канцелярии суда). О том, что это лишнее, истец говорила Исполнителю и затем упоминала об этом в претензиях. Обращаем внимание суда, что пришла в ООО «Защита» для того, чтобы их юристы получили на руки исполнительный лист, съездили в Москву в Таганский районный суд. Акта оказанных услуг стороны Договора не подписывали. 17.08.2022 года истец обратилась с первой претензией к Исполнителю, в которой просила прервать договор. 25.08.2022 года истец повторно вручила претензию в ООО «Защита», в которой просила расторгнуть договор, вернуть мне 50 000 руб., уплаченных по договору, 1 400 рублей - уплаченных за оформление доверенности на ООО «Защита», возместить моральный вред. До настоящего времени из ООО «Защита» ответа на претензии не поступило, денежные средства мне не возвращены. 20.10.2022 года истец обратилась к нотариусу ФИО3 для отзыва доверенности у ООО «Защита». Нотариус составила распоряжение об отмене доверенности. Стоимость распоряжения составила 1 000 руб. Полагает, что что 9 месяцев - слишком большой срок для оказания юридической услуги, за которой я пришла в контору Ответчика и для той, что указана в п. 1.1 Договора. Очевидно, ООО «Защита» и не собиралось выполнять свои обязательства, что говорит о злоупотреблении правом и об обмане потребителя.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Защита» в судебное заседание не явился, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказной корреспонденции. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений и ходатайств не представил.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1) и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (подпункт 2).
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 1 подпункт 2).
В судебном заседании установлено, что 24.01.2022 года между истцом ФИО1 и ООО «Защита» был заключен договор № об оказании услуг.
В соответствии с п. 1.1 Договора заказчик принимает на себя обязательство оказать юридические услуги и совершить в связи с этим действия: консультация, правовой анализ ситуации, разработка и подготовка правовой позиции, проект заявления в АСВ, проект жалобы в прокуратуру, проект заявления в налоговую, проект жалобы в ЦБ, представление интересов клиента по вопросу возврата денежных средств из КПК «Альянс» (до 3-х выездов).
В силу п. 2.2.2 Договора Заказчик принял на себя обязательства оплатить услуги по предмету Договора в порядке и сроки, установленные разделом 3 Договора.
Согласно п. 3.2 Договора стоимость услуг составляет 50 000 руб.
В соответствии с п. 4.1 Договора настоящий договор является заключенным, вступает в силу со дня его подписания заказчиком и действует до исполнения условий договора.
Настоящий договор может быть расторгнут заказчиком в случая, установленных действующим законодательством Российской Федерации (п. 4.2 Договора).
Копиями квитанций к приходным кассовым ордерам подтверждается факт оплаты ФИО1 стоимость услуг в полном объеме.
Договором № от 24.01.2022 года срок исполнения обязательств не предусмотрен.
В обоснование ненадлежащего исполнения ООО «Защита» договорных обязанностей истцом представлены письменные доказательства: копия заочного решения Таганского районного суда города Москвы от 15.07.2021 года по иску ФИО1 к КПК «Альянс групп» о взыскании денежных средств, копия претензии в НКО «МОВС», копия письма НКО «МОВС», копия заявления о выдаче исполнительного листа, копии претензий в ООО «Защита».
Исходя из предмета договора № от 24.01.2022 года исполнитель обязался представлять интересы клиента по вопросу возврата денежных средств из КПК «Альянс».
Вместе с тем, как следует из пояснений истца и представленных документов, из-за длительного неисполнения ответчиком своих обязательств ФИО1 самостоятельно направила в Таганский районный суд город Москвы заявление о выдаче исполнительного листа на получение денежных средств.
Стороной ответчика ООО «Защита» не представлено доказательств исполнения обязательств по договору № об оказании услуг, заключенному с ФИО1
Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении условий договора, тогда как в соответствии с действующим законодательством именно на ответчике лежит обязанность представить такие доказательства, в частности оказания услуг по возврату денежных средств из КПК «Альянс», на что рассчитывала заказчик ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости расторжении договора № от 24.01.2022 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Защита», возврате потребителю уплаченных денежных средств в размере 50 000 руб.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В судебном заседании установлено, что истцом понесены убытки на оформление доверенности в размере 1 400 руб., а также на отзыв доверенности в размере 1000 руб.
Поскольку указанные убытки обусловлены неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору № от 24.01.2022 года, указанные убытки подлежат возмещению истцу за счет ответчика ООО «Защита».
Поскольку ответчиком в добровольном порядке денежные средства по договорам истцу не были возвращены, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 1 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
ФИО1 обращалась в ООО «Защита» с претензией о возврате денежных средств 25.08.2022 года, однако, ее требования не были исполнены. Срок для исполнения требований потребителя истек 04.09.2022 года. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки обоснованы.
Разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходит из следующего.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).
Таким образом, размер неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, определяется исходя из цены выполнения работы, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа.
Период просрочки с 05.09.2022 года по 01.11.2022 года составляет 58 дней.
Размер неустойки за период с 05.09.2022 года по 01.11.2022 года составляет 87 000 руб. (50 000 руб. х 3 % х 58 дней).
Однако согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, то есть 50 000 руб.
В порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 51 700 руб. 00 коп. ((50 000 руб. + 50 000 руб. + 1 400 руб. + 1 000 руб. + 1 000 руб.) х 50 %).
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.
В абз. 2, 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения, согласно которым правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми почтовые расходы истца в размере 283 руб. 64 коп. Указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд, подтверждены соответствующими доказательствами по делу, поэтому должны быть возмещены истцу за счет ответчика в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 № 454-0, № 382-0-0 от 17 июля 2007 года обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленного против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.
В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.
Расходы истца на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб. подтверждаются материалами дела.
При решении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы расходов истца на оплату юридических услуг, суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывает, характер спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем выполненной представителем истца работы (подготовка искового заявления, участие в одном судебном заседании), полагает, что расходы заявителя на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб. следует признать разумными.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).
Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ООО «Защита» в бюджет муниципального образования г. Твери подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 548 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор оказания услуг № от 24.01.2022 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Защита».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Защита» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору об оказании услуг, в размере 50 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 50 000 руб. 00 коп., убытки в виде расходов на составление доверенности в размере 1 400 руб. 00 коп., в виде расходов на распоряжение об отмене доверенности в размере 1 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 51 700 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб. 00 коп., на оплату почтовых услуг в размере 283 руб. 64 коп.
В остальной части требования ФИО1 к ООО «Защита» оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Защита» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 3 548 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Перова
В окончательной форме решение принято 14 декабря 2022 года.
Председательствующий М.В. Перова