Дело № 2-18206/2025

УИД: 77RS0034-02-2025-018642-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2025 г. адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.Ю., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18206/2025 по иску ООО «ПЛЮСПРОКАТ» к Садибе Сeкy Бye о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПЛЮСПРОКАТ» обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика Садибе Сeкy Бye стоимость возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму сумма за период с 05.19.2022 по 27.08.2025 года в размере сумма, проценты с 28.08.2025г. по день принятия судом решения по настоящему делу, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя требования тем, что 05.10.2022 года в 09 час. 15 мин. по адресу: адрес, км. Мкад 15-й, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО «ПЛЮСПРОКАТ», то есть истцу, и автомобиля марка автомобиля Creta, регистрационный знак ТС, под управлением водителя Сидибе Секу Буа. Виновником ДТП был признан водитель Сидибе Секу Буа, нарушивший ПДД РФ, что подтверждается постановлением № 18810277226409432803 от 05.10.2022 года. На момент ДТП транспортное средство истца застраховано по полису ОСАГО XXX 0212120657 в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ответчика застрахована в адрес «Ресо-Гарантия» согласно страховому полиcу TTT 7022253041. СПАО «Ингосстрах» признав случай страховым выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма Между тем, согласно экспертного заключения № 75-344364-22 BM84999, выполненного ИП фио, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца составила сумма По мнению истца, с ответчика как непосредственного причинителя вреда подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в результате указанного происшествия в размере сумма, за минусом произведенной страховой выплаты. Также истцом были понесены судебные расходы, которые, по его мнению, подлежат взысканию за счет ответчика.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании доводы иска поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обоснований уважительности причин своей неявки в суд и возражений на иск не представил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как было достоверно установлено судом и усматривается из исследованных доказательств 05.10.2022 года в 09 час. 15 мин. по адресу: адрес, км. Мкад 15-й, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО «ПЛЮСПРОКАТ», то есть истцу, и автомобиля марка автомобиля Creta, регистрационный знак ТС, под управлением водителя Сидибе Секу Буа.

В результате ДТП транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Сидибе Секу Буа, нарушивший ПДД РФ, что подтверждается постановлением № 18810277226409432803 от 05.10.2022 года.

На момент ДТП транспортное средство истца застраховано по полису ОСАГО XXX 0212120657 в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность ответчика застрахована в адрес «Ресо-Гарантия» согласно страховому полиcу TTT 7022253041.

СПАО «Ингосстрах» признав случай страховым выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами дела.

Истцом в суд в обоснование заявленных требований, представлено заключение об оценке ИП фио № 75-344364-22 BM84999, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила сумма

Стоимость оценки составила сумма

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства представленное истцом заключение специалиста ИП фио № 75-344364-22 BM84999, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, где суждения лица, проводившего оценку, являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы специалиста достоверно отражают размер причиненного в результате ДТП ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, он имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Стороной ответчика указанное экспертное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления стоимости устранения ущерба, причиненного ДТП, не заявлялось.

В соответствии с ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлен факт причинения автомобилю истца ущерба и его размер, который ответчиком не оспорен.

Ответчиком в свою очередь в нарушение вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не представлены суду доказательства наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения его от возмещения вреда, причиненного имуществу истца.

Оценив представленные истцом доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что убытки должны быть взысканы в пользу истца с ответчика, оснований для освобождения ответчика от обязанности компенсировать истцу причиненный материальный ущерб не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств иной стоимости ущерба со стороны ответчика, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, марки марка автомобиля регистрационный знак ТС в размере сумма (605 752,70 – 167 000).

При этом, в соответствии с требованиями ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ, ущерб от ДТП подлежит возмещению именно лицом, причинившим вред, т.е. водителем.

В силу положений п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.19.2022 по 11.11.2025 удовлетворению не подлежат, поскольку обязанность по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает у причинителя вреда со дня вступления в законную силу решения суда о возмещении ущерба.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, госпошлины в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма, которые были подтверждены в судебном заседании документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Садибе Сeкy Бye, паспортные данные (водительское удостоверение: 086557, выдано 25.02.2020) в пользу ООО «ПЛЮСПРОКАТ» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 438 752,сумма.,расходы по оплате юридических услуг в размере сумма., расходы по оплате исследования в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размeре сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.02.2026.

Судья