Дело № 2-33/2022

24RS0028-01-2021-002116-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2022 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Пацёры Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой Д.А., с участием:

представителей истцов – ФИО7, ФИО8, действующих на основании доверенностей от 30.04.2020г., 24.05.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9, ФИО10 к ФИО1, МО г. Красноярск, ФИО, ФИО2 о выделе доли в квартире в натуре, прекращении режима общей долевой собственности, выделе доли в праве собственности, признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 и ФИО10 обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что являются собственниками 24/106 и 18/106 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Истцы полагали, что имеется техническая возможность осуществить выдел принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности, поскольку каждая из долей представляет собой изолированное жилое помещение. Просят выделить ФИО9 в натуре 24/106 в праве общей долевой собственности и признать за ней право собственности на вышеуказанное жилое помещение, состоящее из изолированной комнаты №5, расположенное в шестикомнатной квартире, площадью 16,1 кв.м., а также выделить ФИО10 в натуре 18/106 в праве общей долевой собственности на данный объект и признать за ним право собственности на жилое помещение, состоящее из изолированной комнаты №4 площадью 12,1 кв.м., расположенное в вышеуказанной шестикомнатной квартире.

В окончательной редакции уточненного иска от 25.04.2022г. истцы просили прекратить режим общей долевой собственности между сторонами на вышеуказанную квартиру.

На судебном заседании представители истцов поддержали исковые требования в редакции от 25.04.2022г., по изложенным в иске основаниям, не возражали против рассмотрения дела в заочном порядке. Истцы в суд не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доверили представление своих интересов, выдав доверенность представителям.

На судебное заседание не явились ответчики ФИО1, МО г. Красноярск, ФИО, ФИО2, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, их представители: Управление Росреестра по Красноярскому краю, ФИО3 в лице законного представителя ФИО10, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили.

Суд, с учетом позиции представителей истцов, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в силу положений ст.233 ГПК РФ, при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Вместе с тем, п.4 ст. 16 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что комнатой признается часть жилого дома иди квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Следовательно комната не является самостоятельным объектом права, представляя собой составную часть квартиры или жилого дома.

Согласно разъяснениям п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Пленум Верховного суда РФ, давая указанное разъяснение, исходил из того, что все части квартиры представляют собой одно целое. Раздел квартиры в натуре между собственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух или нескольких квартир.

В ходе рассмотрения дела установлено следующее.

ФИО9 с 16.05.2012г. и ФИО10 с 02.11.2012г. являются собственниками 24/106 и 18/106 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 04.05.2012г. и договора купли-продажи от 26.10.2012г., согласно представленных свидетельств о государственной регистрации права.

Указанное жилое помещение, согласно технического паспорта представляет собой шестикомнатную квартиру на третьем этаже в 5-ти этажном кирпичном жилом доме, имеет санузел раздельный, раздельные комнаты, два балкона. Общая площадь квартиры 105,6 кв.м., жилая площадь квартиры 71,6 кв.м., в т.ч. комната №5-16,1 кв.м.

Согласно делу правоустанавливающих документов, спорное жилое помещение ранее было приватизировано.

При этом, в ЕГРН согласно актуальным данным содержатся сведения о квартире с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 104,6 кв.м. На указанную квартиру зарегистрировано право общей долевой собственности помимо истцов также:

- ФИО2 (13/106 долей в праве) на основании договора купли-продажи от 07.04.2007г.;

- ФИО (19/106 долей в праве) на основании договора купли-продажи от 29.06.2016г.;

- ФИО1 (18/106 долей в праве) на основании договора купли-продажи от 15.05.2021г.;

- МО г. Красноярска (14/106 долей в праве) на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1.

С учетом этого и уточнения исковых требований, определением суда при наличии согласия стороны истца на основании положений ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащих ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6 на надлежащих ФИО1, МО г. Красноярск, ФИО, с учетом изменения фамилии ФИО2

Как следует из содержания иска и пояснений представителей истцов, ФИО9 занимает в данной квартире комнату №5 площадью 16,1 кв.м., а ФИО10 – комнату №4 площадью 12,1 кв.м. Соглашения между сторонами о выделе долей истцов в натуре не достигнуто.

На регистрационном учете в спорном жилом помещении значатся ФИО10, ФИО3, ФИО, согласно выписки из домовой книги.

По результатам судебной строительно-технической экспертизы, согласно заключению №0745/21 от 27.12.2021, техническая возможность выделения истцам 24/106 и 18/106 в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект права отсутствует. При выделении в натуре, доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в данной квартире невозможно обеспечить требования действующей нормативно-правовой документации (СП 54.13330.2016, СП 31-107-2004).

Указанное заключение стороны не оспорили.

Данное заключение судебной экспертизы выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, чья квалификация, опыт (стаж) работы подтверждены. Суд признает его достоверным и считает необходимым руководствоваться им при разрешении дела.

Учитывая содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований, от которых сторона истца не отказалась: о выделе ФИО9 в натуре 24/106 в праве общей долевой собственности и признании за ней право собственности на вышеуказанное жилое помещение, состоящее из изолированной комнаты №5, расположенное в шестикомнатной квартире, площадью 16,1 кв.м., а также выделе ФИО10 в натуре 18/106 в праве общей долевой собственности на данный объект и признании за ним право собственности на жилое помещение, состоящее из изолированной комнаты №4 площадью 12,1 кв.м., расположенное в вышеуказанной шестикомнатной квартире, не имеется, в их удовлетворении следует отказать ко всем ответчикам.

Разрешая требования о прекращении права общей долевой собственности между сторонами, выделении истцам 24/106 и 18/106 в праве собственности на квартиру и признании за ними право собственности на жилое помещение – комнаты №5 и №4 в указанной квартире суд учел, что оно направлено на прекращение режима общей долевой собственности на спорную квартиру и признании за истцами права собственности на занимаемые ими жилые помещения в виде изолированных комнат, что, по сути также невозможно согласно не оспоренным выводам в исследовательской части экспертного заключения №0745/21.

При этом, выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого помещения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Вещь, находящаяся в долевой собственности, может быть разделена между ее участниками по соглашению между ними (п. 1 ст. 252 ГК РФ). Такой раздел между всеми сособственниками означает прекращение общей долевой собственности.

При выделе доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ) оно уменьшается в объеме, однако, на него сохраняется право общей собственности оставшихся участников. Выделяющийся сособственник вправе требовать передачи ему части этого имущества в натуре, соответствующей его доле. При этом возможная несоразмерность имущества, выделяемого в натуре, доле участника в праве общей собственности устраняется выплатой ему соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (например, предоставлением аналогичного имущества).

Таким образом, в результате раздела или выдела возникают разные последствия.

В результате выдела доли право общей долевой собственности всех участников не прекращается, право общей долевой собственности прекращается только у выделившегося собственника, у остальных участников сохраняется право общей долевой собственности на уменьшенное в результате выдела имущество.

В результате раздела объекта недвижимости право общей долевой собственности на объект прекращается.

Согласно исковых требований в уточненной редакции от 25.04.2022г., истцы избрали способ защиты своего права в виде прекращения режима общей долевой собственности на спорную квартиру между сторонами, что фактически направлено на раздел имущества, являющегося предметом общей долевой собственности, в натуре, что с учетом вышеприведенных доводов удовлетворению не подлежит при избранном способе защиты права.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5, 9 ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, а так же другие признанные судом необходимыми расходы, признаются судебными издержками.

Поскольку истцами не был оплачен счет №680 и №681 от 24.11.2021г. на услуги по проведению судебной экспертизы на основании определения суда от 15.10.2021г., выставленный экспертным учреждением ООО «Департамент оценочной деятельности» на сумму 60 000 рублей, имеются основания для взыскания указанной суммы по требованию экспертного учреждения с истцов в равных долях по 30 000 рублей с каждого. Доказательств оплаты данной суммы на момент принятия решения истцами не представлено.

С учетом этого, в удовлетворении всех исковых требований ко всем ответчикам следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО9, ФИО10 о выделе доли в квартире в натуре, прекращении режима общей долевой собственности, выделе доли в праве собственности, признании права собственности на жилое помещение – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО9 в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО10 в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Пацёра

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2022г.