Дело №
УИД 39RS0№-24
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2022 года г. Гвардейск
Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Татаренковой Н.В.,
при секретаре Кехян А.С.,
с участием прокурора Кемайкиной В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «К-Продукт» о признании незаконным увольнения, взыскании заработной платы,
установил :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «К-Продукт» о признании незаконным увольнения, взыскании заработной платы, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором, она работала в ООО «К-Продукт» в должности менеджера по логистике. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с п.1 которого, если за 30 календарных дней до истечения срока действия трудового договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор продляется. Трудовым договором были определены должностные обязанности, режим работы и должностной оклад в сумме 20250 руб. Должностные обязанности ею исполнялись добросовестно в соответствии с трудовым договором и требованиями действующего законодательства. В феврале 2022 года истцу стало известно о том, что в ЕГРЮЛ в качестве руководителя ООО «К-Продукт» вместо ФИО13 указан новый генеральный директор – ФИО3 О смене руководителя истца надлежащим образом не проинформировали, подтверждающие документы не представили. Одновременно со сменой генерального директора ей перестали выплачивать заработную плату и погашать ранее образовавшуюся задолженность. Из справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет 185611,45 руб. Истец указывает, что к настоящему времени заработная плата не выплачена. В ответ на обращение в подразделение Пенсионного фонда РФ истица ДД.ММ.ГГГГ получила сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ, из которых ей стало известно, что она уволена с должности менеджера по логистике ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ – за прог<адрес> фонда пояснили, что данные об увольнении были внесены работодателем лишь ДД.ММ.ГГГГ. Об увольнении истцу ранее было неизвестно, порядок увольнения не соблюден, расчет не произведен, заработная плата, а также компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена, сведения о трудовой деятельности не представлены. Сведения о трудовой деятельности, представленные пенсионным фондом, не содержат информацию о приказе, в соответствии с которым произведено увольнение истца. Данные сведения невозможно получить у ответчика, так как со второй половины февраля 2022 года ни ООО «К-Продукт», ни его генеральный директор не находятся по месту нахождения предприятия. В связи с изложенным, истец просит признать незаконными действия ООО «К-Продукт» по увольнению ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ и восстановить ФИО1 в занимаемой должности – менеджера по логистике ООО «К-Продукт», а также просит взыскать с ООО «К-Продукт» задолженность по заработной плате и прочим выплатам в размере 291404,58 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ранее в судебных заседаниях истец и её представитель по устному ходатайству – ФИО2 поддерживали исковые требования в полном объеме.
Представители ответчика ООО «К-Продукт» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, просили об отложении судебного заседания, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили. В своём ходатайстве указали лишь то, что с предъявленными требованиями ФИО1 общество категорически не согласно.
Судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания.
При таких обстоятельствах и на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Гвардейского района, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.
Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ).
Подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «К-Продукт», ОГРН <***>, юридическое лицо создано ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором является с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3.
Также, из представленных УФНС России по Калининградской области сведений в отношении организации ООО «К-Продукт», следует, что руководителем ООО «К-Продукт» является ФИО3.
Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, согласно которому истица ФИО1 принята на работу в ООО «К-Продукт», расположенное по адресу: <адрес>, 22А, на должность менеджера.
В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, раздел 1 договора дополнен пунктами: «1.7. Если за 30 календарных дней до окончания срока действия трудового договора ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении, договор считается автоматически пролонгированным на следующий календарный год».
Из сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уволена с должности на основании подпункта «а» пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть за прогул.
Какие-либо документы об увольнении истцом не представлены, приказом об увольнении и другими документами, связанными с увольнением, истец не располагает, об увольнении ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 56 ГПК РФ, а также с учетом правовой природы спора, обязанность доказывания соблюдения вышеизложенных требований трудового законодательства и факта соблюдения трудовых прав истца лежит на ответчике как работодателе. Однако каких-либо доказательств в опровержение доводов истца ответчиком не представлено.
На неоднократные запросы суда в адрес ответчика о предоставлении документов, ответчиком такие документы не представлены, в ходатайстве об отложении судебного заседания представитель ООО «К-Продукт» ФИО4 указала, что таких документов у них нет, никаких сведений об увольнении сотрудников ООО «К-Продукт» у генерального директора ФИО3 не имеется. Каких-либо действий, связанных с увольнением сотрудников, последний не производил.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.
Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ. В частности, ч.1 ст.193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч.6 ст.193 ТК РФ).
Учитывая установленные обстоятельства, а также то, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии в отношении истицы решения о применении к ней крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, учитывались все необходимые обстоятельства, было отобрано объяснение, а также учитывая позицию ответчика о том, что в период руководства в ООО «К-Продукт» генерального директора ФИО3 увольнение истицы не производилось, суд считает необходимым признать, что увольнение истца по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным.
В соответствии с частями 1 - 5 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Поскольку судом признано незаконным увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ, то также суд считает необходимым признать приказ об увольнении незаконным, отменить его и восстановить истца на работе в ранее занимаемой должности менеджера по логистике с ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено, что за период с января 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выплачена заработная плата до настоящего времени.
Изложенные обстоятельства кроме пояснений истца подтверждаются письменными доказательствами по делу: расчетными листками с ноября 2021 года по июль 2022 года; справкой, выданной главным бухгалтером ООО «К-Продукт» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что на ДД.ММ.ГГГГ ООО «К-Продукт» имеет перед ФИО1 задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате в сумме 185611,45 руб., в том числе: заработная плата – 176903,00 руб., компенсация за задержку заработной платы – 8708,45 руб.; трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что работнику устанавливается должностной оклад в размере 40500 руб. в месяц; работнику устанавливается продолжительность рабочей недели - сорок часов, пять дней.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено по запросу суда сведений о заработной плате истицы за последние 12 месяцев работы, с указанием помесячно заработной платы, количестве отработанных дней, также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выплату истцу заработной платы за период с января 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет прийти к выводу о том, что ответчиком нарушены положения ст. ст. 22, 136, 140 Трудового кодекса РФ, и с ответчика ООО «К-Продукт» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности по заработной плате 119934,25 руб. (согласно расчетным листкам задолженность у предприятия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за вычетом компенсации за задержку зарплаты составляет 106351,89 руб. + 13582,36 руб. (зарплата за 11 рабочих дней февраля 2022 года).
Учитывая положения ст. 211 ГПК РФ о немедленном исполнении решения суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы в течение трех месяцев, а также то, что размер ежемесячного заработка истицы составлял 40500 руб., требование о взыскании заработной платы в размере 119934,25 руб., наряду с восстановлением на работе, подлежит немедленному исполнению.
В силу ст. 394 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Заработная плата ФИО1, согласно данным, представленным пенсионным органом, составляла:
февраль 2021 г. – 40500 руб. (19 рабочих дней),
март 2021 г. – 40500 руб. (22 рабочих дня),
апрель 2021 г. – 10125 руб. (22 рабочих дня),
май 2021 г. – 10125 руб. (18 рабочих дней),
июнь 2021 г. – 10125 руб. (21 рабочий день),
июль 2021 г. – 10125 руб. (21 рабочий день),
август 2021 г. – 10125 руб. (22 рабочих дня),
сентябрь 2021 г. – 10125 руб. (22 рабочих дня),
октябрь 2021 г. – 40500 руб. (21 рабочий день),
ноябрь 2021 г. – 40500 руб. (20 рабочих дней),
декабрь 2021 г. – 40500 руб. (22 рабочих дня),
январь 2022 г. – 40500 руб. (16 рабочих дня).
Общая сумма заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 303750,00 руб./246 отработанных дней * 154 дня вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 190153,04 руб.
В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190153,04 руб.
Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ - моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
По данному гражданскому делу судом установлено, что истец был уволен незаконно, длительное время истцу не выплачивается заработная плата, в результате чего установлено нарушение работодателем трудовых прав истца, тем самым, ответчиком причинены ему нравственные страдания, с учетом чего суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истец в соответствии с требованиями ст. 393 Трудового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Гвардейский муниципальный округ Калининградской области» в соответствии со ст. 50, 61.6 Бюджетного кодекса РФ в размере 6400,87 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Восстановить ФИО1 в должности менеджера по логистике ООО «К-Продукт».
Взыскать с ООО «К-Продукт» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с января 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119934,25 рублей.
Взыскать с ООО «К-Продукт» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190153,04 рубля.
Взыскать с ООО «К-Продукт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Взыскать с ООО «К-Продукт» госпошлину в доход бюджета МО «Гвардейский городской округ» в размере 6400,87 рублей.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения.
Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Дата изготовления мотивированного решения суда – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья: Н.В.Татаренкова