Решение по делу № 2-3/2023 от 20.01.2023 - о взыскании задолженности по договору займа.

Дело № 2-3/2023 КОПИЯ

УИД № 59RS0042-01-2022-000087-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2023 года г. Чернушка

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Клепилиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Черенковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.03.2012 года между истцом и ответчиком заключен договор займа с залоговым обеспечением 1/9 от 15.03.2012 года. По указанному договору истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб., сроком до 15.03.2013 года. Дополнительным соглашением, заключенным сторонами 29.12.2018 года, срок возврата суммы займа перенесен до 31.12.2019 года. В связи с односторонним отказом ответчика, от выполнения в оговоренные сроки принятых на себя обязательств по возврату предоставленных денежных средств, перед истцом образовалась просроченная задолженность в размере 1 000 000 руб. без учета неустойки. Направленное посредствам почты в адрес ответчика требование о погашении задолженности, последним не получено и возвращено в связи с истечением срока хранения. Требование направлялось по адресу указанному в договоре займа, дополнительном соглашении: <адрес>. О каких-либо изменениях адреса регистрации по месту жительства, иного адреса фактического проживания, ответчик не предоставлял. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа с залоговым обеспечением 1/9 от 15.03.2012 года в размере 1 000 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в нем доводам, поддержал ранее данные пояснения, дополнительно пояснил, что ФИО2 заключение договора займа и передачу ему 1 000 000 руб. не оспаривает, что подтверждается подписанным им заявлением об отмене заочного решения. О том, что в дополнительном соглашении заключенном 28.12.2018 года подпись принадлежит не ФИО2, ФИО1 стало известно после проведения почерковедческой экспертизы 10.01.2023 года, соответственно срок исковой давности им не пропущен, ходатайствовал о восстановлении срока. Кроме того, в заявлении об отмене заочного решения ответчик сослался на ничтожность дополнительного соглашения от 29.12.2018 года в связи с подделкой подписи, просил признать данную сделку ничтожной, при этом ФИО2 было известно о том, что не он подписывал дополнительное соглашение в декабре 2018 года, следовательно, им пропущен срок исковой давности по заявлению о признании сделки ничтожной. Просил признать поведение ФИО2 недобросовестным, поскольку последний зная о подписании дополнительного соглашения Свидетель №2 не поставил в известность об этом Шостака, а ждал пока будет проведена экспертиза.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку истек срок исковой давности. Пояснила, что после проведения экспертизы стало очевидно, что ФИО2 дополнительное соглашение не подписывал, кроме того займ носит безденежный характер, документов о передаче денежных средств нет. Со стороны истца имелась недобросовестность, поскольку его представитель Свидетель №1 приехал к бухгалтеру ФИО2 – Свидетель №2, которой пояснил, что нужно подписать документы, что она и сделала. Сделка является ничтожной с момента ее заключения. Говорить о том, пропущен или нет срок исковой давности признания сделки ничтожной, которое заявляет сегодня истец, не уместно, восстановлению данный срок не подлежит.

Оценив доводы искового заявления, заслушав представителей истца и ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно положениям ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1); в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2).

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.), не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.03.2012 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа с залоговым обеспечением 1/9 (т. 1 л.д. 55-56).

По условиям вышеуказанного договора заимодавец предоставляет займ (передает в собственность заемщику денежные средства) в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займ путем передачи наличных денежных средств займодавцу или перечислением на расчетный счет в срок до 15.03.2013 года (пункты 1.1, 2.1, 4.2, 6.1).

Согласно п. 2.2 вышеуказанного договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, заемщик предоставляет в залог следующее имущество:

- телятник, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты>, инв. <№>, лит <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) <№>;

-коровник, назначение: нежилое, 1-этажный, площадью <данные изъяты>, инв. <№>, лит. <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>. Кадастровый (или условный) <№>;

- коровник, назначение: нежилое, 1-этажный, площадью <данные изъяты>, инв. <№>, лит. <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>. Кадастровый (или условный) <№>.

Подписание вышеуказанного договора сторонами не оспаривается. При этом представитель ответчика просил признать договор безденежным, поскольку денежные средства ФИО2 не передавались.

Так же, 15.03.2012 года между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества <№>, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять в собственность следующее недвижимое имущество:

- телятник, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты>, инв. <№>, лит <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) <№>, по цене 156 800 руб.;

-коровник, назначение: нежилое, 1-этажный, площадью <данные изъяты>, инв. <№>, лит. <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>. Кадастровый (или условный) <№>, по цене 576 390 руб.;

- коровник, назначение: нежилое, 1-этажный, площадью <данные изъяты>, инв. <№>, лит. <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>. Кадастровый (или условный) <№>, по цене 218 700 руб. (п. 1.1). Указанное имущество продано покупателю за 951 890 руб. Оплата произведена в момент подписания сторонами настоящего договора (п. 3).

Договор сторонами подписан, имеется запись о получении ФИО1 денежных средств сумме 951 890 руб. 28.03.2012 года Управлением Росреестра по Пермскому краю зарегистрировано право собственности на телятник (т. 1 л.д. 217). Договор сторонами не оспорен, недействительным либо не заключенным в установленном законом порядке не признан.

11.02.2013 года между ФИО1 (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор залога недвижимости, по условиям которого залогодатель заложил залогодержателю следующее недвижимое имущество: коровник, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты>, инв. <№>, лит. <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>., условный <№>; коровник, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты>, инв. <№>, лит. <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, условный <№> (п. 1.1); Предмет залога является собственностью залогодателя и оценивается сторонами в сумме 1 000 000 руб. (п. 1.2); Предмет залога по настоящему договору обеспечивает исполнение обязательств залогодателя по договору займа <№> от 15.03.2012 года. Залог действует до полного исполнения обязательств залогодателем по договору займа <№> от 15.03.2012 года (п. 1.3); Обеспечиваемое залогом требование, включает в себя обязательства по возврату основного долга в размере 1 000 000 руб. по договору займа <№> от 15.03.2012 года, в срок до 15.07.2013 года, а также возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и возмещение расходов залогодержателя, связанных с реализацией предмета залога (п. 1.4). 10.04.2013 года Управлением Росреестра по Пермскому краю договор и ипотека зарегистрированы (т. 1 л.д. 214-216).

Согласно выписке из ЕГРН от 02.11.2022 года ФИО2 является собственником коровника, площадью <данные изъяты>, условный <№>, кадастровый <№>, на который в срок с 10.04.2013 года по 15.07.2013 года было установлено обременение в пользу ФИО1, на основании договора залога недвижимости от 11.02.2013 года (т. 1 л.д. 226-229).

Из выписки из ЕГРН от 01.11.2022 года и 02.11.2022 года следует, что соответственного телятник, с условным <№> снят с кадастрового учета 25.05.2016 года, а коровник, с условным <№> снят с кадастрового учета 04.10.2016 года (т. 1 л.д. 234, 236).

Стороной истца суду представлено дополнительное соглашение от 28.12.2018 года к договору займа с залоговым обеспечением <№> от 15.03.2012 года, по условиям которого стороны ФИО1 и ФИО2 договорились внести изменения в договор займа с залоговым обеспечением <№> от 15.03.2012 года, п. 4.2 изложить в следующей редакции: заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 31.12.2019 года. Имеются подписи ФИО1 и ФИО2 (т. 1 л.д. 57).

Сторона ответчика, оспаривая подлинность подписи ФИО2 в вышеуказанном дополнительном соглашении, заявила ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, поручив производство ООО «Пермский Центр Комплексных Решений» (г. Пермь), эксперту <ФИО>12 Сторона истца выразила несогласие с предложенным ответчиком экспертом, заявила ходатайство о поручении экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ-Р», эксперту <ФИО>13 Определением суда от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» <ФИО>1. На разрешение эксперта поставлен вопрос: выполнена ли подпись в дополнительном соглашении от <ДД.ММ.ГГГГ> <ФИО>14? (т. 1 л.д. 129-130).

Согласно заключению эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ <ФИО>1 О.Ю. <№> от 04.10.2022 года, эксперт пришел к выводу, что подпись от имени ФИО2, расположенная в дополнительном соглашении от <ДД.ММ.ГГГГ> к договору займа с залоговым обеспечением <№> от 15.03.2012г в пункте 6 «Подписи Сторон», в строке «Заёмщик»: ФИО5 Ваноэвич...____» выполнена, вероятно, самим <ФИО>3. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения эксперта (т. 1 л.д. 182-191).

Не согласившись с вышеуказанным заключением стороной истца представлено заключение специалиста <№> от 21.10.2022 года АНО «Экспертный центр «Аналитика», согласно которому заключение эксперта выполнено с нарушением методики почерковедческого исследования подписи и последовательности действий эксперта, вывод об исполнителе подписи от имени ФИО2 в дополнительном соглашении от 28.12.2018 года к договору займа с залоговым обеспечением <№> от 15.03.2012 года является не обоснованным (т. 1 л.д. 205-213). Заключение специалиста подготовлено на основании договора об оказании услуг <№> заключенного 14.10.2022 года с ФИО2 (т. 1 л.д. 200, 201). Согласно чек-ордеру от 18.10.2022 года оплата в размере 18 000 руб. произведена <ФИО>15 (л.д. 199).

Допрошенный в судебном заседании 03.11.2022 года эксперт <ФИО>21 в том числе показала, что прийти к категорическому положительному или отрицательному выводу не хватило признаков, поскольку средняя часть подписи мало информативна, возможно, проведение дополнительной экспертизы, при представлении образцов подписи человека выполнившего ее от имени ФИО2

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании 03.11.2022 года в качестве свидетеля допрошена Свидетель №2, которая показала, что в период с 2007 года по 2019 года работала у ФИО2 и являлась его <данные изъяты>, присутствовала при заключении между ФИО1 и ФИО2 договора купли-продажи коровников и телятника, ФИО2 передавал денежные средства ФИО1, о заключении между сторонами договора займа, залога и передаче денежных средств ФИО1 ФИО2 ей не известно, если бы денежные средства передавались, она бы знала. 28.12.2018 года к ней на работу приехал Свидетель №1, попросил подписать дополнительное соглашение, заверив, что с ФИО2 все обговорено. Не дозвонившись до ФИО2 она имитируя его подпись, подписала дополнительное соглашение. На следующий день, 29.12.2018 года она сообщила ФИО2 о подписании дополнительного соглашения, в связи с чем у них возникли разногласия, поскольку договоренности с ФИО1 не было, ФИО2 был не согласен с дополнительным соглашением, было много разговоров об этом. Обжаловал ли ФИО2 дополнительное соглашение и к каким они с ФИО1 пришли договоренностям ей не известно, после этой ситуации она уволилась и перестала сожительствовать с ФИО2

По ходатайству стороны истца в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен Свидетель №1, который показал, что по поручению ФИО1 и ФИО2 подготовил дополнительное соглашение от 28.12.2018 года. Сначала дополнительное соглашение было подписано ФИО1, затем он его отвез в новогодние праздники 2019 года ФИО2 на работу, который в присутствии Свидетель №2 его подписал. Предполагает, что Свидетель №2 могла в момент, когда они с ФИО2 выходили подписать второй экземпляр дополнительного соглашения, который он после возвращения забрал и передал ФИО1 Один экземпляр остался у ФИО2 Если бы <ФИО>10 подписывала при нем документы, он бы попросил доверенность, ему известно, что она ранее подписывала документы от имени ФИО2 по доверенности. С просьбой к Свидетель №2 подписать документы за ФИО2 он не обращался. Договор купли-продажи, залога, займа 2012 года также составлял он, присутствовал при подписании, передачу денежных средств не видел, при нем была написана расписка в получении денежных средств. В 2016 году он уже составлял дополнительное соглашение о продлении срок.

11.11.2022 года представителем ответчика ФИО4 заявлено ходатайство о проведении дополнительной почерковедческой экспертизы, поскольку свидетель Свидетель №2 показала, что подпись в дополнительном соглашении от 28.12.2018 года к договору займа с залоговым обеспечением <№> от 15.03.2012 года от имени ФИО2 выполнена ею, следовательно, дополнительное соглашение является ничтожным.

Определением суда от 17.11.2022 года по делу назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» <ФИО>4 О.Ю. (т. 2 л.д. 12-13).

Согласно заключению эксперта Пермская ЛСЭ Минюста России <ФИО>22 <№> от 23.12.2022 года, эксперт пришел к выводу, что подпись от имени ФИО2, расположенная в дополнительном соглашении от 28.12.2018г к Договору займа с залоговым обеспечением <№> от 15.03.2012г пункте 6 «Подписи Сторон», в сроке «Заёмщик: ФИО5 Ваноэвич…_________» выполнена Свидетель №2, с подражанием подписи ФИО2 (т. 2 л.д. 37-45).

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о том, что 15.03.2012 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, путем передачи займодавцем заемщику денежных средств, в сумме 1 000 000 руб.

Доводы стороны ответчика о безденежности договора займа от 15.03.2012 года, суд находит несостоятельными и опровергающимися имеющимися в деле доказательствами. Так, ответчик в апелляционной жалобе, подписанной им собственноручно 22.06.2022 года указал следующее: «… мною произведены расчеты с истцом посредством предоставления иного имущества в счет уплаты долга, которое значительно превышает 1 000 000 руб. При этом документально передача имущества не оформлялась, имеются только свидетельские показания и документы, которые подтверждают наличие у меня в собственности указанного имущества.» (т. 1 л.д. 79-80). Аналогичные пояснения указаны ответчиком в заявлении об отмене заочного решения, подписанного им собственноручно 27.06.2022 года (т. 1 л.д. 87-88). Кроме того, 11.02.2013 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору займа <№> от 15.03.2012 года (т. 1 л.д. 214-216).

Договоры сторонами не оспаривались, недействительными либо не заключенными в установленном законом порядке не признавались.

Поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (реальный договор), заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п. 1 ст. 812 ГК РФ). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязательства по возврату займа либо безденежность займа, возложено на ответчика.

Сторона ответчика доказательств, свидетельствующих о безденежности займа, а также погашение имеющейся перед истцом задолженности, не представила, материалы дела их не содержат.

Истец и ответчик добровольно заключили договор займа, которым установлены права и обязанности сторон, обязательство заемщика по возврату долга, установлен порядок возврата суммы займа. Займодавцем обязательства по договору исполнены.

Доказательств, объективно подтверждающих, что при заключении договора займа воля сторон была направлена на достижение иных правовых последствий, чем предоставление в долг денежных средств в указанном размере 1 000 000 руб., материалы дела не содержат.

Стороной ответчика заявлено о признании дополнительного соглашения от 28.12.2018 года, которым возврат суммы займа перенесен до 31.12.2019 года ничтожным, поскольку оно ФИО2 не подписывалось, признании поведения истца недобросовестным, а также применении последствий пропуска срока исковой давности.

Стороной истца заявлено о пропуске ответчиком установленного законом срока для признания дополнительного соглашения от 28.12.2018 года ничтожным, поскольку о том, что подпись в дополнительном соглашении поддельная ответчик узнал в декабре 2018 года, таким образом прошло более трех лет. Кроме того, сторона истца просила восстановить срок подачи искового заявления о взыскании с ответчика суммы в размере 1 000 000 руб., так как о том, что подпись в дополнительном соглашении от 28.12.2018 года является поддельной, узнал только после проведения почерковедческой экспертизы - 10.01.2023 года, признать поведение ответчика недобросовестным.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Перечень, закрепленный в ст. 205 ГК РФ, не носит исчерпывающего характера. Уважительными могут признаваться и иные обстоятельства, которые делают своевременное предъявление иска им самостоятельно или через представителя невозможным и крайне затруднительным.

Перечень обстоятельств, связанных с личностью истца, указанных в приведенной статье, которые могут быть признаны уважительными, не является закрытым, а критерий уважительности устанавливается судом при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности в каждом конкретном случае с учетом всех объективных обстоятельств.

С учетом изложенного, рассматривая заявление представителя истца о восстановлении срока исковой давности, суд учитывает объективные причины, препятствовавшие истцу своевременно подать исковое заявление, в том числе тогда, когда они были обусловлены действиями других лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в случае несоблюдения названных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление, следовательно, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ) (п. 1); Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) (п. 70).

При установлении обстоятельств добросовестности поведения сторон, суд учитывая письменные доказательства, показания представителей сторон, свидетелей приходит к выводу об отсутствии оснований для признания поведения ФИО1 недобросовестным, поскольку доказательств обратного суду не представлено. При этом суд усматривает основания для признания поведения ФИО2 недобросовестным, поскольку из показаний свидетеля стороны ответчика - Свидетель №2 следует, что она, будучи <данные изъяты> и работником ответчика подписала 28.12.2018 года от его имени дополнительное соглашение о продлении срока возврата долга, при этом уведомив об этом ФИО2 на следующий день. Кроме того, из заключения эксперта от 23.12.2022 года следует, что подпись от имени ФИО2 в дополнительном соглашении от 28.12.2018 года выполнена Свидетель №2 с подражанием подписи ФИО2 Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ФИО2 в его присутствии подписывал дополнительное соглашение от 28.12.2018 года, предположил, что когда они с ФИО2 выходили, Свидетель №2 могла подписать второй экземпляр, который он и забрал после возвращения и передал ФИО1 Таким образом оба свидетеля дали показания о том, что ФИО2 знал о дополнительном соглашении от 28.12.2018 года. Однако, ФИО2 действий об оспаривании данного дополнительного соглашения не предпринял, за защитой своих прав не обращался. Доказательств обратного суду не представлено, как и не представлено доказательств о том, что ФИО1 было известно о том, что дополнительное соглашение от 28.12.2018 года подписано не ФИО2

Суд учитывает, что сторона на основании принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, в соответствии со статьями 35, 56, 57, 69 ГПК РФ вправе ходатайствовать о принятии судом доказательств, в том числе об опросе свидетеля. Законом не установлены ограничения по кругу средств доказывания обстоятельств, закрепленных ст. 203 ГК РФ, с которыми закон связывает прерывание течения срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

По смыслу указанных правовых норм договор считается заключенным, если стороны выразили согласованную волю на совершение сделки. Заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия. Таким образом, применение положений ст. 183 ГК РФ допустимо в том числе и в случае, если подпись в договоре выполнена не стороной, а иным лицом.

На основании п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Факт создания у кредитора должником разумного ожидания, что, признавая долг по договору, должник создает видимость направленности его воли на предоставление исполнения, не обязательно связан с совершением сделки в письменной форме и не исключает предусмотренного п. 1 ст. 10 ГК РФ поведения, влекущего на основании п. 2 ст. 10 и абз. 2 ст. 203 ГК РФ соответствующие отрицательные для такого должника последствия.

Таким образом, суд приходит к выводу, об установлении факта последующего одобрения ответчиком ФИО2 сделки, по заключению дополнительного соглашения от 28.12.2018 года. Оснований для признания сделки ничтожной, исходя из обстоятельств по делу, не установлено.

Заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд полагает не подлежащим удовлетворению по вышеуказанным основаниям, а также по тем, основаниям, что течение срока исковой давности определено п. 1 ст. 200 ГК РФ, которая предусматривает его исчисление со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Поскольку доказательств того, что ФИО1 было известно о подписании дополнительного соглашения от 28.12.2018 года не ФИО2, указанием о данном обстоятельстве стороной ответчика лишь в апелляционной жалобе от 22.06.2022 года, срок исковой давности истцом не пропущен и необходимости в его восстановлении не имеется.

Таким образом, требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа с залоговым обеспечением 1/9 от 15.03.2012 года в размере 1 000 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения задолженность по договору займа с залоговым обеспечением 1/9 от 15.03.2012 года в размере 1 000 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме 27.01.2023 года.

Председательствующий: подпись Е.И. Клепилина

Решение не вступило в законную силу

Подлинный документ подшит в деле <№>

УИД <№>RS0<№>-16

Дело находится в производстве

Чернушинского районного суда <адрес>