Дело № 2-1041/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Зубаревой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Дубны Московской области, выступающего в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области к ФИО1 о взыскании денежных средств, потраченных на лечение потерпевшего,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Дубны Московской области обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области (далее по тексту - ТФОМС Московской области) к ФИО1, заявив требования о взыскании о взыскании расходов по оплате медицинских услуг, оказанных в рамках обязательного медицинского страхования.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу постановлением Дубненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, а именно в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, в соответствии со ст.25 УПК в связи с примирением с потерпевшим. В результате полученных травм в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 находилась на лечении в ГБУЗ МО «Долгопрудненская больница», после чего была переведена в ГБУЗ МО «Дубненская больница», где ДД.ММ.ГГГГ скончалась.

Всего на лечение ФИО4 согласно выписке из реестра оказанной медицинской помощи за счет средств ОМС было затрачено <данные изъяты> Стоимость медицинской помощи была возмещена Территориальным Фондом обязательного медицинского страхования Московской области.

На основании изложенного, прокурор г. Дубны Московской области просит суд взыскать с ФИО1 как лица, причинившего вред здоровью потерпевшего в пользу Российской Федерации в лице ТФОМС Московской области денежные средства, потраченные на лечение потерпевшего в сумме <данные изъяты>

Прокурор г. Дубны Московской области в лице помощника прокурора г. Дубны ФИО5 исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске, не возражала относительно рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области – в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела путем направления судебных повесток по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>, а также путем публикации сведений на официальном сайте Дубненского городского суда Московской области, в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств наличия уважительных причин невозможности явки и ходатайств об отложении слушания по делу не представил.

Суд с учетом положений ст. 233 ГПК РФ и мнения прокурора, который против вынесения заочного решения не возражал, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав позицию прокурора, изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Дубненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, а именно в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, в соответствии со ст.25 УПК в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно постановления Дубненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ФИО4 были причинены следующие телесные повреждения : <данные изъяты>

<данные изъяты>

Клинико-морфологические признаки (тяжелое состояние при поступлении в стационар, соответствующее объему повреждений; острый характер внутричерепных кровоизлияний) указывают на то, что имевшиеся у ФИО7 повреждения образовались незадолго до ее госпитализации ДД.ММ.ГГГГ.

Имевшиеся у ФИО8 повреждения головы, составляющие комплекс открытой черепно-мозговой травмы, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью [(основание - пункт 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522; пункт 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н)].

Ушибленная рана левой стопы сама по себе не имела признаков опасности для жизни, повлекла за собой длительное расстройство свыше трех недель (более 21 дня) и по этому признаку квалифицируется как средней тяжести вред здоровью [(основание - пункт 46 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522; пункт 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года№ 194н)].

Между наступлением тяжкого вреда здоровью и дорожно-транспортным происшествием имеется причинно-следственная связь.

В связи с полученными травмами ФИО4 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ МО «Долгопрудненская больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., после чего была переведена в ГБУЗ МО «Дубненская больница», позже в реабилитационный центр, где скончалась ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из реестра оказываемой медицинской помощи, на лечение ФИО4 всего было затрачено <данные изъяты>

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившие вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу положений, содержащихся в статье 16 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" от 29.11.2010 г. N 326-ФЗ, застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая: на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 29.11.2010 г. N 326-ФЗ, расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, Федеральным фондом, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Частью 3 вышеуказанной статьи установлено, что размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией, Федеральным фондом на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Право Территориального фонда обязательного медицинского страхования на предъявление иска к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, предусмотрено подпунктом 11 части 7 статьи 34 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве либо ином объеме оказания потерпевшему оплаченных Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Московской области медицинских услуг, которые бы влияли на определение размера ущерба, о наличии взаимных претензий между страховой медицинской организацией и медицинской организацией по качеству предоставленной медицинской помощи ответчиком не представлено и материалы дела не содержат. Сумма расходов понесенных на лечение ФИО4 не оспаривалась.

С учетом приведенных норм закона, доказанности вины ответчика в причинении вреда здоровью потерпевшего, обоснованном и документально подтвержденном размере предъявленных ко взысканию сумм, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании понесенных государством расходов в размере <данные изъяты> непосредственно с причинителя вреда ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> в доход бюджета городского округа Дубна Московской области.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Дубны Московской области, выступающего в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области к ФИО1 о взыскании денежных средств, потраченных на лечение потерпевшего удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области, в счет возмещения расходов, потраченных на лечение потерпевшего, <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа Дубна Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2025 года

Судья подпись