№ 2а-71/2023.

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 марта 2023 года г. Первомайск

Первомайский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Звонарёвой С.В.,

при секретаре судебного заседания Бирюковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда Нижегородской области административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к УФССП по Нижегородской области, Первомайскому районному отделу УФССП по Нижегородской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Первомайского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО3 об оспаривании бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту ООО «АФК») обратилось в суд с настоящим административным иском и в обосновании своих требований указало, что для принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК» в Первомайское РО УФССП по Нижегородской области был предъявлен исполнительный документ №2-229/2021 от 15.02.2021, выданный судебным участком Первомайского судебного района Нижегородской области, о взыскании с должника ФИО1. задолженности в размере 9373,32 руб. Судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО3 25.05.2022 было возбуждено исполнительное производство №10768/22/52041-ИП, которое окончено ею же 19.12.2022 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Указанная информация была получена административным истцом 19.12.2022 из банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Перечень исполнительных действий, приведенный в ст. 64 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление ареста на имущество, в том числе и на денежные средства, изымать указанное имущество, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. При вынесении 19.12.2022 постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 10768/22/52041-ИП от 25.05.2022 по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», судебный пристав - исполнитель Первомайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3 была обязана направить вышеуказанный исполнительный документ взыскателю вместе с постановлением об окончании производства. Однако по состоянию на дату подачи административного иска оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «АФК» не поступил. По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель ФИО3 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы стороны исполнительного производства. Начальник Первомайского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2 в соответствии с ч. 9 ст. 47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» должна была по собственной инициативе отменить вынесенное постановление об окончании исполнительного производства в целях совершения исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения, что не было сделано. С указанными действиями административный истец не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Административный истец просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского РО УФССП по Нижегородской области ФИО3, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 10768/22/52041-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3 и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 10768/22/52041-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-229/2021 от 15.02.2021. В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП УФССП России по Нижегородской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры изложенные в данном административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2- 229/2021 от 15.02.2021. В случае утраты исполнительного документа № 2-229/2021 от 15.02.2021 г., обязать Управление ФССП России по Нижегородской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 № 455.

Определением суда от 17.01.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Первомайский районный отдел УФССП по Нижегородской области.

Определением суда от 17.02.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация городского округа город Первомайск Нижегородской области, в связи с тем, что должник по исполнительному производству ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем суду стало известно при рассмотрении дела 17.02.2023. Согласно ответу нотариуса г.о.г. Первомайск Нижегородской области, наследственного дела к имуществу умершего ФИО1 не заводилось.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом, представитель просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики УФССП по Нижегородской области, Первомайский районный отдел УФССП по Нижегородской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Административные ответчики начальник отдела – старшему судебному приставу Первомайского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО3, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Заинтересованное лицо - должник ФИО1 извещался судом надлежащим образом. Согласно представленным материалам исполнительного производства, должник ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ

Представитель заинтересованного лица администрации г.о.г. Первомайск Нижегородской области, извещенный надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Учитывая положения ст. 150, ст. 152 КАС РФ, суд счел возможным рассмотрение административного дела в отсутствие вышеуказанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Положениями ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

татьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного взыскания относятся, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены Законом об исполнительном производстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Из материалов дела следует, что судебным приказом №2-229/2021 от 15.02.2021 года с должника ФИО1 в пользу ООО «АФК» была взыскана задолженность в размере 9373,32 руб.

25.05.2022 начальником отдела – страшим судебным приставом ОСП г. Первомайска и Первомайского района ФИО2 возбуждено исполнительное производство №10768/22/52041-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «АФК», предмет исполнения: задолженность в размере 9373,32 руб.

С целью установления имущества должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, в финансово-кредитные организации, правоохранительные органы, Росреестр, ГИБДД, ПФР, ФНС.

25.07.2022 судебным приставом-исполнителем Первомайского РО УФССП ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО1 в переделах 10373, 32 руб., из которых основной долг на сумму 9373,32 руб., исполнительский сбор в сумме 1000 руб.

Для производства удержаний постановление было направлено в ПФР.

Указанное постановление ПФР было возвращено без исполнения судебному приставу-исполнителю в связи с отсутствием в учете лица.

Судебным приставом-исполнителем Первомайского РО УФССП по Нижегородской области ФИО3 02.08.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из России; 09.08.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, постановление направлено в ПАО Сбербанк.

30.09.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 осуществлялся выход по месту жительства должника ФИО1М., составлен акт о совершении исполнительских действий, в ходе которого было установлено со слов соседей, что ФИО1. по адресу регистрации не проживает.

30.09.2022 приставом-исполнителем Первомайского РО УФССП по Нижегородской области ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультативными.

20.01.2023 постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ были направлены взыскателю ООО «Агентство Финансового Контроля» по почте, заказным письмом, которые получены взыскателем согласно почтовому отслеживанию 24.01.2023.

Таким образом, утверждения административного истца о том, что по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем допущено незаконное, нарушающее права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа, бездействие, не принимались необходимые и эффективные меры принудительного исполнения, не совершались достаточные исполнительные действия для целей исполнения должником требований исполнительного документа, в том числе путем обращения взыскания на пенсию должника, не нашли своего объективного подтверждения.

Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительного производства в пределах предоставленных законом полномочий судебный пристав-исполнитель совершала исполнительные действия и принимала меры принудительного исполнения, направленные на исполнение решения суда, оснований полагать которые неэффективны или недостаточны, не имеется; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями и мерами принудительного исполнения, их последовательностью само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя и не свидетельствует о незаконном и виновном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству. То обстоятельство, что к моменту окончания исполнительного производства отсутствует положительный результат для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий, не свидетельствует о бездействии пристава-исполнителя.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного федерального закона.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 46 указанного федерального закона предусмотрено, что взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Судом установлено, что невозможность исполнения судебного акта была вызвана не бездействием судебного пристава-исполнителя, а установленными обстоятельствами, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультативными.

Оспариваемое постановление судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю отвечает требованиям Закона об исполнительном производстве.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не установлена.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела было установлено, что должник по исполнительному производству ФИО1. умер ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах административное исковое заявление ООО «АФК» является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к УФССП по Нижегородской области, Первомайскому районному отделу УФССП по Нижегородской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Первомайского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО3 об оспаривании бездействия должностного лица – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Звонарёва.