Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 22 сентября 2025 г.
Индустриальный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Костаревой Л.М.,
при секретаре Лебедевой Я.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2 по устному ходатайству,
представителя ответчика ФИО3 по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Управляющая компания «Альфа» о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 с учетом уточнений обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания «Альфа» о взыскании денежных средств.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль марки <данные изъяты> г.н. № напротив магазина «Пятерочка», расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в 18:02 часов сработала автомобильная сигнализация и он вышел на улицу проверить свой автомобиль. На улице он обнаружил, что на лобовом стекле его автомобиля лежат куски льда, упавшие с крыши многоквартирного <адрес> осмотре автомобиля были обнаружены повреждения в виде сколов и трещин лобового стекла. В связи с произошедшим, он обратился в полицию с целью зафиксировать полученный ущерб. Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> А осуществляет ООО «Управляющая компания «Альфа». Стоимость стекла для автомобиля марки <данные изъяты>» составляет 50 854,70 руб. по данным из сети интернет, молдинг для лобового стекла - 2 199 рублей, стоимость работ по замене стекла - 5 000 рублей по данным из интернета и автосервиса. Истцом направлена претензия в адрес ответчика с предложением добровольно возместить ущерб, на которую ответчик ответил отказом. На видеозаписи с видеокамеры соседнего дома виден момент падения снега на его автомобиль.
ДД.ММ.ГГГГ истцом уточнены исковые требования (л.д.106), с учетом уточнения истец просит взыскать с ООО «Управляющая компания «Альфа» денежные средства в размере 116 806,59 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб., в обоснование которых истец ссылается на заключение эксперта об определении размера затрат на проведение восстановительного ремонта.
Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме, доводы уточненного иска поддерживает, указывает на отсутствие оснований для взыскания с ответчика в его пользу штрафа за нарушение прав потребителей.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании доводы иска поддерживает, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, штраф не взыскивать.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, поддерживает доводы письменных возражений на исковое заявление (л.д. 52,66), из которых следует, что между ООО «УК «Альфа» и собственниками помещений МКД заключен договор об управлении многоквартирным домом по адресу: <адрес>А, целью настоящего договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, обеспечение сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, решение вопросов пользования указанным имуществом, перепредъявление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме. По предоставленным Истцом видеоматериалам и документам невозможно идентифицировать марку, цвет и номер автомобиля. Также не установлен факт падения снега с общедомового имущества МКД на лобовое стекло автомобиля Истца. Протокол осмотра, предоставленный сотрудником ОП №, составлен по другому адресу: <адрес>, что не является адресом местом происшествия. Конструктивная особенность кровли МКД исключает возможность скопления и падения снега за пределы крыши, так как по периметру кровли установлены парапеты, на них смонтированы отливы с уклоном во внутрь кровли. Дополнительные выступы на фасаде МКД, на которых возможно скопление снега, отсутствуют. Кроме того, стоимость лобового стекла для автомобиля <данные изъяты> завышена, согласно данным сайта perm.bitstop.ru стоимость варьируется от 12 622,00 руб. до 18937,00 руб. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, материал проверки №, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истцу принадлежит автомобиль <данные изъяты>» г.н. № ДД.ММ.ГГГГ г.в., что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, сведениями Управления МВД России по <адрес> (л.д.5-8, 50).
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А с крыши многоквартирного жилого дома по указанному адресу произошло падение снежной массы на припаркованный автомобиль марки <данные изъяты>» г.н. №, принадлежащий истцу на праве собственности (л.д.7).
Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, из заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ в ОП № следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11-25 часов он припарковал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>» г.н. №., около дома по адресу: <адрес> около магазина «Пятерочка», после чего ушел домой. Около 18-02 он находился дома, на автомобиле сработала сигнализация, в связи с чем он вышел к автомобилю с целью его проверки. Подходя к автомобилю, он обнаружил куски льда на крыше автомобиля и лобовом стекле. При осмотре автомобиля он обнаружил повреждения в виде сколов и трещин лобового стекла, а именно в верхней центральной части стекла имелся круглый скол от удара диаметром около 5 см, а также идущие от него трещины в центре стекла около 10 штук различной длины до 25 см. Около автомобиля стояли прохожие, которые пояснили ему, что от дома с высоты упал лед, который ударил по лобовому стеклу автомобиля. Ориентировочный ущерб около 50 000 руб., поскольку стекло подлежит замене (л.д. 31).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленному УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес>, установлено, что на момент осмотра автомобиль марки <данные изъяты> г.н. №, располагался около дома по адресу: <адрес>. В ходе осмотра автомобиля на лобовом стекле обнаружены повреждения в виде слома стекла диаметром около 5 см в верхней центральной части, а также идущие от указанного скола трещины около 10 штук длиною до 25 см. <адрес> поврежденного лобового стекла составляет около 25 %. Указанные повреждения участвующим лицам сообщены как полученные в результате падения снега с дома по адресу: <адрес>. На крыше автомобиля обнаружены куски льда (л.д. 32-35).
К протоколу осмотра приложена фототаблица, содержащая фотографии повреждения лобового стекла автомобиля (л.д. 36-38).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление о том, что в ходе проверки признаков преступления, административного правонарушения не обнаружено.
Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>А осуществляется ООО «УК «Альфа», что подтверждается сведениями ГИС ЖКХ (л.д. 19) и не оспаривается представителем ответчика в судебном заседании.
В адрес ответчика ООО УК «Альфа» истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о возмещении ущерба (л.д.16).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ООО УК «Альфа» направлен ответ об отказе в возмещении стоимости ущерба, поскольку по предоставленным видеоматериалам и документам невозможно идентифицировать марку, цвет и номер автомобиля, также не установлен факт падения снега с общедомового имущества МКД на автомобиль, протокол осмотра, предоставленный сотрудниками ОП №, составлен по другому адресу: <адрес>, что не является адресом местом происшествия (л.д.18).
Согласно скриншоту с сайта FarPost, стоимость лобового стекла в сборке <данные изъяты> № составляет 50 854,7 руб., молдинг ветрового стекла – 2 231 руб. (л.д. 20, 21), по сведениям сайта bitstop стомость услуг по замене лобового стекла в Перми – от 3 000 руб. (л.д. 22).
Для определения размера затрат на проведение восстановительного ремонта истец обратился в ООО «АСТАР».
Из акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре автомобиля присутствовал истец ФИО1 и представитель ООО УК «Альфа» ФИО4 (л.д.92).
Согласно выводам заключения ООО «АСТАР» от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 116806,59 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 70 888,78 руб. (л.д.86-103).
В связи отказом управляющей компании возместить причиненный ущерб истец обратился в суд с исковыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
На основании части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 3 ч. 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
Как следует из пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.
Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.
Аналогичная позиция изложена и в разъяснениях, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», где указано, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 3 статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из представленных истцом материалов видеозаписей с камеры, расположенной на соседнем доме, исследованных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:26 принадлежащий истцу автомобиль был припаркован на парковке возле магазина «Пятерочка», расположенного в доме по адресу: <адрес>А.
На видеозаписи зафиксировано, что около 18:04 на крышу указанного автомобиля упал кусок льда (снега), в результате чего на автомобиле сработала сигнализация.
Из пояснений истца следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес>, на его автомобиле, который был припаркован напротив рядом с домом по <адрес>, сработала сигнализация. Когда он вышел, чтобы проверить автомобиль, то увидел, что на лобовом стекле лежат куски льда, а на лобовом стекле повреждения в виде сколов и трещин. Чтобы избежать повторного падения льда с крыши, он сразу отогнал автомобиль в другое место по адресу: <адрес>, по которому вызвал сотрудников полиции.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Э.С. приходящийся братом истцу, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заметил пропущенный звонок от брата (истца) после 18.00 час., он перезвонил ему в районе 18.30 час., истец описал ему всю ситуацию, сообщил, что у него сработала сигнализация на автомобиле, когда вышел на улицу он увидел, что на лобовом стекле у него была трещина, соответственно упала сосулька на машину. Он спросил у него (свидетеля), что делать в данной ситуации, он (свидетель) посоветовал ему найти видео, чтобы было видно, что машина стояла на этом месте и момент фиксации падения сосульки, и обратиться к участковому, чтобы составить акт о случившемся. Истец отправил ему фотографию в телеграме и он увидел, что на лобовом стекле была видна трещина. Ранее дефектов на машине брата не было, ДТП также ранее не было.
Допрошенная в качестве свидетеля А.А. приходящаяся супругой истцу, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром в связи с работой у них во дворе снегоуборочной техники ее муж (истец) перегнал автомобиль с парковки их дома на парковку перед соседним домом напротив магазина «Пятерочка». Вечером этого же дня они садились ужинать около 18.00 час., на телефоне у мужа сработало уведомление о том, что сработала сигнализация у машины, он оделся, пошел проверять, она подошла к окну соседней комнаты, где окна выходили на магазин и была видна машина, в окне она видела, что муж подошел к машине, осмотрел ее, убрал снег с лобового стекла, потом сел в автомобиль, отъехал и припарковал уже машину на парковку их дома, она подошла к другому окну и увидела, что он вышел из автомобиля, сфотографировал лобовое стекло и кому-то начал звонить. Потом зашел домой, рассказал, что на машину упал снег с крыши и что лобовое стекло разбито, показал фото, сказал, что поспрашивал у людей у магазина и они сказали, что снег упал на стекло машины. После этого он созванивался с братом, он ему посоветовал обратиться к участковому в полицию, и истец поехал в полицию. До ДД.ММ.ГГГГ трещин на лобовом стекле не было, сам момент падения снега она не видела, но слышала сработавшую сигнализацию.
Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика указывает, что факт падения снега с общедомового имущества МКД на лобовое стекло автомобиля истца не установлен, кроме того, конструктивная особенность кровли МКД исключает возможность скопления и падения снега за пределы крыши. Также указано на возможность падения снега с лоджий собственников квартир либо с наружного блока кондиционера, размещенного собственником <адрес>.
В подтверждение своих возражений представителем ответчика представлены фотографии дома, акт приема-передачи <адрес> паспорт объекта недвижимости №а по <адрес> (л.д.67,68,71,72-78), а также акты осмотра общедомового имущества от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в указанные даты ООО УК «Альфа» произведен осмотр кровли по адресу: <адрес> А, на парапетах по периметру кровли отсутствует наледь и снежные свесы.
Также в материалы дела ответчиком представлена копия предписания от ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственника <адрес> ФИО5 о необходимости переноса блока кондиционера вовнутрь холодной лоджии и отвода конденсата (дренажной трубки) от кондиционера в систему канализации.
Свидетель ФИО4, являющаяся сотрудником ООО Управляющая компания «Альфа», пояснила в судебном заседании, что раз в три-четыре дня она производит осмотр общедомового имущества, осматривает места общего пользования, в том числе и кровлю. Парапет на крыше дома по адресу: <адрес> не позволяет сойти снегу вниз, на момент осмотра в марте 2025 г. наледь на кровле отсутствовала, скоплений снега не было.
Согласно ответу на запрос Пермского ЦГМС-филиала ФГБУ «Уральское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ, среднесуточная температура воздуха в ДД.ММ.ГГГГ г. составляла: ДД.ММ.ГГГГ -4,7°С, ДД.ММ.ГГГГ -5,4°С, ДД.ММ.ГГГГ -8,5°С, ДД.ММ.ГГГГ -3,3°С, ДД.ММ.ГГГГ -3,2 °С, ДД.ММ.ГГГГ -0,1°С (л.д.84).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ущерб автомобилю истца <данные изъяты> в виде повреждения лобового стекла причинен в результате схода снега (наледи) с крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> А в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком, как эксплуатирующей организацией, обязанности по своевременной очистке кровли данного многоквартирного дома, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба.
Указанные обстоятельства подтверждается материалами дела, в том числе видеозаписью, на которой зафиксирован факт падения снега на машину истца, пояснениями истца, показаниями свидетелей, материалом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, включающим протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии повреждений, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они получены в установленном законом порядке.
Вопреки доводам ответчикам, крыша, с которой произошло падение снега (наледи), относится к общедомовому имуществу, доказательств наличия иных причин, повлекших причинение истцу ущерба, равно как и доказательств освобождения от ответственности за причиненный ущерб и (или) отсутствия вины ответчика, а также надлежащего содержания общедомового имущества и доказательств, свидетельствующих о выполнении управляющей компанией обязанности по надзору за соблюдением собственниками жилья правильности использования лоджий, террасы, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком ООО УК «Альфа» не представлено.
Доводы ответчика о невозможности скопления и падения снега за пределы крыши в связи с конструктивной особенностью кровли в виде установленных парапетов и отливов с уклоном внутрь кровли какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены, от проведения по делу судебной экспертизы для выяснения вопроса о возможности падения снега (наледи) с крыши либо иного общедомового имущества многоквартирного дома с учетом конструктивных особенностей дома, ответчик отказался.
Доводы ответчика о невозможности идентифицировать автомобиль истца на представленной им видеозаписи, недоказанности факта причинения ущерба со ссылкой на составление акта осмотра сотрудниками полиции по другому адресу судом не принимаются во внимание, поскольку факт причинения ущерба автомобилю истца при указанных им обстоятельствах установлен судом на основании оценки всех представленных в материалы дела доказательств.
Принимая во внимание, что каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении вреда, а равно обстоятельств, освобождающих его от ответственности, при рассмотрении дела не представлено, суд приходит к выводу о возложении на ООО «УК «Альфа» гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба имуществу истца в связи с ненадлежащим качеством содержания общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>
Оценив представленное истцом в материалы дела заключение ООО «АСТАР» от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым принять его в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, поскольку в указанном заключении содержатся мотивированные, непротиворечивые, научно обоснованные выводы, осмотр автомобиля производился с участием представителя ответчика. Заключение подробно и ясно сформулировано, каких-либо противоречивых и двусмысленных формулировок не содержит. Таким образом, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.
Оснований для принятия в качестве доказательства размера причиненного ущерба скриншотов с рекламных сайтов о возможной стоимости лобового стекла, подлежащего замене, представленных ответчиком, у суда не имеется, поскольку приведенные сведения не подтверждают с достоверностью размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении, в том числе путем проведения по делу судебной экспертизы.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный падением снега с крыши дома на автомобиль, в размере 116806,59 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Учитывая, что истец при обращении с исковым заявлением должен был подтвердить размер исковых требований, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на составление заключения, подготовленного ООО «АСТАР», в размере 5 000 руб. подлежат взысканию с ответчика. Факт оплаты подтвержден чеком и договором на оценочные работы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103,104).
При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 4 000 руб., расходы по оплате которой с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме подлежат взысканию в его пользу с ответчика.
Принимая во внимание размер уточненных исковых требований 116 806,59 руб., при котором размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 4504 руб., с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в оставшейся части в размере 504 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Альфа» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) в счет возмещения ущерба 116 806,59 руб., расходы по оплате заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Альфа» (ИНН № ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 504 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.М. Костарева
Мотивированное решение изготовлено 06.10.2025