Дело № 2-2381/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(полный текст)
21 сентября 2022 года г. Севастополь
Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:
председательствующего судьи – Лемешко А.С.,
при секретаре – Гумперенко Л.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Шуберта ФИО9 к ООО «Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Шуберт ФИО9. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Страховая компания «Гелиос» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 114199,50 рублей, неустойки в размере 359267,90 рублей, штраф в размере 57099,75 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2400 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей. Требования мотивированы тем, что 17.10.2019 произошло ДТП с участием т/с № гос.номер № под управлением Ганджа ФИО9., собственником которого является ФИО1 ФИО9. и т/с № гос.номер № под управлением Шуберта ФИО9., собственником которого является Шуберт ФИО9. Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО СО "Верна" полис №, автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была. Вследствие ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. 14.02.2020 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 46818,50 рублей, однако выплаченной страховой суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля потерпевшего. 25.06.2021 ООО СО "Верна" переименована в ООО «СК «Гелиос». 16.09.2021 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о доплате страхового возмещения в размере 114199,50 рублей, согласно заключения №211019-2313-СВ от 17.02.2020. 28.10.2021 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 49986,00 рублей. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27.06.2022 в удовлетворении требований Шуберта ФИО9. о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов за проведение независимой экспертизы - отказано.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомили.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными
При таком положении, суд считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие сторон, извещенных о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
П. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из положения ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 6 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года "40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, истец является собственником транспортного средства – мотоцикла Honda, государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации 99 06 №440997.
17.10.2019 произошло ДТП с участием т/с № гос.номер № под управлением Ганджа ФИО9., собственником которого является ФИО1 ФИО9. и т/с № гос.номер № под управлением Шуберта ФИО9., собственником которого является истец.
Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО СО "Верна" полис №, автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.
Вследствие ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.10.2019 водитель Ганжа ФИО9. признан виновным в нарушении ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа.
29.10.2019 истец через своего представителя обратился с заявлением о страховом возмещении к ООО СО "Верна", предоставив страховщику предусмотренный законом пакет документов.
01.11.2019 ООО СО "Верна" был организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.
В целях установления стоимости восстановительного ремонта Финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы с привлечением АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза».
Согласно экспертному заключению АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» от 12.11.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda, государственный регистрационный номер <***> составила без учета износа 85457,00 рублей, с учетом износа - 46818,50 рублей.
14.02.2020 страховщик перечислили страховую выплату в размере 46818,50 рублей.
28.05.2021 ООО СО «ВЕРНА» осуществило передачу страхового портфеля по всем видам страхования в ООО «СК «Гелиос»
16.09.2021 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о доплате страхового возмещения в размере 114199,50 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей 00 копеек, нотариальных расходов в размере 2 400 рублей 00 копеек. В обоснование заявленных требований заявитель предоставил экспертное заключение ООО «АВТОклик» от 17.02.2020 №211019-2313-СВ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 313518,00 рублей, с учетом износа – 161018,00 рублей.
28.10.2021 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 49986,00 рублей, из которых: неустойка в размере 32586,00 рублей и финансовая санкция в размере 17400,00 рублей.
03.06.2022 Страховая компания осуществила выплату неустойки в размере 8146,10 рублей, что подтверждается платежным поручением №305807.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27.06.2022 в удовлетворении требований Шуберта ФИО9. о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов за проведение независимой экспертизы - отказано.
В рамках рассмотрения заявления потребителя Финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, проведённая ООО «ЭПУ «Регион Эксперт».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от 20.06.2022 №У-22-61419/3020-004, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Honda, государственный регистрационный номер <***> без учета износа деталей составляет 89000,00 рублей, с учетом износа – 47100,00 рублей.
Согласно пункту 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Согласно пункту 41 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Поскольку при подаче заявления о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО заявитель просил осуществить страховую выплату денежными средствами путем безналичного перевода на предоставленные банковские реквизиты, Финансовый уполномоченный правомерно пришел к выводу, что страховое возмещение подлежит выплате в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).
Так как между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной экспертным заключением ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от 20.06.2022 №У-22-61419/3020-004, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, и суммой страхового возмещения, выплаченной Финансовой организацией, составила 281,50 рублей, что не превышает 10%, Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе истцу в удовлетворении заявления.
На основании вышеизложенного, суд соглашается с выводами, изложенными в решении Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27.06.2022 и находит их обоснованными.
Доводы истца о необоснованно заниженной стоимости ущерба, изложенных в выводах независимой экспертизы ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от 20.06.2022 №У-22-61419/3020-004 суд считает несостоятельными, исходя из следующего.
С учетом положений ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости. Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний специалиста, по поставленным Финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.
Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.
Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.
Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Таким образом, назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.
Как следует из искового заявления, стороной истца не обоснована необходимость проведения повторной экспертизы, а лишь указано на несогласие с суммой ущерба, которая по мнению истца является необоснованно заниженной.
С учетом указанного, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов независимой экспертизы ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от 20.06.2022 №У-22-61419/3020-004, в связи с чем, суд находит возможным, положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба.
Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года "2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П (далее - Методика).
В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
В пункте 21 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года) указано, что установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, а также производных от него требований о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в размере 46818,50 рублей и суммой подлежащего возмещению ущерба в размере 47100,00 рублей составляет менее 10 процентов, что находится в пределах статистической достоверности.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы распределению не подлежат.
Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Шуберта ФИО9 к ООО «Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента принятие решения суда в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г. Севастополя путем подачи апелляционной жалобы.
Решение в окончательной форме принято 26 сентября 2022 года.
Судья Нахимовского районного
суда г. Севастополя А.С. Лемешко