Дело № 2-8492/2022
УИД 78RS0015-01-2022-008074-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2022 года г. Санкт-Петербург
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Хабик И.В.,
при ведении протокола секретарем Рыжиковой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга об установлении факта проживания, неучастия в приватизации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга об установлении фактов постоянного проживания на территории Санкт-Петербурга и неиспользования права на приватизацию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований истец указал, что до ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован по адресу: <адрес>, впоследствии на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (матерью истца) и СПб ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга, был вселен в комнату № квартиры по адресу: <адрес> качестве члена семьи нанимателя. После смерти ФИО2 на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан нанимателем жилого помещения по договору социального найма. Полагая наличие оснований для приватизации государственного жилищного фонда, ФИО1 в установленном порядке обратился в Жилищный комитет, уведомлением которого истцу было отказано в приватизации в связи с отсутствием подтверждения факта постоянного проживания и неиспользования права на приватизацию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая фактическое проживание в спорный период в коммунальной квартире на основании договора социального найма, отсутствие возможности установления юридического факта во внесудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО3, которая требования искового заявления поддержала, настаивая на их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец был освобожден по УДО из мест лишения свободы, после чего проследовал по месту жительства на основании договора найма жилого помещения в качестве члена семьи нанимателя. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями соседей по коммунальной квартире, наличием права истца на занятие жилого помещения, а также отсутствием юридических познаний о том, что включение в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя не презюмирует постановку на регистрационный учет по месту жительства.
Ответчик Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга в судебное заседание обеспечил явку своего представителя Галиной Ф.В., которая доводы ранее представленного отзыва на исковое заявление поддержала, не возражая против удовлетворения предъявленных исковых требований в случае наличия правовых оснований для установления юридически значимых фактов.
Третье лицо администрация Невского района города Санкт-Петербурга в судебное заседание явку своего представителя не обеспечила, судом извещалась надлежащим образом посредством оглашения ее представителю времени и места судебного заседания при объявлении судом перерыва. В ходе судебного разбирательства оставила возможность удовлетворения предъявленных исковых требований на усмотрение суда.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении администрации Невского района города Санкт-Петербурга, не представившей сведений об уважительности причин невозможности обеспечения явки своего представителя, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности со свидетельскими показаниями, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
При этом суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 ГПК РФ).
Одновременно в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов (ст. 267 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, ФИО1 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> совместно со своей матерью ФИО2 (л.д. 53).
ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного акта ФИО2 и ФИО1 были сняты с регистрационного учета с последующим предоставлением комнаты в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, в отношении которой между ФИО2 и СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» был заключен договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется ее сын ФИО1 (л.д. 12-16).
Впервые в установленном порядке ФИО1 был зарегистрирован в коммунальной квартире на <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
По факту смерти ФИО2 между истцом и СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» было достигнуто дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 был признан нанимателем жилого помещения по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
Впоследствии обратившись с заявлением о приватизации указанной комнаты в коммунальной квартире, истец получил уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что при подаче документов истцом не были представлены сведения о регистрации по месту жительства и неиспользовании права на приватизацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в передаче в собственности в порядке приватизации жилого помещения по спорному адресу (л.д. 22-23).
Ссылаясь на фактическое проживание в коммунальной квартире по договору найма после освобождения из мест лишения свободы совместно со своей матерью ФИО2 в спорный период, истец указал на то, что не располагал сведениями о необходимости постановки на регистрационный учет, поскольку считал, что предоставление комнаты по договору социального найма его матери с включением в качестве члена семьи нанимателя презюмирует регистрационный учет гражданина.
Также истец указал, что фактически проживая в комнате квартиры на <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ, он не реализовывал свое право на приватизацию жилых помещений.
С целью проверки доводов истца о фактическом проживании в спорном жилом помещении в юридически значимый период судом были заслушаны свидетельские показания соседей истца по коммунальной квартире, совместно зарегистрированных по адресу: <адрес>, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7
Допрошенные в качестве свидетелей соседи ФИО1 по коммунальной квартире показали, что до 2015 года в квартире проживала только ФИО2, в 2015 году в комнату в квартире въехал истец и проживает там по настоящий момент, после смерти матери проживает самостоятельно. В комнате находятся личные вещи ФИО1, на длительный период из квартиры он никогда не выезжал.
Принимая свидетельские показания в качестве подтверждения факта проживания истца в коммунальной квартире в юридически значимый период, суд исходит из того, что свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем представили соответствующую подписку (л.д. 86), соседи длительный период состоят на регистрационном учете в указанной квартире, показания свидетелей логичны и последовательны, а также дополняют и не противоречат друг другу, кроме того, начало периода проживания истца в спорной квартире по показаниям свидетелей соответствует сведениям об освобождении истца из мест лишения свободы по УДО ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в информационной справке органа внутренних дел РФ (л.д. 57).
В качестве доказательств, свидетельствующих о факте отсутствия реализации права на приватизацию в спорный период, суд принимает справки уполномоченных органов о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не участвовал в приватизации жилого помещения, ранее занимаемого по договору социального найма (л.д. 54-55), также истец не принимал участия в приватизации жилого помещения по спорному адресу (л.д. 6).
Согласно ответу органа, уполномоченного за регистрацию прав собственности на объекты недвижимости, жилые помещения на праве собственности истцу не принадлежат (л.д. 79).
Таким образом, в совокупности оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из того, что в период снятия с регистрационного учета в квартире по адресу: <адрес> истец отбывал наказание в местах лишения свободы. В 2014 году на основании договора социального найма ФИО2 была предоставлена комната в коммунальной квартире по адресу: <адрес> совместно с ее сыном ФИО1, который впервые смог реализовать свое право на проживание после освобождения по УДО ДД.ММ.ГГГГ, что также следует из показаний соседей, занимающих иные комнаты коммунальной квартиры. Не располагая сведениями о необходимости постановки на регистрационный учет в предоставленной квартире при наличии права на проживание в ней по договору социального найма, в установленном порядке истец был принят на регистрационный учет только ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая отсутствие правовых оснований для участия в приватизации квартиры на <адрес> в связи с включением в новый договор социального найма, истец не реализовал свое право на приватизацию жилых помещений по настоящий момент, что следует из содержания сведений, представленных органами государственной власти и уполномоченными организациями, на основании чего, приходя к выводу о том, что факты неиспользования права на приватизацию и постоянного проживания в квартире по спорному адресу не могут быть подтверждены истцом во внесудебном порядке, при этом их установление необходимо для реализации права ФИО1 на приватизацию жилого помещения, суд полагает возможным установить указанные юридически значимые факты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворить требования искового заявления в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить.
Установить факт постоянного проживания Зеленина Артёма Н., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, на территории Санкт-Петербурга по адресу <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неиспользования им права на приватизацию жилого помещения в указанный период.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья И.В. Хабик
Мотивированное решение суда изготовлено 01.12. 2022