Решение по делу № 2-2627/2024 от 03.02.2025

УИД № 68RS0002-01-2024-002999-94

№ 2-303/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 03 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Карпухиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 19.09.2013 в сумме 363661,42 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6836,61 руб..

В обоснование иска указано, что между ЗАО ВТБ 24 и ФИО1 был заключен кредитный договор *** от 19.09.2013, согласно которому Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотрены договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

ЗАО ВТБ 24 предоставило ответчику денежные средства в предусмотренном договором размере 304841 руб., однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, получены ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 4.1 договора уступки прав (требований) *** от 14.09.2020, заключенного между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «РСВ», право требования указанного долга перешло к ООО «РСВ».

25.10.2023 произошла смена наименования ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ».

На дату заключения договора уступки прав (требования) сумма задолженности по договору составляла 324978,77 руб., из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 210403,24 руб., задолженность по процентам за пользование – 114575,53 руб..

26.10.2023 мировым судьей судебного приказа № 4 Ленинского района г. Тамбова вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, задолженность по комиссии и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 39733,06 руб. по кредитному договору *** от 19.09.2013 в сумме 364711,83 руб. и расходов по уплате государственной пошлины, который отменен определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Тамбова от 20.03.2024. После отмены указанного судебного приказа от ФИО1 были получены денежные средства в размере 1050,41 руб..

По состоянию на 17.10.2023 задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссиям, а также начисленным процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 39733,06 руб., с учетом суммы полученных платежей в размере 1050,41 руб., составила 363661,42 руб.. До настоящего времени задолженность не погашена.

С учетом изложенного, ООО ПКО «РСВ» просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору *** от 19.09.2013 в сумме 363661,42 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6836,61 руб..

Заочным решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 18.09.2024 исковые требования ООО ПКО «РСВ» удовлетворены в полном объеме.

14.10.2024 ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения суда.

Определением суда от 08.11.2024 заочное решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 18.09.2024 отменено, производство по делу возобновлено.

Протокольным определением суда от 09.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО).

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ» не явился, извещен надлежащим образом, согласно ходатайству, содержащемуся в исковом заявлении, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил отказать в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Представил суду график погашения кредита и уплаты процентов, заверенный сотрудником Банка ВТБ (ПАО), согласно которого последней датой платежа по кредиту является 24.08.2020. Полагает, что срок исковой давности по настоящему делу должен исчисляться именно с этой даты. Кроме того, указал, что последний платеж в счет погашения кредита ФИО1 был произведен 03.12.2015.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснил, что Банком ВТБ (ЗАО) по кредитному договору *** от 19.09.2013 ФИО1 был предоставлен кредит на погашение ранее предоставленного Банком кредита по кредитному договору *** от 28.08.2013. Пунктом 1.1 кредитного договора предусмотрено, что кредит выдан на срок по 19.09.2023. Вместе с тем, из имеющегося в материалах графика погашения кредита и уплаты процентов усматривается, что 30.12.2013 ФИО1 внес в счет погашения кредита сумму, превышающую размер ежемесячного платежа по кредиту, а именно 51000 руб., в связи с чем был уменьшен срок действия кредита – до 24.08.2020.

14.09.2020 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав (требований) ***, согласно которому цедент передал цессионарию, а цессионарий принял и оплатил права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением №1 к договору, в том числе и по спорному кредитному договору.

До заключения договора уступки Банк ВТБ (ПАО) требования ФИО1 о погашении задолженности не выставлял.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу ч.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании анкеты-заявления на получение кредита от 19.09.2013 (л.д. 10-11) ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключили кредитный договор *** от 19.09.2013 (л.д. 7-9).

Согласно условиям кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 304841,92 руб. на срок по 19.09.2023 (включительно), а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты и иные платежи, предусмотрены договором.

За пользование кредитом заемщик обязался уплатить банку 19,9% годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу (п. 2.2 Договора).

Заемщик, подписав кредитный договор, подтвердил, что ознакомлен с данными условиями до подписания кредитного договора.

Кредит предоставлен на погашение ранее предоставленного Банком кредита по кредитному договору *** от 28.08.2013 путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика ***, открытый в валюте кредита Банка (п. 2.1 Договора).

Банк исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств, что не отрицается ответчиком.

14.09.2020 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав (требований) ***, согласно которому цедент передал цессионарию, а цессионарий принял и оплатил права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением №1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором (л.д.13-15).

Передача прав требования по кредитному договору *** от 19.09.2013, заключенному с ФИО1, подтверждена перечнем кредитных договоров - приложением №1 к договору (л.д. 14 обор. стор. - 15).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Тамбова от 20.03.2024 отменен судебный приказ от 26.10.2023 о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, задолженность по комиссии и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 39733,06 руб. по кредитному договору *** от 19.09.2013 в сумме 364711,83 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

После отмены указанного судебного приказа в счет погашения задолженности от ФИО1 поступили денежные средства в размере 1050,41 руб..

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору ответчик не исполняет, в связи с чем имеет задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссиям *** от 19.09.2013 в сумме 324978,77 руб..

Разрешая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей200 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абз.1 ч.2 названной статьи).

Согласно п.3, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 17 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что Банк предоставил заемщику кредит на срок по 19.09.2023 (п. 1.1 Кредитного договора).

Вместе с тем, ответчиком представлен график платежей, заверенный представителем Банка ВТБ (ПАО) и не оспоренный представителем Банка в судебном заседании, из которого усматривается, что датой последнего платежа по кредиту является 24.08.2020 (л.д. 168-170).

Таким образом, изменение графика платежей по кредиту влечёт изменение условия договора кредита о сроке исполнения обязательства.

Согласностатье 821.1Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящимКодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Как усматривается из договора уступки прав требования, заключенного между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «РСВ» 14.09.2020, на момент заключения договора у ФИО1 имелась задолженность по кредитному договору в размере 324978,77 руб..

Кроме того, из выписки по счету *** усматривается, что последний платеж по кредиту ФИО1 внесен 03.12.2015.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что срок исковой давности в данном случае должен исчисляться с учетом измененных условий кредитного договора, которые отражены в графике платежей по кредиту, согласно которого, срок окончания кредитного договора – 24.08.2020. Именно с указанной даты кредитор должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из разъяснений, данных в абз.1 п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Поскольку обязательство ФИО1 о возврате займа предусматривает исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу, не только по процентам по кредитному договору, но и по всей сумме периодического платежа, со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем, к мировому судье судебного участка №4 Ленинского района г. Тамбова с заявлением о вынесении судебного приказа ООО ПКО «РСВ» обратилось 26.10.2023, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом ООО ПКО «РСВ» о восстановлении срока исковой давности не заявлялось.

Более того, как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом ООО ПКО «РСВ» по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору пропущен срок исковой давности, о применении которого просили ответчик ФИО1, и его представитель по доверенности ФИО2, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Карпухина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2025 года.

Судья Ю.А. Карпухина