УИД36RS0005-01-2025-001310-95
Гр. дело № 2-4283/2025
Строка № 2.160
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2025 года Ленинский районный суд города Воронеж в составе:
председательствующего судьи Тихомировой С.А.,
при секретаре Сидельниковой Ю.Р.,
рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВоронежСпецТехника» к обществу с ограниченной ответственностью «Севертранс», ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Изначально ООО «ВоронежСпецТехника» обратилось в Советский районный суд г. Воронежа к ФИО1, ООО «Вектор» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Определением Советского районного суда г. Воронежа от 09.07.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «Севертранс», настоящее дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа.
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 28.08.2025 настоящее дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Воронежа.
В обоснование исковых требований ООО «ВоронежСпецТехника» указывает на следующие обстоятельства.
07.02.2025 в 23 часа 30 минут по адресу <адрес> произошло ДТП, с участием 2-х транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащий ООО «ВоронежСпецТехника» и <данные изъяты> под управлением ФИО1
Виновным в данном ДТП был признан водитель <данные изъяты>- ФИО1
Собственником транспортного средства <данные изъяты> является ООО –«Вектор».
На момент ДТП ответственность ФИО1 и ООО «Вектор» перед третьими лицами в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована.
ООО «ВоронежСпецТехника» обратилось в ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» для проведения независимой автоэкспертизы.
Согласно заключению ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» № 120/25 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего транспортного средства составляет 195 000 руб., утрата товарной стоимости составляет 18 000 руб. За составление независимого заключения № 120/25 истцом было оплачено 10 000 руб.
Общая стоимость причиненного ущерба составила 213 000 руб.
На основании вышеизложенного представитель истца просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца материальный ущерб в размере 213 000 руб., расходы на оплату независимого заключения в размере 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7 690 руб.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненное исковое заявление, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчики ООО «Севертранс», ФИО1, ООО «Вектор» о дате и времени извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причине неявки не известно.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По основанию п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу на законном основании.
Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 646 указанного кодекса).
Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса (статья 648).
Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 названного кодекса, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Между тем наличие договоров аренды транспортного средства без учета реальности их исполнения не всегда свидетельствует о том, что право владения источником повышенной опасности передано в установленном законом порядке.
В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела.
07.02.2025г. в 23 часа 30 минут по адресу г<адрес> произошло ДТП, с участием 2-х транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащий ООО "ВоронежСпецТехника" и <данные изъяты> под управлением ФИО1
Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ООО «ВоронежСпецТехника».
Виновным в данном ДТП был признан водитель <данные изъяты> – ФИО1 (л.д. 18-18).
Собственником транспортного средства <данные изъяты> является ООО – «Вектор» (л.д. 51).
На момент ДТП ответственность ФИО1 и ООО «Вектор» перед третьими лицами в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована (л.д. 14-15).
В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, был причинен материальный ущерб в сумме 213 000 руб., что подтверждается экспертным заключением № 120/25 от 19.02.2025 ООО «Воронежский центр экспертизы» (л.д. 17-39).
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу независимой экспертизы. Оценивая экспертное заключение, по результатам проведения независимой экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.
При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что 07.02.2025 на момент ДТП ООО «Вектор» являлось собственником транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 51).
В своих возражениях ответчик ООО «Вектор» указывает, что транспортное средство было передано ООО «Севертранс» на основании договора аренды транспортных средств №СТ-ВР23 от 28.12.2023 сроком на 1 год.
Согласно представленному в материалы дела договору арендодатель передает арендатору во временное владения и пользование транспортное средство (п. 1.1 договора).
Договор заключен сроком на 1 год и вступает в силу с момента подписания договора аренды. Договор подлежит автоматической пролонгации на тех же условиях, в случае если ни одна из сторон не заявила письменно о расторжении договора (п. 7.1 договора).
Стоимость договора аренды определяется в акте приема-передачи являющегося неотъемлемой частью договора. Из акта приема-передачи суточная стоимость аренды транспортного средства 1 300 руб.
Во исполнение заключенного договора аренды представлены платежные поручения о внесении арендной платы, об оплаченных административных штрафах за нарушение ПДД (л.д. 60-76).
Заключенный договор и платежи по нему свидетельствует с достоверностью, что между ООО «Вектор» и ООО «Севертранс» сложились отношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства. Данные доказательства суд считает допустимыми.
В силу п. 7.1. Договора поскольку ни одна из сторон не заявила о расторжении договора, он продолжает действовать по настоящее время.
Вместе с тем, ООО «Севертранс» представлены договор субаренды транспортного средства без экипажа №ТМ 2022-53829 от 05.02.2025, заключенный с ФИО1, а также правила пользования, акт приема-передачи к договору (л.д. 101-110).
Кроме того, между ООО «Севертранс» и ФИО1 заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству от 10.02.2025.
Однако, договор субаренды от 05.02.2025 не свидетельствует с достоверностью, что между ООО «Севертранс» и ФИО1 сложились отношения, вытекающие из договора субаренды транспортного средства.
Так, представленный ответчиком договор аренды в п. 1.12.1, 1.12.2 предусматривает внесение арендатором арендных платежей. Однако ответчиком не представлено допустимых доказательств исполнения договора аренды транспортного средства в указанной части.
Между тем наличие договоров аренды транспортного средства без учета реальности их исполнения не всегда свидетельствует о том, что право владения источником повышенной опасности передано в установленном законом порядке.
Гражданская ответственность ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия не застрахована, тогда как, такая обязанность возложена на ООО «Севертранс» в силу заключенного договора аренды и требований действующего законодательства.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ООО «Севертранс» является законным владельцем транспортного средства Хендэ Солярис государственный регистрационный знак <***> на основании договора аренды, который не выполнил свою обязанность по страхованию гражданской ответственности при управлении автомобилем, учитывая, что ФИО1 был допущен к управлению транспортным средством как водитель по договору аренды, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, в порядке ст. 1079 ГК РФ является ООО «Севертранс».
Положения ст. 648 ГК РФ, согласно которой ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ, в данном случае не применимы.
Представленный в материалы дела договор субаренды транспортного средства, заключенный между ФИО1 и ООО «Севертранс» не свидетельствует об обратном, и фактически преследует целью общества избежать гражданско-правовую ответственность, возложить ее на водителя ФИО1, тогда как в силу специфики возникших отношений, действуя добросовестно, ООО «Севертранс», не могло передать незастрахованный автомобиль физическому лицу.
Таким образом, ООО «Севертранс» на момент ДТП от 07.02.2025 являлся законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> причинил ущерб транспортному средству истца, в связи с чем, ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, следует возложить на собственника данного транспортного средства ООО "Севертранс", являющегося законным владельцем источника повышенной опасности.
Таким образом, учитывая заключение независимого эксперта, которое ответчиками не оспаривалось, суд взыскивает с ООО "Севертранс" в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 213 000 руб. Соответственно в удовлетворении требований к ООО «Вектор» и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП надлежит оказать.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом также заявлены к взысканию расходы по проведению досудебной оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 690 руб.
В обоснование представлена квитанция №120/25 от 17.02.2025 об оплате досудебного исследования (л.д. 16) и платежное поручение №210 от 04.03.2025 (л.д. 10).
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов понесенных на оплату досудебного исследования в размере 10 000 руб., и государственную пошлину в размере 7 690 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ВоронежСпецТехника" – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севертранс» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВоронежСпецТехника» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 213 000 руб., расходы по плате досудебной оценки в размере 10 000 руб., государственную пошлину в размере 7 690 руб., а всего: 230 690 руб.
В удовлетворении исковых требований к общества с ограниченной ответственностью «Вектор» и ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Судья С.А. Тихомирова
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 14.10.2025.