ГД №2-23/2025 (№2-485/2024)
УИД 46RS0017-01-2024-000941-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«11» февраля 2025 года п.Прямицыно
Октябрьский районный суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Гузенкова Д.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2- ФИО3,
при секретаре Стремоухове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 и ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
ФИО4 и ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что ФИО4 и ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Им же на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом общей площадью 81,2 кв.м. с сараем, погребом, наружными сооружениями. С момента строительства сарай и гараж не перестраивались и не реконструировались.
Ответчику принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 720 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>.
Указанные земельные участки являются смежными, граница закреплена на местности забором и существующей застройкой.
В 2022 году ответчик стал строить новый дом, увеличил его площадь за счет того, что не отступил от межи 3 метра. Возведенное ответчиком сооружение нарушает права истцов, поскольку затемняет их домовладение и приводит к появлению сырости и плесени на стене хозяйственной постройки. Кроме того, крыша не оборудована системой водоотвода, в связи с чем все осадки попадают на земельный участок истцов, что нарушает их права.
Во время атмосферных осадков намокает стена строения. В холодный период года происходит скопление снежных масс на крыше дома, что приводит к подмыву оснований хозяйственных строений, к разрушению фундамента и отмостки, оказывает негативное воздействие на строительные конструкции строения.
Имеются нарушения строительно-технических норм и правил при эксплуатации жилого <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, нарушающие права собственников жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> выпадения атмосферных осадков является сход воды, снежных масс, наледи на земельный участок истцов, то есть не обеспечено нормальное и безопасное использование земельного участка.
Из-за действий ответчика, времянка истцов (фактически жилое помещение, которая полностью приспособлена для проживания, в ней имеется газ, вода, электричество), разрушается. Фундамент, состоящий из бревен, опустился более чем на 10 см., пошли трещины, вода из-за отсутствия водоотведения со стороны участка ФИО2, размывает фундамент.
В марте 2023 года произошло повреждение и частичное разрушение кирпичного сарая (хозяйственного строения), расположенного на границе смежных земельных участков сторон.
Указанные повреждение находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчика, выразившемся в отсутствии системы водоотведения и снегозадерживающих устройств на крыше пристроек жилого дома, что привело к частичному разрушению кирпичной кладки стены, а затем и к разрушению части забора.
Ответчик ФИО2 при строительстве своего дома не отступил положенные по закону 3 м. от межи, в результате нарушил строительные нормы. Из-за незаконных действий ответчика фундамент хозяйственных строений истца разрушается, в трех местах появились трещины, происходит подмытие фундамента.
Ответчик создает препятствия истцам в реализации права собственности на хозяйственные постройки под лит. Г (летняя кухня), а также Г1, Г2 и Г3, которые числятся в планах БТИ как сараи, препятствует их ремонту. Летную кухню они используют как летний дом.
Просили суд (с учетом уточнений и определения Октябрьского районного суда Курской области от 27.12.2024г. об отказе в принятии уточненного искового заявления в части заявленных исковых требований об установлении границ земельного участка): «Обязать соседа ФИО2 убрать (снести) полуметровое превышение на 1 (один) метр от времянки и по всей границе моего земельного участка с юга на север и наоборот».
Истец ФИО4, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.
Истец ФИО1 (а ранее в судебном заседании и истец ФИО4) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении (с учетом уточнений). Кроме того, истцы пояснили, что ответчик около 2 лет назад около своего вновь построенного дома возвел насыпь из песка со строительным мусором. В результате осадки стекают к стене их времянки, которая является деревянной, обложена кирпичом, вследствие чего времянка дала осадку, образовались трещины. Спорная насыпь расположена на земельном участке ответчика, который расположен выше их земельного участка. Кроме того, выразили своё несогласие с определением границы их земельного участка в соответствии с решением Октябрьского районного суда от 15.03.2024 года по гражданскому делу №2-3/2024, смежной с участком ответчика, полагая, что граница с соседом должна быть расположена на расстоянии 1 метра от стены их времянки.
Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил для участия в рассмотрении дела своего представителя.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, мотивируя тем, то спорная насыпь расположена на земельном участке ФИО2 поскольку в настоящее время на участке ведутся строительные работы, система водоотведения на крыше дома ФИО2 имеется, расстояние от дома ФИО2 до границы земельного участка истцов составляет более 3 метров, при этом вдоль стены времянки истцов имеется отмостка.
С учетом отсутствия возражений сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО4
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
В соответствии с п. 8 ст. 22 Федерального закона от июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
В силу ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.
В соответствии с ч.3 ст.261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).
Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (подпункт 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации).
Статьей 304 ГК РФ, установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено в судебном заседании, истцы ФИО4 и ФИО1 на основании свидетельств о праве на наследство по закону являются собственниками земельного участка категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 700 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (по ? доли), о чем в ЕГРН 29.12.2015 года сделана запись регистрации.
Ответчик ФИО2, является собственником смежного земельного участка с земельным участком Д-вых, с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 720 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН 11.02.2021 года сделана запись регистрации №.
Ранее в производстве Октябрьского районного суда Курской области находилось гражданское дело №2-3/2024 по иску ФИО4, ФИО1 к ФИО2 о признании результатов межевания недействительными, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка и по встречному иску ФИО2 к ФИО4, ФИО1 об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка.
Так, решением Октябрьского районного суда Курской области по указанному делу 15.03.2024 года постановлено вступившее в законную силу решение, согласно которому:
«Исковые требования ФИО4, ФИО1 к ФИО2 о признании результатов межевания недействительными, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка и встречные исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО1 об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, удовлетворить.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2.
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2.
Исковые требования ФИО4, ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка удовлетворить частично.
Установить местоположение границ земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО4 и ФИО1 на праве общей долевой собственности, согласно схеме 1 судебной землеустроительной экспертизы ООО «Эксперт» №2099/23 от 27.10.2023 по координатам:
№
X
Y
Длина
1
412 915,56
1 281 009,62
5,56
2
412 915,67
1 281 015,18
7,51
3
412 908,16
1 281 015,51
17,77
4
412 908,33
1 281 033,28
2,52
5
412 905,81
1 281 033,37
9,15
6
412 896,67
1 281 033,12
0,93
7
412 895,84
1 281 032,68
2,72
8
412 893,13
1 281 032,83
0,22
9
412 892,99
1 281 033,00
9,83
10
412 883,17
1 281 033,36
0,1
11
412 883,16
1 281 033,26
3,83
12
412 879,34
1 281 033,22
21,62
13
412 879,08
1 281 011,61
3,85
14
412 882,93
1 281 011,71
0,28
15
412 882,92
1 281 011,43
10,92
16
412 893,84
1 281 011,48
1,26
17
412 893,90
1 281 010,22
2,3
18
412 896,19
1 281 010,14
1,15
19
412 896,37
1 281 009,01
3,03
20
412 899,40
1 281 008,96
8,91
21
412 908,30
1 281 009,44
7,26
1
412 915,56
1 281 009,62
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО1 об установлении границ земельного участка удовлетворить.
Установить местоположение границ земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, согласно схеме 1 судебной землеустроительной экспертизы ООО «Эксперт» №2099/23 от 27.10.2023 по координатам:
№
X
Y
Длина
22
412 915,98
1 281 036,76
17,60
23
412 915,18
1 281 054,34
5,56
24
412 909,62
1 281 054,33
15,05
25
412 894,59
1 281 053,52
14,40
26
412 880,21
1 281 052,83
11,56
27
412 879,67
1 281 041,28
2,64
28
412 882,31
1 281 041,11
0,77
29
412 883,07
1 281 041,18
0,43
30
412 883,24
1 281 040,78
6,13
31
412 883,34
1 281 034,65
1,30
10
412 883,17
1 281 033,36
9,83
9
412 892,99
1 281 033,00
0,22
8
412 893,13
1 281 032,83
2,72
7
412 895,84
1 281 032,68
0,93
6
412 896,67
1 281 033,12
9,15
5
412 905,81
1 281 033,37
2,52
4
412 908,33
1 281 033,28
2,58
32
412 908,37
1 281 035,86
7,66
22
412 915,98
1 281 036,76
Таким образом, вышеуказанным решением суда установлены границы как земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4 и ФИО1, так и границы земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вышеуказанным решением Октябрьского районного суда Курской области по указанному делу 15.03.2024 года (стр.16 решения), установлено, что граница между земельными участками Д-вых и ФИО2 сложилась более 15 лет назад, и проходит по стене сарая (времянки) Д-вых, потом проходит по ограждению в виде забора с небольшим изгибом, затем по стене гаража ФИО2
Исходя из представленных сторонами доказательств, в том числе фотографий и объяснений сторон, судом установлено, что на земельном участке ответчика ФИО2 последним осуществляется строительство жилого дома, одна из стен которого обращена к смежной границе земельных участков сторон. На земельном участке ФИО2 от фундамента его строящегося дома в направлении земельного участка Д-вых расположено возвышение из песка, щебня и строительного мусора (на фотографиях видны части тротуарной плитки, фрагменты бетона).
Вопреки доводам истцов, на крыше строящегося дома ФИО2, согласно представленным фотографиям, смонтированы водостоки и желоба, с отводом воды на земельный участок ответчика. При этом на крыше времянки истцов какая- либо система водоотведения отсутствует, в связи с чем осадки с крыши времянки с очевидностью попадают на земельный участок ФИО2, в непосредственной близости от стены времянки, которая построена на границе земельных участков сторон.
Кроме того, согласно представленным фотографиям, вдоль стены времянки истцов имеется отмостка, назначением которой является отведение воды от фундамента строения.
Согласно представленным доказательствам, в том числе и объяснениям истцов, в судебном заседании достоверно установлено, что земельный участок ФИО2 топографически расположен выше земельного участка Д-вых, вследствие чего существует естественный уклон, в связи с чем дождевые и талые воды стекают в направлении земельного участка истцов.
Судом установлено, что спорное возвышение (насыпь) расположено на земельном участке ответчика ФИО2, каких-либо доказательств того, что наличие указанной насыпи нарушает права истцов Д-вых, является причиной того, что времянка истцов дала осадку, на её стенах образовались трещины, истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Допрошенный в судебном заседании по инициативе истца ФИО1 свидетель ФИО8 сообщил, что спорное возвышение на земельном участке ответчика он не видел, однако, около 50 лет назад был участником разметки фундамента строящейся времянки истцов, которая располагалась на расстоянии 1 метра от смежной границы земельных участков.
Таким образом, на основании анализа вышеперечисленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 и ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком- возложении обязанности убрать (снести) полуметровое превышение на 1 (один) метр от времянки и по всей границе земельного участка ФИО4 и ФИО1, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Октябрьский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено «11» февраля 2025 года.
Судья (подпись)