Судья Изъюров С.М. УИД 11RS0005-01-2023-001437

Дело № 33а-7048/2023 (№ 2а-1917/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Соболева В.М.,

судей Колосовой Н.Е., Пешкина А.Г.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 21 августа 2023 года административное дело по апелляционной жалобе представителя ФСИН России, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми ФИО1 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 04 апреля 2023 года по административному исковому заявлению ФИО2 к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН о признании действий (бездействия) незаконными, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад материалов дела судьи Соболева В.М., удебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми о признании незаконными действия (бездействия), выразившихся в нарушении условий содержания в исправительном учреждении, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 500000 руб. В обоснование требований указал, что в период со 02 марта 2017 года по настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-8, где условия его содержания не соответствуют установленным законом требованиям, а именно: отсутствуют горячее водоснабжение и приточно-вытяжная вентиляция, наличие зловонного запаха; имеется нарушение норм жилой площади, в отряде отсутствуют бытовые помещения: комната воспитательной работы, комната для хранения продуктов, комната для приема пищи; имеет место нехватка сантехнического оборудования; отсутствие туалетных кабинок в санузлах, в результате посещение санузла в отсутствие условий приватности; отсутствие снегозадержателей на крышах; по прибытии в исправительное учреждение не был в полном объёме обеспечен вещевым довольствием.

Определением суда от 09 марта 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена ФСИН России.

По итогам рассмотрения дела судом постановлено решение, которым взыскана с Российской Федерации в лице ФСИН за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО2 денежная компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 60000 рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО2 к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, отказано.

Выражая несогласие с вынесенным судом решением, представитель ФСИН России, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми ФИО1 подала апелляционную жалобу в Верховный Суд Республики Коми, в которой поставлен вопрос об отмене оспариваемого решения суда как незаконного и необоснованного и отказе в удовлетворении требований ФИО2, со ссылкой на то, что судом первой инстанции допущено неправильное определение фактических обстоятельств дела, имеющих значение для рассмотрения административного дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, извещены о месте, дате и времени слушания дела надлежащим образом, административный истец не ходатайствовал об обеспечении своего участия в заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи.

В силу положений части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

Исходя из части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти или местного самоуправления и их должностных лиц возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, созданием препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или незаконным возложением на них каких-либо обязанностей.

Положениями статьей 17, 21, 22 Конституции Российской Федерации предусмотрено право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания.

Возможность ограничения указанного права допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определенные Конституцией Российской Федерации цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем, чтобы не оказалось затронутым само существо данного права.

Частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Согласно положениям статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей.

Согласно подпункту 6 пункта 3 названного Положения задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Из разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" следует, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

В силу части 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Оценивая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО2 отбывает уголовное наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми с 02 марта 2017 года по настоящее время, содержится в отряде № 3.

Судом первой инстанции установлено, что вентиляция в отрядах естественная. Воздухообмен во всех камерах ОСУОН ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми осуществляется за счёт естественной вентиляции, посредством форточек, оборудованных в оконных проёмах и искусственной вытяжной вентиляции с естественным побуждением, представленной воздуховодами типа коробов, изготовленных из оцинкованного железа, подведенного к камерам и смонтированного как отверстие в стене закрытое перфорированной решеткой. Оконные проемы во всех камерах оборудованы форточками со специальным механизмом для открывания и закрывания окон, что позволяет проветривать камеры без какого-либо ограничения.

Факт недостаточности сантехнического оборудования подтверждён решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 08 июня 2022 года.

Отсутствие помещения для сушки одежды и обуви, комнаты для проведения воспитательной и психологической разгрузки подтверждается вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 марта 2018 года.

Вместе с тем, судом первой инстанции указано, что само по себе отсутствие лишь некоторых помещений в общежитиях отрядов, а также отсутствие снегозадержателей, не свидетельствуют о существенном нарушении прав административного истца, влекущих взыскание компенсации.

Судом первой инстанции отклонены как необоснованные требования о взыскании компенсации за необеспечение вещевым довольствием, поскольку указанные административным истцом обстоятельства опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 ноября 2019 года на ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН по Республике Коми в срок до 01 июля 2021 года возложена обязанность обеспечить горячим водоснабжением помещения всех общежитий для проживания осужденных, карантинов, ПКТ ОСУОН, всех камер ШИЗО, одиночных камер исправительного учреждения, где установлены санитарные приборы (умывальники, раковины, мойки, ванны, душевые, сетки) горячим водоснабжением. В случае недостаточности средств у ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми на проведение указанных мероприятий возложить на ФСИН России обязанность выделить необходимые для их проведения денежные средства. Определением от 23 июня 2021 года предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01 апреля 2022 года.

Административными ответчикам не оспаривалось отсутствие горячего водоснабжения в камерах, в которых содержался ФИО2

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, на основании представленных в материалы дела доказательств, пришёл к выводу об отклонении от стандартного, неизбежного, уровня страданий, при отбывании наказания ФИО2 в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, а именно в связи с отсутствием горячего водоснабжения в отряде № 3 с 02 марта 2017 года и недостаточностью сантехнического оборудования, в связи с чем взыскал в пользу истца компенсацию за ненадлежащие условия содержания в размере 60000 рублей.

В остальной части требований административного истца, обозначенных как ненадлежащие условия содержания: отсутствие снегозадержателей, отсутствие приточно-вытяжной вентиляции, комнаты воспитательной работы, комнаты для хранения продуктов, приёма пищи, нарушение нормы жилой площади, необеспечение вещевым довольствием, суд не усмотрел оснований для их удовлетворения ввиду их необоснованности либо несущественности.

Проверяя законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия соглашается с изложенными в мотивировочной части решения выводами суда, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на нормах действующего законодательства с учетом разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации.

Пребывание гражданина в пенитенциарных учреждениях неизбежно связано с различными лишениями и ограничениями, поэтому не всякие ссылки административного истца на подобные лишения и ограничения объективируются в утверждение о том, что он подвергся бесчеловечному или унижающему достоинство обращению со стороны государства. При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.

Такими обстоятельствами могут являться длительность пребывания потерпевшего в местах лишения свободы или в местах содержания под стражей, однократность (неоднократность) такого пребывания; половая принадлежность лиц, присутствующих при осуществлении потерпевшим санитарно-гигиенических процедур в отсутствии приватности; состояние здоровья и возраст потерпевшего; иные обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы административных ответчиков об отсутствии оснований для взыскания компенсации за отсутствие горячего водоснабжения исправительного учреждения подлежат отклонению.

Согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств принятия компенсационных мер, в том числе путём размещения в свободном доступе водонагревательных приборов либо ежедневную выдачу горячей воды (помимо кипятка 3 раза в день на завтрак, обед и ужин) либо её выдачу по требованию.

Судебной коллегией отклоняются также доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания компенсации со ссылкой на то, что в нормативных документах 70-х годов не предусматривалась подача горячего водоснабжения в жилые помещения исправительных учреждений, поскольку это обстоятельство не препятствует переоборудованию, реконструкции или капитальному ремонту зданий с целью создания надлежащих условий содержания осужденных в исправительном учреждении.

С учётом закреплённых положениями национального законодательства гарантий осужденных на размещение в помещениях, отвечающих санитарным требованиям, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением является обязательным. Иная трактовка установленных требований относительно обеспечения горячим водоснабжением является лишь субъективным мнением административных ответчиков и не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены оспариваемого решения.

Выводы суда основаны на анализе исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствует материалам дела и требованиям законодательства, и у судебной коллегии не имеется оснований с ними не согласиться.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих изложенные выше выводы суда, также не приведено и доводов о несогласии с данной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств в указанной части, а равно позиция административных ответчиков относительного оценки установленных по делу обстоятельств во взаимосвязи с представленными в дело доказательствами является лишь их субъективной оценкой.

Применение к лицу, совершившему преступление, наказания в виде лишения свободы предполагает изменение привычного уклада жизни осужденного, его отношений с окружающими и оказание на него определенного морально-психологического воздействия, чем затрагиваются его права и свободы как гражданина и изменяется его статус как личности. Лицо, совершающее умышленное преступление, должно предполагать, что в результате подобных действий оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, то есть такое лицо сознательно обрекает себя и своих близких на ограничения, в том числе в правах на общение с членами семьи, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2006 года № 63-О, от 20 марта 2008 года № 162-О-О и от 23 марта 2010 года № 369-О-О).

Установив факт содержания ФИО2 в исправительном учреждении в ненадлежащих условиях (необеспечение горячей водой для гигиенических процедур, нехватка сантехоборудования), судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства являются основаниями для признания факта причинения истцу физических и нравственных страданий в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, а равно наличии оснований для взыскании компенсации.

Представитель административного ответчика, оспаривая законность решения суда, ссылается на то, что условия содержания осужденного в исправительном учреждении отвечали всем предъявляемым требованиям, нарушений прав и законных интересов действиями должностных лиц ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми не было, оснований для взыскания компенсации за ненадлежащие условия содержания не имеется.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

При разрешении требований о компенсации необходимо в совокупности оценить конкретные условия содержания, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Такая оценка судом первой инстанции в данном деле дана, вывод о том, что административный истец не был обеспечен горячей водой для гигиенических процедур соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на нормах федерального законодательства, в связи с чем, суд обоснованно взыскал в пользу административного истца компенсацию за ненадлежащие условия содержания.

Исходя из объёма допущенных нарушений условий содержания в исправительном учреждении (необеспечение горячей водой для гигиенических процедур, недостаточность сантехоборудования), с учётом их характера и длительности, принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, степень испытанных административным истцом нравственных страданий, судебная коллегия полагает обоснованной определённой к взысканию в пользу административного истца компенсацию в размере 60000 рублей.

Суждения, приведённые в апелляционной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов и не опровергают установленные по делу обстоятельства. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении. Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность выводов по результатам оценки условий содержания в исправительном учреждении, не приведено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФСИН России, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий -

Судьи -