РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2022 года город Ногинск,

Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грибковой Т.В.,

при секретаре Лебедевой Н.А.

с участием представителя административного истца по доверенности, ордеру – адвоката Трубниковой П.В., представителя административного ответчика, заинтересованного лица по доверенностям – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ногинское» об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным административным иском к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ногинское» (далее – МУ МВД России «Ногинское»).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком принято решение о неразрешении иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации сроком на три года в связи с тем, что административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности, о котором последнему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение ФИО2 считает незаконным, поскольку с 2012 года он постоянно проживает в России по адресу: совместно с гражданской Российской Федерации – ФИО3, с которой состоит в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Супруги являются родителями гражданки Российской Федерации – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность, категория «ребенок-инвалид» на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз дочери административного истца («Острый лимфобластный лейкоз», В2 вариант с коэкспрессией CD33, 1-й острый период) предполагает регулярное прохождение стационарного лечения в онкологическом центре, не позволяет посещать детское дошкольное учреждение и, как следствие, требует постоянного ухода матери. Таким образом, единственным кормильцем в семье являлся ФИО2 При этом в период брака возникли совместные кредитные обязательства, исполнение которых полностью легло на административного ответчика.

С учетом изменения административного иска в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), просил признать незаконным решение МУ МВД России «Ногинское» от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении гражданина Республики Армения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт АР 0657915 выдан ДД.ММ.ГГГГ Министерством внутренних дел Республики Армения, сроком на 3 (три) года – до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности, ордеру – адвокат Трубникова П.В. предъявленные требования поддержала по доводам административного искового заявления, дала суду объяснения аналогичного содержания. Дополнительно пояснила, что на сегодняшний день остались без средств к существованию члены семьи ФИО2 – граждане Российской Федерации, в том числе, малолетний ребенок-инвалид, которому, помимо продуктов питания, одежды и средств личной гигиены, требуются постоянные уход и лечение, включая дорогостоящие медикаменты, анализы. При этом кредитные обязательства семьи непосильны для супруги с ребенком. Таким образом, по мнению представителя административного истца, принятое административным ответчиком решение повлекло вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, что с учетом конкретных обстоятельств дела недопустимо, не может считаться необходимым в демократическом обществе и несоразмерно публично-правовым целям.

Административный ответчик, заинтересованное лицо – Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по (далее – ГУ МВД России по ) обеспечили явку в суд представителя по доверенностям – ФИО1, которая возражала против удовлетворения административного иска ввиду необоснованности предъявленных требований. Дополнительно указала, что административный ответчик многократно (более двух раз) привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, что свидетельствует о законности и обоснованности оспариваемого решение.

С учетом мнения представителей сторон, судебное разбирательство по административному делу – в соответствии с положениями статей 150 и 152, части 6 статьи 226 КАС РФ – проведено при данной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив их доводы в обоснование предъявленных требований и возражений, исследовав материалы административного дела и оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, – суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Право граждан, организаций, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, – предусмотрено частью 1 статьи 218 КАС РФ.

По смыслу части 1 статьи 218, части 8 статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца. При этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В статье 27 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1).

Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию (часть 2).

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности – определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ).

Иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (абзац шестой статьи 24 указанного Федерального закона; далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, – в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд применительно к части 3 статьи 62, части 8, 11 статьи 226 КАС РФ, распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к приведенным законоположениям, регулирующим спорные правоотношения.

МУ МВД России «Ногинское» ДД.ММ.ГГГГ принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении гражданина Республики Армения – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт АР 0657915 выдан ДД.ММ.ГГГГ Министерством внутренних дел Республики Армения, сроком на 3 (три) года – до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для принятия указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ год явился выявленный факт привлечения административного истца два раза в течение одного года к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, а именно – ДД.ММ.ГГГГ по статье 127 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ДД.ММ.ГГГГ по статье 1221 КоАП РФ.

ФИО2 включен в контрольный список лиц, которым не разрешен въезд на территорию Российской Федерации, – ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению административного истца, о принятом административным ответчиком решении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ при попытке въезда на территорию Российской Федерации через пункт пропуска «Верхний Ларс». Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение МУ МВД России «Ногинское» сообщение о принятом ДД.ММ.ГГГГ год в отношении ФИО2 решении.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы административного дела документами и сторонами не оспаривались.

Вместе с тем, по мнению административного истца, оспариваемое решение в отсутствие иных оснований для его принятия незаконно, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в браке с гражданкой Российской Федерации – ФИО3 (в браке – Оганнисян) М.А., с которой совместно проживает в муниципальном жилом помещении по адресу: .

Супруги являются родителями граждански Российской Федерации – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность категории «ребенок-инвалид» на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из истории болезни дневного стационара № ГБУЗ МО « онкологический диспансер» ФИО4 установлен диагноз «Острый лимфобластный лейкоз», В2 вариант с коэкспрессией CD33, 1-й острый период.

Как пояснила представитель административного истца, диагноз ребенка исключает посещение ею детского дошкольного учреждения, требует регулярного лечения, в том числе, медикаментозного и в стационарных условиях, а также постоянного ухода, который осуществляет ее мать, фактически лишенная возможности осуществлять трудовую деятельность. Вследствие указанных обстоятельств ФИО2 является единственным кормильцем в семье.

По тем же причинам на имя супруги административного истца получены кредиты ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ХКФ Банк» в сумме 901 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» в сумме 250 000,00 рублей. Согласно представленным справкам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитным обязательствам составляла в сумме 565 165,79 рублей.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 является иностранным гражданином – гражданином Республики Армения. Соответственно, административному истцу должно быть известны его правовое положение в иностранном государстве и информация о компетентных государственных органах, разрешающих вопросы, связанные с его временным пребыванием на территории России, а также действующее законодательство Российской Федерации, регулирующие правовое положение иностранных граждан.

Вместе с тем, положения статьи 24, пункта 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ не содержат безусловного запрета на въезд иностранному гражданину в случае, если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод (, ДД.ММ.ГГГГ; далее – Конвенция; статья 8), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, поскольку лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну, при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни и правомерной цели принимаемых государством решений.

Функция федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции в пункте 33 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» реализуется органами полиции и заключается в контроле за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства порядка временного или постоянного проживания, временного пребывания в Российской Федерации, въезда в Российскую Федерацию, выезда из Российской Федерации, транзитного проезда через территорию Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников.

Реализация миграционным органом полномочий при разрешении вопроса в отношении ФИО2 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку обусловлена противоправным поведением административного истца на территории Российской Федерации.

Однако суд считает необходимым принять во внимание установленные в ходе судебного разбирательства данные о личности административного истца и его семейном положении, а именно – наличие на иждивении ребенка-инвалида, диагноз которого требует постоянного ухода матери, получение лечения, оказываемого на территории Российской Федерации.

В связи с чем, суд не может согласиться с доводами административного ответчика о том, что установленное оспариваемым решением ограничение, носящее временный характер – до ДД.ММ.ГГГГ (три года), не препятствует общению семьи на территории государства, гражданином которого является административный истец, равно как оказанию последним помощи и поддержки супруге с ребенком, находясь за пределами Российской Федерации.

Доказательств тому, что принятие оспариваемого решения вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, административным ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, принятое административным ответчиком решение не может быть признано адекватной мерой государственного реагирования на совершенные административным истцом нарушения законодательства Российской Федерации, поскольку ограничивает его право на уважение личной и семейной жизни.

Таким образом, оспариваемое решение незаконно, поскольку не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, что применительно части 1 статьи 218, пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, – является основанием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ.

В соответствии с абзацем двадцать восьмым подпункта 32 пункта 14 Положения о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по , утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, полномочия по отмене решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства осуществляет ГУ МВД России по .

Учитывая результат рассмотрения дела, решение суда также является основанием для исключения из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен, гражданина Республики Армения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт АР 0657915 выдан ДД.ММ.ГГГГ Министерством внутренних дел Республики Армения.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

удовлетворить административный иск ФИО2 к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ногинское» об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Признать незаконным решение межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ногинское» от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении гражданина Республики Армения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт АР 0657915 выдан ДД.ММ.ГГГГ Министерством внутренних дел Республики Армения, сроком на 3 (три) года – до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Грибкова