Дело № 2-122/2025 (2-5505/2024)

УИД 59RS0007-01-2024-005779-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.06.2025 г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при ведении протокола секретарем ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3, ФИО4,

третьих лиц ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Городская стоматологическая поликлиника №» о взыскании уплаченной денежных средств, расходов на устранение недостатков некачественно оказанной услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Городская стоматологическая поликлиника №» о взыскании уплаченной стоимости услуги в размере 40320 руб., расходов на устранение недостатков некачественно оказанной услуги в сумме 12870 руб., неустойки в сумме 15957 руб. с перерасчетом суммы неустойки на день вынесения решения суда, но не более 53190 руб., компенсации морального вреда в размере 40000 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке.

Требования мотивированы тем, что в период <данные изъяты> годы ФИО1 в АО «Городская стоматологическая поликлиника№» производилась процедура имплантации зуба с установкой коронки. ДД.ММ.ГГГГ установленный зуб выпал и истца, так как сломался штифт, крепящий коронку к имплантату. При консультации с ортопедом в <адрес> выяснилось, что штифт сломался вровень с имплантатом и имеется угроза того, что штифт не удастся выкрутить, что приведет к невозможности устранения неисправности (установки коронки заново) и невозможности повторной имплантации. В итоге операции (вскрытия десны с двух сторон), проведённой ДД.ММ.ГГГГ, штифт выкрутить удалось. Выяснилось, что имплантат установлен выше кости челюсти, в результате коронка при новой установке не будет опираться о кость, что может привести к слому вновь установленного штифта. ФИО1 установлен формирователь, а затем ДД.ММ.ГГГГ установлен новый винт (штифт) и временная заглушка на винтовой зуб. Коронка, изготовленная ответчиком, отличается от соседних зубов, она гораздо меньшего размера и стоит ниже уровня соседних зубов. Все это явилось следствием некачественности оказанных в АО «Городская стоматологическая поликлиника №» услуг». В результате ФИО1 вынуждена претерпевать новые хирургические вмешательства, болевые ощущения, опасается повторного слома коронки. Недостатки услуги по установке имплантата ФИО1 являются неустранимыми. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчика претензия об отказе от договора, с требованием вернуть стоимость оплаченных услуг и возместить расходы, связанные с устранением недостатков. ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчиком получена, ответ дан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении претензии отказано. ФИО1 за установку имплантата и сопутствующих услуг было оплачено 40320 руб. Также ФИО1 понесены расходы, связанные с устранением недостатков услуг ответчика в сумме 12870 руб.

Истец участия в судебном заседании не принимала, судом извещалась.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила отказать.

В письменном отзыве ответчик указывает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Доказательств виновности действий ответчика судом не установлено, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлено. Причин слома винта, как указала эксперты возможно несколько, и ни одна из них не подтверждена и не установлена. Если суд посчитает возможным возложить ответственность на ответчика, то необходимо учитывать, что истец продолжает пользоваться услугами, оказанными ответчиком (оказаны на сумму 40320 руб.) и в этом случае требования могут быть удовлетворены только частично, а именно – 12870 руб. – расходы, понесенные ею в клинике ООО «Эргодент». Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда 40000 руб. чрезмерно завышена. Истцу были даны все рекомендации и предостережения, истцу было предложено подойти в клинику для осмотра, выяснения причины поломки винта и для последующей замены. Ответчик готов был оказать ей необходимую помощь – найти клинику, врачей и оплатить их услуги. Полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Требования истца о взыскании неустойки и штрафа в размере 50% от взысканной суммы согласно закону «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, так как доказательств виновных действий ответчика и некачественного оказания услуг материалы дела не содержат, причинно-следственной связи между действиями ответчика и сломом винта не прослеживается.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснил, что является стоматологом-хирургом в АО «ГСП №», стаж работы с 1997 года. Ранее не был знаком с ФИО1 ФИО1 обратилась вместе с мамой для имплантации отсутствующего зуба. Маме он пояснил, что девочке нет 18 лет, но мама настояла на установке. Анализы были сданы, полость рта он осмотрел. Когда устанавливает имплантат, обязательно дает рекомендации в устной форме. После операции дает рекомендации в письменной форме и выписывает рецепт. Он лично устанавливал имплантат истцу. Коронка зуба закручивается на винт. Причиной слома винта является скорее всего то, что раскрутился винт, возможно из-за нагрузки на раскрученный винт он обломился. Винт изготовлен из титана, он не может сломаться. За винтом постоянно нужно наблюдать, нужно приходить на осмотр к врачу каждые 6 месяцев.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании пояснил, что работает в АО «ГСП №» стоматологом-ортопедом, стаж работы 5 лет. Ранее не был знаком с ФИО1 Истцу устанавливал коронку на имплантат. Когда пациент обращается, изготавливается слепок челюсти. Коронка изготавливается строго по слепку пациента, проверяется прикус. Коронка изготовлена с учетом имеющегося пространства между зубов. Имплантат не двигается, могут сдвинуться верхние зубы. Руками винт раскрутить пациент не может. При употреблении вязкой пищи происходит воздействие на коронку. Он предупреждал пациента, что может пломба выпасть, продавиться. В клинику винт приходит вместе с основой коронки в упаковочном пакете. Коронку производили в лаборатории АО «ГСП №».

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения участвующих лиц, приходит к следующим выводам.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

На основании ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 ГК РФ применяются в том числе к договорам оказания медицинских услуг.

На основании пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации") медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации. Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (часть 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 2 действовавших на момент спорных отношений Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Городская стоматологическая поликлиника№» в целях проведения имплантации зуба 3.6 с установкой коронки.

Между АО «ГСП№» и ФИО1 заключен договор возмездного оказания медицинских и дополнительных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.52-59).

В рамках данного договора истцу произведена операция по введению зубного импланта «Impiantium» в область 3.6 зуба (т.1 л.д.61).

ДД.ММ.ГГГГ истцу были сняты швы, произведена обработка шовной линии, рекомендована явка через 4 месяца для установки формирователя десны.

ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен формирователь десны «Impiantium» (т.1 л.д.63).

Между АО «ГСП №» и ФИО1 заключен договор возмездного оказания медицинских и дополнительных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.82-84).

ДД.ММ.ГГГГ произведена истцу фиксация коронки с помощью динамометрического ключа (усиление 30е/см), закрытие шахты жидкотекучим композитом (Prime-Dent), рекомендована явка через 6 месяцев (т.1 л.д.90).

Согласно п.п. 16 и 17 Постановления Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» (действовало до ДД.ММ.ГГГГ), договор заключается потребителем (заказчиком) и исполнителем в письменной форме. Договор должен содержать, в том числе, перечень медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с договором, стоимость платных медицинских услуг, сроки и порядок их оплаты, условия и сроки предоставления платных медицинских услуг.

Заключенные АО «ГСП №» и истцом договоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, приложения и акты к ним не содержат указание на вид оказываемых истцу медицинских услуг.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в рамках указанных договоров истцу были оказаны услуги:

- ДД.ММ.ГГГГ прицельная внутриротовая контактная рентгенография 1 снимок (диагностический) стоимостью 350 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ прием (осмотр, консультация) врача-стоматолога-хирурга первичный стоимостью 580 руб., инъекционное введение лекарственных препаратов в челюстно-лицевую область стоимостью 150 руб., анестезия (инфильтрационная, интралигаментарная, проводниковая) с комплектом для инъекций стоматолог стоимостью 450 руб., нить викрил стоимостью 520 руб., артикаин 1 карпула стоимость 300 руб., акция дентальный имплант Impiantium с установкой стоимсотью 12990 руб., всего на сумму 14990 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ перевязка раны в полости рта (простая) стоимостью 290 руб., снятие послеоперационных швов (лигатур стоимостью 290 руб., всего на сумму 580 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ анестезия (инфильтрационная, интралигаментарная, проводниковая) с комплектом для инъекций стоматолог стоимостью 500 руб., перевязка раны в полости рта (сложная) стоимостью 640 руб., открытие имплантата (2-й этап), установка формирователя десны стоимостью 3200 руб., полипропилен 2 иглы стоимостью 320 руб., всего на сумму 4660 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ перевязка раны в полости рта (простая) стоимостью 640 руб., снятие послеоперационных швов (лигатур) стоимостью 320 руб., всего на сумму 640 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ визуально-инструментальный осмотр, консультация (без взимания оплаты);

- ДД.ММ.ГГГГ протезирование зуба с использованием имплантата, коронка/зуб ZrO2(полная анатомия) с установкой, винтовая фиксация, на импланте MeDent, Implantium стоимостью 19100 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ визуально-инструментальный осмотр, консультация (без взимания оплаты) (т.1 л.д.65-66).

Все услуги оплачены истцом в полном объеме.

В исковом заявлении истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ установленная в АО «ГСП №» коронка зуба выпала, так как сломался винт, крепящий коронку к имплантату, в связи с чем она обратилась к ортопеду в ООО «Эрдогент» <адрес>», где выяснилось, что винт сломался на уровне имплантата. В итоге операции (вскрытия десны с двух сторон), проведённой ДД.ММ.ГГГГ, удалось выкрутить винт. Выяснилось, что имплантат установлен выше кости челюсти, в результате коронка при новой установке не будет опираться о кость, что может привести к слому вновь установленного винта. ФИО1 установлен формирователь, а затем ДД.ММ.ГГГГ установлен новый винт и временная заглушка на винтовой зуб. Коронка, изготовленная ответчиком, отличается от соседних зубов, она гораздо меньшего размера и стоит ниже уровня соседних зубов. Все это явилось следствием некачественности оказанных в АО «Городская стоматологическая поликлиника №» услуг». Недостатки услуги по установке имплантата ФИО1 являются неустранимыми.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия по качеству медицинских услуг, в которой истец просила возвратить уплаченные денежные средства в размере 40320 руб., возместить убытки в сумме 9730 руб., а также выплатить компенсацию морального вреда 40000 руб. (т.1 л.д.21,22).

АО «ГСП №» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № отказало в удовлетворении заявленных требований (т.1 л.д.24).

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена судебная медицинская экспертиза (т.1 л.д.122-123).

Согласно заключению экспертов АНО «Судебная медицинская процессуальная экспертиза» №к от ДД.ММ.ГГГГ:

Ответ на вопрос №. Допущены ли какие-либо дефекты в оказании медицинских услуг ФИО1 специалистами Акционерного общества «Городская стоматологическая поликлиника №», в чем они выразились?

На основании проведённого анализа установлено, что при оказании медицинских услуг ФИО1 специалистами Акционерного общества «Городская стоматологическая поликлиника №» были допущены следующие дефекты:

- установка имплантата до достижения 18 лет (Согласно Клиническим рекомендациям (протоколы лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита) Утверждены Постановлением № Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от ДД.ММ.ГГГГ возраст до 18 лет является относительным противопоказанием для установки имплантатов).

Ответ на вопрос №. Имеются ли недостатки в установленном зубном имплантате, если имеются, то какие? Возможно ли установленные недостатки устранить?

Исходя из имеющихся данных, на основании их анализа каких-либо недостатков в установленном зубном имплантате ФИО1 комиссией не выявлено.

Ответ на вопрос №. Имеются ли недостатки в изготовленной и установленной ФИО1 коронке (несоответствие размеров установленной коронки в соотношении с размерами соседних зубов, установка ниже уровня соседних зубов и т.п.)?

Установленная ФИО1 коронка зуба 3.6 на титановом основании с винтовым креплением изготовлена согласно анатомии зуба, недостатков на коронке не выявлены.

Ответ на вопрос №. Является ли факт слома винта, крепившего коронку к имплантату, следствием применения некачественного материала, либо следствием расположения имплантата выше кости челюсти или иной причины (какой)?

Определить является ли факт слома винта, крепившего коронку к имплантату, следствием применения некачественного материала не представляется возможным вне специализированной лаборатории с соответствующим оборудованием. Нужно проводить лабораторные измерения как винта (соответствует ли состав материала винта заявленным в сертификате соответствия требованиям), так и титанового основания (на сколько точно размеры основания соответствуют имплантату). Оголившаяся часть имплантата над костью однозначно не могла повлиять на факт слома винта.

Ответ на вопрос №. Имелись ли нарушения со стороны пациентки по соблюдению рекомендаций, как это могло повлиять на состояние стоматологического здоровья пациентки?

При осмотре нарушения со стороны пациентки по соблюдению рекомендаций (видимо уходу за гигиеническим состоянием полости рта) не выявлены.

Ответ на вопрос №. Нуждается ли ФИО1 в настоящее время в дополнительном специальном обследовании, лечении для устранения недостатков оказанной медицинской помощи?

В связи с резорбцией кости около имплантата со стороны щеки необходимо проведение оценки эффективности костной интеграции и стабильности дентального имплантата, например, прибором Periotest М с целью определения показаний к сохранению имплантата или его удалению. При хорошей интеграции показано проведение остеопластических мероприятий по наращиванию кости в области её отсутствия с последующим протезированием коронкой в контакте с зубами антагонистами и соседними зубами (размер зуба определяется продолжительностью дефекта зубного ряда и зуб невозможно сделать формой моляра). В данном клиническом случае возможна установка зуба только размером премоляра.

Оголение имплантов на несколько витков не является показанием к их удалению при их стабильности в кости, при тщательном соблюдении гигиены в области имплантата и систематическом контроле.

Далее при хорошей устойчивости имплантата осуществить изготовление коронки на качественном неоригинальном титановом основании в соответствии с установленным ФИО8 имплантатом (Implantium) последующей ее фиксацией на имплантате в полости рта и динамическим наблюдением (т.1 л.д.167-239).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы".

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы, содержащихся в заключении №к от ДД.ММ.ГГГГ не установлены дефекты в установленном зубном имплантате и коронке зуба на титановом основании с винтовым креплением (за исключением установки имплантата до достижения 18 лет, что является относительным противопоказанием).

Вместе с тем, в исследовательской части экспертного заключения экспертами указано, что перелом винта возникает по наиболее часто упоминаемым причинам: недостаточная или чрезмерная предварительная нагрузка (натяг), ослабление натяга и неблагоприятные воздействия на компоненты имплантата, неоригинальные супраструктуры для имплантационных систем.

В связи с этим по ходатайству представителя истца, экспертам были заданы вопросы для устранения противоречий.

Экспертами АНО «Судебная медицинская процессуальная экспертиза» представлены письменные разъяснения, связанные с результатами экспертного исследования.

Вопрос №: Является ли имевший место факт слома винта, крепившего коронку к имплантату, сам по себе свидетельством недостатка в оказанных услугах?

Ответ: Нельзя однозначно утверждать, что факт слома винта является недостатком оказанной услуги; одной из причин поломки является раскручивание винта, второй причиной может быть бракованный винт. Возможных причин раскручивания не одна: недостаточно затяжка, перетяжка, некачественный винт, некачественный аналог винта, недостаточно плотное заполнение шахты винта материалом. Все перечисленное лежит в поле ответственности ответчика.

Вопрос №: Каким медицинским стандартом допускается слом винта, крепившего коронку к имплантату, при эксплуатации имплантата пациентом в обычных условиях? Если такое допускается, то должна ли медицинская организация уведомлять пациента о таком осложнении до начала вмешательства?

Ответ: Поломка винта - это реализовавшийся риск. Какой-либо стандарт, допускающий поломку винта, комиссии не известен.

Вопрос №: Возможно ли по медицинским документам: медицинским картам стоматологического больного ФИО1 (2 шт: от хирурга и ортопеда), оформленных АО «Городская стоматологическая поликлиника №», установить наименование, производителя медицинских материалов, иные идентифицирующие данные медицинских материалов, примененных при оказании ей медицинских услуг?

Ответ: По медицинским документам можно только установить какой системы установлен сам имплантат. Какое основание применено, аналог или оригинал, такой информации в медицинских документах нет.

Вопрос №: Является ли допустимым установка имплантата выше 0,5 мм уровня кости челюсти? Если является, то каким документом такая установка допускается?

Ответ: Имплантат устанавливается либо в уровень с костью, либо с углублением, либо чуть возвышаясь при полированной щеке имплантата. Согласно рентген-контролю (прицельный снимок) имплантат установлен в уровень с костью; на более позднем КТ имплантат щёчно свободен от кости, произошла резорбция шейного костного края после установки имплантата, а не имплантат установлен выше уровня кости.

Вопрос №: Какие последствия для пациента имеет эксплуатация коронки, не имеющей контакта с зубом-антагонистом, т.е. наличие пространства между зубами при смыкании челюстей? Рассматривается ли такая коронка (не имеющая контакта с зубом- антагонистом) как нарушение клинических рекомендаций в таком случае протезирования?

Ответ: Отсутствие плотного контакта с антагонистом несёт неполноценное перетирание пищи. Такую коронку следует заменить, других способов нет.

Вопрос №: Является ли нарушением факт указания в медицинской документации разных материалов (используемой системы имплантации) в медицинской карте пациента и документе, выданному на руки пациенту (ситуация, указанная на стр. 136 заключения)? Должен ли медицинский работник указывать в медицинской карте точное наименование медицинских материалов, использованных при проведении процедуры имплантации и установки коронки?

Ответ: Dentium - это система дентальных имплантов, разработанная для восстановления зубов и улучшения протезирования. Она отличается высокой биосовместимостью, точной конструкцией и надежностью установки.

A Implantium - это линейка имплантов внутри системы Dentium, включающая разные модели, предназначенные для различных клинических случаев. Ее особенности: двойная резьба для оптимальной первичной стабилизации, анатомическая форма для быстрой остеоинтеграции и простой процесс установки.

В рассматриваем случае речь идет о системе – Dentium, импланте - Implantium.

Суд, проанализировав заключение судебно-медицинской экспертизы в совокупности, письменные разъяснения экспертов, которые, которые по мнению суда устраняют определенные противоречия между исследовательской частью и выводами, на основе оценки доказательств в сопоставлении с иными доказательствами по делу, отсутствии доказательств нарушения истцом правил эксплуатации, ухода за имплантатом и за установленной коронкой, несмотря на указание экспертами, что нельзя однозначно утверждать, что факт слома винта является недостатком оказанной услуги, приходит к выводу, что слом винта, крепивший коронку к имплантату, возник вследствие некачественно оказанной услуги при его установке.

Согласно пояснению экспертов возможных причин раскручивания не одна: недостаточно затяжка, перетяжка, некачественный винт, некачественный аналог винта, недостаточно плотное заполнение шахты винта материалом, все перечисленное лежит в поле ответственности ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что слом указанного винта произошел по вине истца или по иным причинам, за которые АО «ГСП №» не отвечает.

Вопреки доводам ответчика, на истце не лежит обязанность доказать, что слом винта произошел по вине ответчика, обязанность ответчика представить доказательства отсутствия вины.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей от ДД.ММ.ГГГГ доказывания допущенных потребителем нарушений правил использования услуги как основания для освобождения от ответственности лежит на исполнителе.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 закона о защите прав потребителей исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Кроме того, согласно выводов судебной медицинской экспертизы (п.6) показано проведение остеопластических мероприятий по наращиванию кости в области её отсутствия с последующим протезированием коронкой в контакте с зубами антагонистами и соседними зубами (размер зуба определяется продолжительностью дефекта зубного ряда и зуб невозможно сделать формой моляра). В письменном разъяснении эксперты указали, что отсутствие плотного контакта с антагонистом несёт неполноценное перетирание пищи. Такую коронку следует заменить, других способов нет. Таким образом, по мнению суда, при протезировании зуба истцу допущены дефекты при формировании коронки зуба, что повлекло неполное смыкание протезированного зуба с противоположным зубом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет сделать суду вывод о том, что по делу установлены недостатки при оказании ответчиком истцу медицинских услуг, то есть, нарушения ответчиком прав истца на надлежащее оказание медицинской помощи при проведении протезирования зуба.

Имплантат истцу был установлен ДД.ММ.ГГГГ до достижения ФИО1 возраста 18 лет (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ). Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы согласно Клиническим рекомендациям (протоколы лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита), утверждённых постановлением № Совета ассоциации общественных объединений «Стоматологическая ассоциация России» от ДД.ММ.ГГГГ возраст до 18 лет является относительным противопоказанием для установки имплантатов. Подобное возрастное ограничение для установки зубных имплантов обусловлено тем, что организм растет, формируется зубочелюстная система. При этом закончилось ли формирование скелета у ФИО1 к моменту установки имплантата определить не представилось возможным. Вместе с тем, из заключения экспертизы не следует, что нарушение ответчиком указанного относительного противопоказания при установке ФИО1 имплантата привело к слому винта, крепившего коронку с имплантатом и «несмыкаемости» установленной коронки с зубом-антагонистом. В связи с этим само по себе указанное обстоятельство не может служит основанием для отказа истца от договора и возврата всей уплаченной по договору суммы.

Истцом были понесены затраты, связанные с устранением недостатков услуг, оказанных ответчиком в общей сумме 12870 руб. (проведение в ООО «Эргодент» внутриротового разреза, наложения шва, формирования десны в области имланта, удаление имплантата, ренгенография, винт Dentium, временная заглушка), что подтверждается картами помещения, кассовыми чеками от <данные изъяты> на сумму 9730 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3140 руб. (т.1 л.д.16-19).

Статьей 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I "О защите прав потребителей" (далее – закон о защите прав потребителей) предусмотрен, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1 статьи 29 закона о защите прав потребителей).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (пункт 2 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей").

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей").

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

С учетом положений ст. 29 закона о защите прав потребителей ответчик обязан возместить истцу расходы, связанные с устранением недостатков услуг, оказанных ответчиком в общей сумме 12870 руб.

Вместе с тем, в судебном заседании не установлено дефектов оказания иных медицинских услуг, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца о возврате полной стоимости оказанных ответчиком услуг у суда не имеется.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 15947 руб. с перерасчетом ее размера на день вынесения решения суда, но не более 53190 руб.

В соответствии со статьей 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Претензия истца была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21-22,23).

Десятидневный срок удовлетворения требований истца истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма неустойки на дату вынесения решения составит 155598, 30 руб. исходя из расчета: 12870 рублей * 3% * 403 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В судебном заседании установлено, что ответчиком некачественно оказана истцу услуга по протезированию зуба с использованием имплантата; коронка/зуб ZrO2 (полная анатомия) с установкой, винтовая фиксация, на импланте MeDent Implantium стоимостью 19100 рублей.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки в данном случае ограничен стоимостью данной услуги, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 19100 рублей.

О применении положений п. 1 ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Истец, заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 40000 руб. указала, что она вынуждена претерпевать новые хирургические вмешательства, болевые ощущения, опасается повторного слома коронки.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения законных прав и интересов истца как потребителя нашел подтверждение в судебном заседании, вопреки доводам ответчика, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание установленные законом критерии - конкретные обстоятельства дела, нарушение действиями ответчика прав истца, характер допущенных нарушений, последствия допущенных нарушений для здоровья истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Исходя из разъяснения, содержащегося в п.30 вышеназванного постановления Пленума Верховного суда РФ при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Согласно правовой позиции, изложенной в 48 вышеназванного постановления Пленума Верховного суда РФ медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Суд учитывает, что заявляя требование о компенсации морального вреда, истец указывала о некачественности всех оказанных ответчиком услуг, тогда как в судебном заседании установлены дефекты оказания медицинских услуг при протезировании зуба, дефектов установленного зубного имплантата не имеется, имплантация и протезирование зуба произведены при наличии относительного противопоказания - несовершеннолетний возраст истца.

В судебном заседании установлено, что вследствие ненадлежащего оказания истцу медицинской услуги, выразившейся в некачественном протезировании зуба, установки коронки зуба, не обеспечивающей смыкание с зубом антагонистом, что отражается на жевательной функции, истец испытала нравственные переживания, вызванные сломом винта, страхом невозможности восстановления имплантированного зуба, проведением хирургической операции по удалению винта и установке нового, сопряженной с необходимостью претерпевания истцом неприятных ощущений, физических страданий. Истец вправе получить денежную компенсацию, которая должна быть необходимой и достаточной для компенсации причиненного вреда, и полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Доказательства возможности определения компенсации морального вреда в размере, превышающем сумму, определенную судом, а именно доказательства ухудшения физического, психологического здоровья истца в материалы дела представлены не были.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа составит 25970 руб. (12870 руб.+19100 руб. +30000 руб. + 70000 руб.) * 50%.

Ответчиком о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено.

В соответствии с п. 3 с. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера заявленного истцом имущественного требования 106380 руб., подлежала оплате государственная пошлина в размере 3328 руб. (в размере до ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично на 20,62%, исходя из принципа пропорциональности, оплате в бюджет подлежит государственная пошлина в размере 686 руб. (3328 руб. х 20,62%). За неимущественное требование (взыскание компенсации морального вреда) государственная пошлина составляет 300 рублей.

В соответствии со ст. 98, ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 986 рублей (686 руб.+300 руб.)

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Городская стоматологическая поликлиника №5» ИНН <***> в пользу ФИО1, <данные изъяты> денежные средства в сумме 12870 рублей, неустойку в сумме 19100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб., штраф в сумме 25970 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Городская стоматологическая поликлиника №5» ИНН <***> государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 986 руб.

Решение в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 08.07.2025.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела Свердловского районного суда г. Перми №2-122/2025 (2-5505/2024) УИД 59RS0007-01-2024-005779-56.