РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи ФИО13

при секретаре ФИО4

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО10,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что между ним и ответчиком ФИО2 в устной форме заключен договор хранения, он передал на хранение ответчику ульи с пчелами на зимний период 2021-2022. После того, как возвратился с вахты, истец обратился к ответчику за возвратом имущества, однако ответчик отдавать имущество отказался, мотивируя тем, что истец пчел и инвентарь подарил ответчику. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму в размере 180 350 рублей за переданное имущество: за 7 ульев с пчёлами по цене 7 000 рублей каждый, медогонку центрифугу стоимостью 10 000 рублей; за две подставки под ульи по цене 1 900 рублей каждая, за пять ульев без пчел по цене 1 500 рублей каждый, пять магазинов-коробов для воска по цене 2 500 рублей каждый, один магазин-короб большой стоимостью 3 000 рублей; рамки в количестве 250 штук по цене 128 рублей, 150 маленьких рамок по цене 115 рублей, подушки в количестве 15 штук по цене 1 000 рублей каждая, пологи 18 штук по цене 700 рублей за одну штуку, вощина 3 кг, стоимостью 4 000 рублей, проволока 1 катушка за 900 рублей, дымари в количестве 2 штук по цене 1 800 рублей, нож для срезки воска стоимостью 1 200 рублей, специальная вилка стоимостью 800 рублей, 3-х литровая кормушка 7 штук по цене 600 рублей каждая, пергоуловитель-решётка в количестве 5 штук по цене 600 рублей каждая.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на требованиях, пояснил, что никакого дарения между ним и ответчиком не имелось, договор не заключался, дарить намерений не было. Он уезжал на вахту, необходимо было пристроить пчел, занимался пчеловодством. Его знакомый ФИО5 сказал, что договорился с ФИО2, который хотел заняться пчеловодством, что ФИО11 может сохранить пчел, есть большой погреб. Осенью 2021 года с ФИО7 и ФИО6 перевезли ульи и инвентарь во двор ФИО3, ульи опустили в погреб. Когда вернулся с вахты, приехал во двор к ФИО2, видел ульи, там был отец ФИО2, сказал, что надо выяснить у сына, на следующий день попытался забрать, ФИО2 пчел и инвентарь не отдал. Просит взыскать сумму, указанную в иске в полном объем.

Представитель истца требования поддержал, пояснил, что между сторонами договор дарения, письменные документы отсутствуют, истец дарить имущество не намеревался, с ответчиком ранее знаком не был. Ему посоветовали отдать на хранение ФИО2, который согласился взять за оплату медом после хранения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признал, пояснил, что ФИО1 пчел и инвентарь ему подарил, ему надо было уезжать на вахту, пчел было жалко, долго уговаривал взять, он сначала не соглашался, потом в связи с тем, что ФИО1 сказал, что дарит, и научит обращаться с пчелами, согласился. У матери его жены ФИО3 хороший погреб, туда и привезли счет, было семь полных ульев с пчелами, они жужжали. Ульи опустили в погреб. Кроме ульев был инвентарь, однако в очень плачевном состоянии, разбитый, сломанный, покрытый плесенью, и не все, что заявлено истцом: была ржавая бочка – медогонка, две подставки под ульи типа уголков, три-четыре просто короба, без пчел, пустых, сколько магазинов-коробов для воска, не считал, рамки по количеству также не считал, они были навалом, все разбитые, подушки какие-то были, это были просто тряпки, полога не было, был старый гнилой бредень для закрывания, вощину не видел, катушка с проволокой была, дымари два штуки, никакого специального ножа и вилки не передавал, 3-х литровая кормушка одна или две, не больше, были решетки для сбора пыльцы. После передачи ФИО1 обещал научить как заниматься пчелами, обещал купить костюм от укусов, сказал, что за это литра три меда возьмет, а пчелы останутся у него, ФИО2 По весне они с женой вытащили ульи, открыли, в пяти ульях пчелы были мертвые, высыпались, видимо, погибли. Он писал в мессенджере ФИО1, тот не отвечал, попытались сохранить, с женой начали приводить в порядок инвентарь, купили рамки, ткань, пластмассовые решетки. В мае-июне появился ФИО1, потребовал назад пчел, завели административное дело, потом уголовное, приходил участковый, все описал. Отдавать отказался, весь инвентарь вывез и сжег, так как это подаренное имущество, может делать все, что хочет. Просил в иске отказать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не участвовала, ранее при рассмотрении дела поясняла, что с требованиями не согласна, ФИО1, когда привез в ней во двор ульи, говорил, что дарит их ее зятю, ФИО2, ульи спустили к ней в погреб, там они находились до весны. Вместе с ульями разгрузили рамки. По количеству не знает, не считала, дымовики, бочка металлическая, что-то еще, что, сказать не может, как называется - не знает, все сгрузили в гараж. Никто ничего не считал, свею было старое, сгнившее. Она лично слышала, как ФИО1 говорил, что дарит все ФИО2, сказал, что уезжает на север, когда-нибудь ему ФИО2 даст трехлитровку меда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает рассмотреть дело при имеющейся явке.

Cуд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, полагает, что требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Установленная ст. 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

По смыслу положений п. 2 ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (ч. 3).

Статьей 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора хранения, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (п. 1 ст. 889 ГК РФ).

В силу требований ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 900 ГК РФ вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Основания ответственности хранителя предусмотрены ст. 901 ГК РФ, согласно которой хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В свою очередь, ст. 393 ГК РФ предусматривает, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Судом установлено, не спаривается сторонами, что истец ФИО1 в конце ноября 2021 года по договоренности с ФИО2 передал имущество на хранение – ульи с пчелами и инвентарь для пчеловодства. ФИО2 имущество было принято, ульи помещены в погреб дома ФИО3, инвентарь – в гараж.

ФИО2 в обоснование своих доводов указано на то обстоятельство, что истец ФИО1 подарил ему имущество, на хранение не передавал.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как определено статьей 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 2 статьи 433 ГК РФ указано, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, полагает, что между сторонами заключен договор хранения, договор дарения не заключался, поскольку подлинная воля сторон не была направлена на установление правоотношений дарения, соглашения по существенным условиям договора не имеется, предмет дарения, объем передаваемого имущества не определен.

Согласно показаний ФИО6, ФИО7, данных в судебном заседании, ФИО1 осенью 2021 года искал лиц, которые смогут в зимний период сохранить его пчел, обращался к свидетелям с просьбой передать пчел на «передержку», его знакомый ФИО5 договорился со своим родственником, ФИО2, ФИО6, ФИО7 помогали перевозить ульи с пчелами и инвентарь в <адрес>. Намерений о дарении у ФИО1 не было, разговора о передаче пчел безвозмездно, ФИО1 не вел, говорил о передержке. За хранение он должен был передать ФИО2 мед – одну или две трехлитровые банки. Ранее ФИО1 с ФИО2 близко знакомы не были, не общались.

Суд критически оценивает пояснения ответчика ФИО3, свидетеля ФИО8 о том, что ФИО1 подарил пчел ФИО2, поскольку из показаний ФИО8 следует, что она о дарении знает со слов своего мужа ФИО2, который ей сказа, что ФИО1 просто отдает пчел, когда ФИО1 привез пчел, сказал «путь ФИО2 занимается, приедет весной – купит костюм, научит ФИО2, и каждый год будет брать по три литра меда». ФИО8 полагала, что ФИО1 подарил пчел.

ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 сказал при ней, что подарил ФИО2, пусть занимается этим делом, однако при этом ФИО2 не присутствовал.

Из показаний ФИО8 следует, что ФИО1 должен был купить костюм, научить ФИО2 заниматься пчелами, каждый год брать мед, что не свидетельствует о безвозмездной передаче имущества, то есть возникновении отношений дарения.

В судебном заседании допрошенный ФИО5 пояснил, что он не слышал, чтобы ФИО1 сказал, что подарил ФИО2 пчел, ФИО1 ему предлагал взять пчел, но он договорился с ФИО2, пчел увезли к ФИО3, он слышал от ФИО1, что ФИО2 ему ничего не должен, откачает мед, отдаст.

Суд, оценив доказательства и доводы сторон, приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по хранению имущества, сторонами была согласована оплата за хранение в виде покупки костюма для пчеловодства и передаче меда, отношений по дарению не сложилось, не был определен предмет дарения, не согласованы условия, поскольку дарение предполагает безвозмездную передачу, согласование существенных условий дарения, тогда как ответчики подтвердили согласование оплаты медом.

Ответчиком достоверных, допустимых, достаточных доказательств состоявшегося между сторонами договора дарения в порядке ст. 67 ГПК РФ не представлено.

Судом установлено, что ФИО1, после возвращения с вахты, обратился к ФИО2 за возвратом имущества, получил отказ, после чего им было написано заявление ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ проводился осмотр места происшествия по адресу <адрес>, в огороде было установлено нахождение семи ульев с пчелами, имеются фотографии в материале проверки, расписка ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он получил от сотрудника полиции семь ульев с пчелами, обязуется сохранить на время разбирательства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 имущество не возвращено, ФИО2 отказался возвращать имущество, в судебном заседании пояснил, что он сжег и ульи и инвентарь, так как посчитал, что имеет право на распоряжение этим имуществом

Таким образом, суд считает, что ответчиком причинен ущерб истцу, который должен быть возмещен исходя из рыночной стоимости имущества.

Судом в связи с несогласием с размером ущерба судом была назначена экспертиза, установившая рыночную стоимость имущества. Поскольку в силу 901, 902, 401, 393 ГК РФ за убытки, причиненные утратой имущества, отвечает хранитель, ФИО2 должен нести ответственность за утрату (уничтожение) имущества истца. То обстоятельство, что ульи с пчелами находились на хранении в погребе ФИО3 не является основанием для солидарного взыскания, поскольку переговоры с ФИО3 истец не вел, согласия ее не получал, помещение ульев с пчелами с погреб осуществлялось по распоряжению ФИО2

Суд считает заключение эксперта достоверным доказательством, поскольку оно соответствует ст. 86, 87 ГПК РФ, ФЗ «Об оценочной деятельности», доказательств в опровержение ответчиком не представлено, возражений не высказано.

Суд не может согласиться с количеством имущества, указанного в иске ФИО1, поскольку кроме его пояснений, никто данный размер и количество не подтвердил. Исходя из установленных обстоятельств, суд принимает размер ущерба, количество переданного имущества исходя из подтверждения определенного количества имущества непосредственно ФИО2, согласившимся в судебном заседании с частью имущества, полученного от ФИО1 Аналогичное количество инвентаря ФИО2 было указано при первоначальных опросах сотрудниками полиции, количество согласуется, его пояснения последовательны, тогда как ФИО1 при его опросах дает различные пояснения по количеству.

Несмотря на то обстоятельство, что инвентарь был не новый, бывший в употреблении, ущерб в силу ст. 1064, 15 ГК РФ возмещается по рыночным ценам, поскольку ответчиком истцу не возвращен.

Суд, с учетом цен, указанных в заключении эксперта, производит следующий расчет ущерба:

Семь полных ульев с пчелами по цене 7 710 рублей = 53 970 рублей, медогонка стоимостью 13 743 рубля, две подставки под ульи стоимостью 425 рублей = 850 рублей, четыре пустых улья по цене 2 540 рублей ( 7 710 – 2 125 (пчелосемья) – 128х12 (рамка) – 1 509 (магазин-короб) = 10 160,00 рублей, магазин-короб для воска 1 509 х 4 = 6 036,00 рублей, рамки 4 (пустых улья) х 12 х 128 = 6 144,00 рублей, подушки 15 х 199 = 2 985,00 рублей, полог 18х94,20 = 1695,60 рублей, катушка с проволокой стоимостью 360,00 рублей, дымарь 2 х 916,00 = 1 832,00 рублей, 3-х литровая кормушка 7 х 322,50 = 2 257,50 рублей, пергоуловитель 5 х 331 = 1655,00 рублей. Итого на сумму 101 688,10 рублей.

Количество пустых ульев – 4 штуки суд принимает из пояснений в уголовном деле, количество магазинов-коробов, рамок, подушек, кормушек определено исходя из количества ульев, в том числе и пустых, пояснений сторон, что ульи были двенадцати рамочные, рамки маленькие, 150 мм, про большие рамки 300 мм пояснено не было, не подтверждено, в первоначальных пояснениях истец указывал на количество рамок около 100 штук, ответчик говорил, что часть рамок было нормальных 20-25, и очень много сломанных, вощина судом исключена в связи с тем, что рамки были в сборе, с вощиной, наличие и передача специальной вилки, ножа не подтверждена достоверными доказательствами, ответчик передачу оспаривает, пергоуловитель – решетка необходим для сбора пыльцы.

Государственная пошлина, оплаченная истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям 101 688,10/180350х100% = 56,38% х 4 807 = 2 710,19 рублей.

Суд полагает, что с ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 40 000 рублей в пользу экспертного учреждения, в связи с неполной оплатой за услуги эксперта ФИО1, как со стороны, не в пользу которой состоялось решение.

Сумма, внесенная на депозит УСД по <адрес>, подлежит перечислению с депозита на счет экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, выдан отделом УФМС России по Красноярскому краю) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> края) сумму ущерба в размере 101 688,10 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2 710,19 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО3 о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) расходы по проведении экспертизы в размере 40 000 рублей в пользу ООО КЦПОиЭ «Движение»

Управлению судебного департамента в Красноярском крае перечислить в депозитного счета ООО Краевому центру профессиональной оценки и экспертизы «Движение» внесенную ФИО1 сумму за проведение экспертизы по делу № по чеку по операции ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края.

Председательствующий: подпись ФИО14

мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

верно

судья ФИО15