Дело №
УИД 52RS0№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2023 года <адрес>
Нижегородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре Ломакиной М.А., с участием представителя истца Бобровских М.С., представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,
Установил:
Истец в обоснование заявленных требований указала следующее.
ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный № VIN №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС сер. 52 19 №, паспортом транспортного средства <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в автосервис, находящийся по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, для выполнения ремонтных работ вышеуказанного автомобиля, а именно, обрыв ремня ГРМ, транспортное средство было доставлено на эвакуаторе.
Заказ и покупку автозапчастей, необходимых для выполнения ремонтных работ ТС, осуществлял ответчик, пояснив, что на автозапчасти, представленные Заказчиком гарантия не распространяется.
ФИО2 работы по ремонту ТС, а также приобретенные ответчиком запчасти были оплачены в полном объеме на общую сумму № рублей.
ДД.ММ.ГГГГ при приемке автомобиля в сервисе ФИО2 обнаружила сильный металлический стук в моторном отсеке и отсутствие в ТС датчика температуры охлаждающей жидкости.
В связи с наличием данных неисправностей автомобиль был оставлен в сервисе ответчика для их устранения.
Кроме того, просьбы ФИО2 предоставить документы, кассовые и/ или товарные чеки на приобретённые Исполнителем и оплаченные Заказчиком для выполнения ремонтных работ ТС детали, запчасти, остались без удовлетворения. Ответчиком истцу документы на автозапчасти так и не были представлены.
ДД.ММ.ГГГГ приемка автомобиля в сервисе ответчика также не состоялась, поскольку недостатки не были устранены. Автомобиль находился в автосервисе с разобранным двигателем до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 забрала автомобиль из автосервиса. Исполнителем был выдан акт о проведенных работах, чек к приходному кассовому ордеру на сумму № рублей (стоимость работ и авто запчастей).
ДД.ММ.ГГГГ в моторном отсеке ТС появился сильный металлический скрежет, автомобиль немедленно был доставлен в сервис ответчика.
При осмотре ответчиком ТС выяснилось, что разрушился натяжитель ремня ГРМ, который, как оказалось, не был заменен на новый. При этом, истица оплачивала за комплект ГРМ, в который должен был входить ремень, два ролика и натяжитель ремня ГРМ.
Вследствие разрушения натяжителя ремня ГРМ произошел повторный загиб клапанов и всю процедуру по ремонту ТС необходимо было делать заново. Автомобиль был оставлен в автосервисе для устранения неисправностей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 забрала автомобиль из сервиса.
После выполнения ремонтных работ в сервисе ответчика у автомобиля появилась вибрация, потеря мощности, провалы при ускорении.
В связи с ненадлежащей работой двигателя, после ремонта у Исполнителя, ФИО2 обратилась в автосервис «Тайм Сервис» по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> Д для диагностики ТС. На осмотр автомобиля был приглашен ответчик. Однако он на осмотр ТС не явился по неизвестным причинам.
При осмотре ТС было выявлено, что работы ответчиком были выполнены некачественно, с нарушением регламента по выполнению такого рода ремонтных работ.
Согласно акту осмотра ТС были выявлены следующие дефекты:
- впускные клапана ненадлежащего качества
- не были выполнены работы согласно регламента:
- моторное масло в свечных колодцах
- прокладка клапанной крышки ненадлежащего качества
- ролики ремня ГРМ, натяжитель и ремень ГРМ, неизвестного производителя
- сломан датчик температуры охлаждающей жидкости
- не заменены направляющие клапанов
- поддон не вскрывался
- шатунно - поршневая группа не проверялась на геометрию.
В связи с некачественно выполненными ответчиком ремонтными работами ТС истца в настоящий момент требуется замена двигателя.
Согласно сметного расчета, выполненного ИП ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта (восстановления): (стоимость работ, стоимость запасных частей (с учетом износа) стоимость материалов), ТС ФИО2 -автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный № VIN №, государственный регистрационный знак № составила № рублей.
В связи с некачественно проведенными ответчиком ремонтными работами втомобиля истца, ФИО2 причинен материальный ущерб на общую сумму № руб., из которых: стоимость ремонтных работ и автозапчастей у ответчика в размере № рублей; стоимость ремонта (восстановления): (стоимость работ, стоимость запасных частей (с учетом износа), стоимость материалов), как следствие некачественно выполненных ответчиком работ, в размере № рублей.
В результате возмещения убытков в полном размере потребитель должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено,
Истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного в результате некачественно выполненных ответчиком ремонтных работ транспортного средства.
Причинение ущерба ФИО2 произошло по вине ответчика, который не исполнил свои обязанности по надлежащему ремонту ТС, нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с фактом причинения материального ущерба истцу.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ст. 14 Закона о защите прав потребителей).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о некачественно выполненном ремонте ее автомобиля, возмещении затрат. Претензию истца от 29.07.2022г. о выплате компенсации нанесённого ущерба ответчик добровольно не удовлетворил.
Просит:
1. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в счет компенсации материального ущерба в размере № (Двести шестьдесят четыре тысячи) рублей.
2, Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере № руб.
3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в польу потребителя.
4. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы за подготовку искового заявления в размере № руб..
Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменила свои исковые требования. В заявлении указала, что в связи с тем, что истец понес существенные затраты на восстановление ТС в сумме № (двести тридцать шесть тысяч семьсот) рублей, считает необходимым увеличить исковые требования (заказ - наряд №, кассовый чек).
С учетом расходов истца на восстановление ТС компенсация материального ущерба составила № рублей (№ + № = № рублей).
В результате возмещения убытков в полном размере потребитель должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного в результате некачественно выполненных ответчиком ремонтных работ транспортного средства.
Причинение ущерба истцу произошло по вине ответчика, который не исполнил свои обязанности по надлежащему ремонту ТС, нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с фактом причинения материального ущерба истцу.
В связи с некачественно выполненными ответчиком ремонтными работами ТС истца, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком ремонтных работ автомобиля ФИО2, ответчик истцу не представил.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб на общую сумму № рублей.
Просит:
1.Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в счет компенсации материального ущерба в размере № (Двести семьдесят девять тысяч) рублей.
2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере № (Пятьсот тысяч) рублей.
3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
4. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы за подготовку претензии в размере № (Пять тысяч) рублей.
5. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы за подготовку искового заявления в размере №Пять тысяч) рублей.
Также истцом представлено заявление о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере № руб..
Представитель истца адвокат Бобровских М.С. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Суду пояснила, что они не согласны с экспертизой, так как двигатель экспертом не осматривался. Двигатель подлежал замене. Без замены двигателя движение ТС невозможно. Истец настаивает на возмещение затрат двигателя. Они заявили требования в размере 42 300 руб. по ремонту у ответчика, чек на сумму № руб... Истец увеличила размер морального вреда, она долго не могла пользоваться ТС. В мае № года она отдала автомобиль на ремонт и до настоящего времени автомобилем не пользовалась, двигатель недавно был заменен. Истец просит взыскать штраф. В добровольном порядке ответчик к истцу не выходил. Просит также взыскать судебные расходы.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал представленные возражения. Суду пояснил, что эксперт ФИО8 осматривался мотор в разобранном виде и описал наличие причинно – следственной связи с технической стороны. Есть свидетельство выполнения работ после разрыва ремня ГРМ. ИП ФИО3 не ремонтировал поршни. Ответчик не согласен с требованиями в полном объеме, считает их необоснованными. Изначально устанавливался комплект ремня ГРМ без утяжителя, об этом говорилось и не раз. За свой счет далее ответчиком выполнены работы и автомобиль своим ходом уехал из автосервиса и претензий не было. Были дополнительные виды работ, они не были оплачены. причинно – следственная связь здесь техническая. Эксперт сказал, что обрыв ремня был. Акт дефектовки не соответствует действительности. То, что ответчик не шел на добровольное возмещение затрат, то он в настоящее время считает, что в его действиях нет того, что могло нанести ущерб. Автомобиль своим ходом покинул автосервис и приехал в другой автосервис. Сейчас истец требует стоимость замены на новый мотор. Сумма более, чем оплаченная истцом, не может быть взыскана. Просит в иске отказать.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.
Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, выступает возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.309 ГК РФ:
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ: Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно п.1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии со ст.4 Закона «О защите прав потребителей»:
1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей - потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль марки №, идентификационный № VIN №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС сер. 52 19 №, паспортом транспортного средства <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО3, в автосервис, находящийся по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, для выполнения ремонтных работ вышеуказанного автомобиля, а именно, по поводц обрыва ремня ГРМ, транспортное средство было доставлено на эвакуаторе.
Заказ и покупку автозапчастей, необходимых для выполнения ремонтных работ ТС, осуществлял ответчик.
Согласно Акту выполненных работ Индивидуальным предпринимателем ФИО3 были выполнены работы, указанные в акте, список выполненных работ и запчастей, всего на сумму № руб., которые оплачены истцом в полном объеме. (л.д. 63).
Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ, при приемке автомобиля в сервисе, ФИО2 обнаружила сильный металлический стук в моторном отсеке и отсутствие в ТС датчика температуры охлаждающей жидкости. В связи с наличием данных неисправностей автомобиль был оставлен в сервисе ответчика для их устранения.
Автомобиль находился в автосервисе с разобранным двигателем до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 забрала автомобиль из автосервиса.
Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в моторном отсеке ТС появился сильный металлический скрежет, автомобиль немедленно был доставлен в сервис ответчика. При осмотре ответчиком ТС выяснилось, что разрушился натяжитель ремня ГРМ.
Истец указала, что вследствие разрушения натяжителя ремня ГРМ произошел повторный загиб клапанов и всю процедуру по ремонту ТС необходимо было делать заново. Автомобиль был оставлен в автосервисе для устранения неисправностей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 забрала автомобиль из сервиса.
Истец указала, что после выполнения ремонтных работ в сервисе ответчика у автомобиля появилась вибрация, потеря мощности, провалы при ускорении.
Истец ФИО2 обратилась в автосервис «Тайм Сервис» по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> Д для диагностики ТС.
Согласно Акту осмотра автомобиля истца, составленному ИП ФИО4, были выявлены следующие дефекты:
- впускные клапана ненадлежащего качества
- не были выполнены работы согласно регламента:
- моторное масло в свечных колодцах
- прокладка клапанной крышки ненадлежащего качества
- ролики ремня ГРМ, натяжитель и ремень ГРМ, неизвестного производителя
- сломан датчик температуры охлаждающей жидкости
- не заменены направляющие клапанов
- поддон не вскрывался
- шатунно - поршневая группа не проверялась на геометрию.
Рекомендации: замена двигателя. (л.д.10)
Согласно сметного расчета, выполненного ИП ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта (восстановления): (стоимость работ, стоимость запасных частей (с учетом износа) стоимость материалов), ТС ФИО2 -автомобиля марки №, идентификационный № VIN №, государственный регистрационный знак №, составила № рублей. (л.д.11).
Установлено, что истец понесла затраты в сумме № (двести тридцать шесть тысяч семьсот) рублей (заказ - наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на сумму № № руб... Согласно заказ – наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, чека на оплату, истцом были оплачены: стоимость двигателя – № руб., расходные материалы – № руб., стоимость работ ДВС- установка - № руб..
В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО5 – супруг истца, который показал суду, что в мае 2022 года случился обрыв ремня ГРМ, они обратились в данный сервис к ответчику и было несколько попыток отремонтировать автомобиль. Три раза им пытались отдать автомобиль, но ремонт был неудачный, был обрыв ГРМ, загиб клапанов, уже как следствие. Они так и не дождались от ответчика ни чеков на запчасти, ни документов. После замены этого всего появились стуки. Он пользуется данным автомобилем. Первый раз автомобиль оставили на ремонт, потом забрали, был стук, недели через две опять автомобиль оставили у сервисе, были потеряны гайки регулировочных клапанов. Последний раз, когда они забрали автомобиль, под капотом появился сильный треск, опять поехали в сервис к ответчику. Происходит разрушение натяжителя ремня. Автомобиль опять оставили на ремонт, его ремонтировали, потом, когда забирали автомобиль, поняли, что динамика потеряна, он не разгоняется. Потом обратились к мастерам у дома, они сказали, что сделано все неправильно. Визуально видно было, что стоит масло, то есть не были заменены прокладки
В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО4, который показал суду, что у него автосервис. ФИО6 к нему обратилась по поводу неисправности автомобиля, летом 2022 она предоставила автомобиль Ховер, не работал двигатель, обратились после ремонта в другом сервисе. После попыток завести, было принято решение снять двигатель. После разборки обнаружили, что там некачественные клапана, не притерты были клапана, требовался капитальный ремонт. Клапана стояли некачественные. Они ничего не делали, только разобрали, сняли и все. ФИО7 стоит разобранная на улице. Со слов истца знает, что был ремонт в другом сервисе. Истец говорила, что был обрыв ремня ГРМ, после их ремонта опять произошел обрыв, им еще раз чинили, все недостатки были связаны с предыдущем ремонтом, это не родные клапана, они заменены. Там нужны были дополнительные работы, а они их не стали делать. Они должны были увидеть, что требуется ремонт двигателя. Это было очевидно, дополнительная диагностика не требуется. Думает, что все эти недостатки из-за некачественного ремонта и что-то недоделано было. Например, клапана не притерты были, блок цилиндра не ремонтировался. Они делали только частичный ремонт. С первого взгляда было видно, что ремонт был некачественный. Считает, что лучше купить новый двигатель.
Судом сторонам оказывалось содействие по предоставлению доказательств. Судом была назначена и проведена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Альтернатива»:
ПО ВОПРОСАМ №,3.
По результатам исследования установлено, что к последствиям обрыва и/или нарушения натяжения ремня ГРМ в двигателе автомобиля №, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения относятся механические повреждения поршневой группы, обусловленные соударением выпускных клапанов с днищами поршней. Описанные дефекты (повреждения) деталей двигателя с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с произведенными ответчиком (л.д. 63) ремонтными работами (т.к. целью произведенного ремонта было устранение последствий обрыва ремня ГРМ).
При этом необходимо отметить, что выявленные в двигателе автомобиля №, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак <***>, механические повреждения поршневой группы не делают двигатель не ремонтопригодным, таким образом выявленные исследованием повреждения деталей с технической точки зрения не привели к необходимости замены двигателя в сборе, как указано в акте осмотра техцентра «Тайм Сервис» (л.д. 11).
ПО ВОПРОСУ №
«Соответствуют ли выполненные ответчиком работы регламенту завода-изготовителя по замене ремня ГРМ?»
Учитывая, что в заказ-наряде ответчика (л.д. 63) в отношении позиции «комплект ГРМ» отсутствует какой-либо каталожный номер (артикул), а двигатель автомобиля предоставлен к осмотру в разукомплектованном состоянии, однозначно и категорично разрешить поставленный судом вопрос о соответствии произведенных ответчиком работ регламенту изготовителя автомобиля с технической точки зрения не представляется возможным.
ПО ВОПРОСУ №
«С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость устранения недостатков (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) на дату проведения оценки?»
Стоимость устранения недостатков ДВС автомобиля №, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак № (стоимость восстановительного ремонта автомобиля), на дату проведения оценки округленно составляет: № руб..
В судебном заседании быд допрошен эксперт ФИО8, который показал суду, что полностью поддерживает свое заключение. Двигатель был разобран, когда они его осматривали. Из материалов дела видно, что истец обращалась к ответчику за ремонтом. На всех 4-х поршнях были повреждения, характерные для последствий обрыва ремня ГРМ. ИП ФИО3 не проводил ремонт поршневой группы. Ответить на вопрос, препятствует ли это работе двигателя, он ответить не может, так как не видел двигатель в рабочем состоянии. Как специалист может пояснить, что если клапана меняются, этот дефект является явным. Однако, если не менять, этот дефект визуально не проявляется. Это не капитальный, а текущий ремонт. Дефекты на поршнях - это текущий ремонт, т.к. это касается базовых деталей. Им при производстве экспертизы были установлены дефекты. На его взгляд, двигатель в рабочем состоянии и его можно отремонтировать. Работы ответчиком были выполнены некачественно, не были устранены последствия. В материалах дела есть сведения о том, что автомобиль перестал разгоняться, это может быть связано с многими факторами. Но насчет двигателя – он ремонтнопригодный, его собрать и починить. Работы ответчика не привели к тому, что двигатель перестал работать. В заключении определена стоимость восстановительных работ, в нее не входят затраты истца за работы у ИП ФИО3, это стоимость именно восстановительного ремонта, без учета других фактических затрат.
С учетом анализа представленных по делу доказательств, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ООО «Альтернатива», поскольку указанное заключение последовательно, мотивированно, выводы экспертами сделаны на основании проведенного исследования, экспертиза выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию, подготовку, предупрежденными об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности экспертов, составивших данное заключение, у суда также не имеется, достоверность экспертного исследования не вызывает сомнений, представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.
Поскольку ответчиком недостатки не были устранены в разумный срок, истец отказалась от исполнения договора и потребовала возмещения причиненных убытков.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, свидетельских показаний, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альтернатива», показаний эксперта ФИО8, руководствуясь ст. ст. 393, 15, 716, 702, 721, 722, 724 ГК РФ, признает доказанным причинение истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ремонту транспортного средства, причинно-следственной связи между некачественным ремонтом и возникшими у истца убытками, и приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика платы за некачественный ремонт в размере 42 300 рублей (по требованиям истца) подлежат удовлетворению. При этом, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что вследствие некачественно выполненных ответчиком работ в автомобиле истца возник недостаток, при этом истец имеет право на отказ от договора и полное возмещение убытков, в том числе возврат уплаченных за произведенные работы денежных средств, в случае наличия недостатков выполненной работы.
Исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости затрат на восстановление ТС в сумме № рублей, оплаченных истцом по заказ - наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, которые включают в себя стоимость двигателя в размере № руб., расходные материалы в размере № руб. и стоимость работ ДВС- установка в размере № руб., удовлетворению не подлежат, поскольку материалами дела не подтверждается необходимость замены двигателя как устранение возникшего дефекта в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ремонту транспортного средства; согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альтернатива», выявленные исследованием повреждения деталей с технической точки зрения не привели к необходимости замены двигателя в сборе, двигатель является ремонтопригодным; данное заключение подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО8.
Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере № руб..
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».
Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, личности истца, длительности правового конфликта, невозможности истца продолжительное время пользоваться автомобилем, поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в остальной части данного требования отказать.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, с учетом положений ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ считает, что с учетом принципа разумности, справедливости, объема оказанной представителем истца юридической помощи, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний, участия представителя истца в судебных заседаниях, с учетом принципа пропорциональности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: расходы за подготовку претензии в размере 2 000 руб., расходы за подготовку искового заявления в размере № руб., расходы за оплату услуг представителя в размере № руб.. в остальной части данных требований отказать.
В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик в добровольном порядке возникший спор не разрешил, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 26 150 руб., оснований для снижения размера штрафа не имеется. Ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, не привел никаких доводов в обоснование своего ходатайства, в процессе рассмотрения дела судом ответчик также не предпринял никаких действий по урегулированию спора мирным путем.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб..
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в возмещение материального ущерба № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы за подготовку претензии в размере № руб., расходы за подготовку искового заявления в размере № руб., расходы за оплату услуг представителя в размере № руб., штраф в размере № руб..
В остальной части в удовлетворении требований ФИО2 отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд <адрес>.
Судья И.В.Лутошкина