УИД 74RS0025-01-2025-001053-20
Дело № 2-952/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2025 года с. Миасское
Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Бутаковой О.С.,
при секретаре Боднарь Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП УФССП по Челябинской области ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП УФССП по Челябинской области ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на принадлежащее должнику имущество – земельный участок с кадастровым номером № площадью 1077 кв. метров по адресу: <адрес>, в 135 м на север от <адрес> в <адрес>, участок №; земельный участок с кадастровым номером № площадью 1131 кв. метр по адресу: <адрес>, в 135 м на север от <адрес> в <адрес>, участок №; земельный участок с кадастровым номером № площадью 1190 кв. метров по адресу: <адрес>, в 135 м на север от <адрес> в <адрес>, участок №.
В обоснование требований указано, что на исполнении в Тракторозаводском РОСП находится сводное исполнительное производство № 55367/20/74029-СД в отношении ФИО3, остаток задолженности по которому составляет 9890752 рубля 93 копейки. Денежных средств, на которые возможно обратить взыскание, у должника не имеется. В ходе совершения исполнительских действий установлено наличие в собственности ответчика, в том числе, указанных выше земельных участков.
Определением от 05 декабря 2025 года ненадлежащий истец судебный пристав-исполнитель ФИО4 заменена надлежащим – судебным приставом-исполнителем ФИО1 в связи с передачей последней исполнительного производства в отношении ФИО3
Истец судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по всем известным адресам, однако судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.
Третье лицо ФИО5, представители третьих лиц ГУ ФССП России по Челябинской области, Межрайонная ИФНС № 31 по Челябинской области, АО «Банк ИНТЕЗА», АО «Устек-Челябинск», ПАО Сбербанк России, ОАО «МРСК Урала» (филиал ПАО «Россети Урал-Челябэнерго»), ООО «ЖЭУ-1», Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом, Межрайонная ИФНС № 32 по Челябинской области, ООО ГК «Финансовые услуги» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, по представленным доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п. 3 ст. 25 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Как предусмотрено ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Как предусмотрено ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и/(или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и/(или) пользовании оно находится.
Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.
При рассмотрении дела установлено, что на принудительном исполнении в Тракторозаводском РОСП УФССП России по Челябинской области находится сводное исполнительное производство № 55367/20/74029-СД от 03 июня 2022 года в отношении должника ФИО3, в состав которого входят следующие исполнительные производства: ИП 88173/21/74029-ИП от 04 мая 2021 года в пользу ООО «ЖЭУ-1», предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 38831,82 рублей; ИП 27134/20/74029-ИП от 25 мая 2016 года в пользу АО «Банк ИНТЕЗА», предмет исполнения – обращение взыскания на имущество; ИП 21159/18/74029-ИП от 16 марта 2018 года в пользу ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения – задолженность в размере 3543599,80 рублей; ИП 52885/19/74029-ИП от 17 января 2017 года в пользу ООО «ГК «Финансовые услуги», предмет исполнения – задолженность в размере 662836,69 рублей; ИП 52887/19/74029-ИП от 29 июля 2016 года в пользу ЗАО «Банк ИНТЕЗА», предмет исполнения – задолженность в размере 5033452,95 рублей; ИП 32893/25/74029-ИП от 03 февраля 2025 года в пользу Межрайоной ИФНС №32 по Челябинской области, предмет исполнения – задолженности в размере 54969,91 рублей; ИП 32844/25/74029-ИП от 03 февраля 2025 года в пользу в пользу Межрайоной ИФНС №32 по Челябинской области, предмет исполнения – задолженности в размере 55760,86 рублей; ИП 141989/20/74029-Ип от 26 ноября 2020 года в пользу ОАО «МРСК Урала», предмет исполнения – задолженность в размере 424668,39 рублей; ИП 3712/25/74029-ИП от 13 января 2025 года в пользу АО «Устэк-Челябинск», предмет исполнения – задолженность в размере 15484,34 рублей; ИП 90503/25/74029-ИП от 21 марта 2025 года в пользу Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом, предмет исполнения – взыскание госпошлины в размере 1765,74 рублей; ИП 104284/25/74029-ИП от 07 апреля 2025 года в пользу Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом, предмет исполнения – взыскание госпошлины в размере 502 рубля; ИП 104134/25/74029-ИП от 07 апреля 2025 года в пользу Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом, предмет исполнения – взыскание госпошлины в размере 1849 рублей; ИП 188777/25/74029-ИП от 24 июня 2025 года Межрайоной ИФНС №31 по Челябинской области, предмет исполнения – задолженности в размере 116573,57 рублей (т. 1 л.д. 11-13, 156-174).
По сведениям Тракторозаводского РОСП сумма основного долга по сводному исполнительному производству № 55367/20/74029-СД на момент обращения в суд с настоящим иском составляет 9929584 рубля 75 копеек (т. 1 л.д. 154).
Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости ФИО3 является собственником следующего недвижимого имущества:
- земельного участка с КН № площадью 1077 кв. метров по адресу: <адрес>, в 135 м на север от <адрес> в <адрес>, участок №. Право собственности ФИО2 возникло на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ;
- земельного участка с КН № площадью 1131 кв. метр по адресу: <адрес>, в 135 м на север от <адрес> в <адрес>, участок №. Право собственности ФИО2 возникло на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ;
- земельного участка с КН № площадью 1556 кв. метров по адресу: <адрес>, в 135 м на север от <адрес> в <адрес>, участок №;
- земельного участка с КН № площадью 1190 кв. метров по адресу: <адрес>, в 135 м на север от <адрес> в <адрес>, участок №. Право собственности ФИО2 возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ;
- жилого помещения площадью 92,4 кв. метров с КН № по адресу: <адрес>;
- здания площадью 44,1 кв. метр с КН № по адресу: <адрес>, пер. Первый, 2 (т. 1 л.д. 42-74, 90-93, 101).
На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 25 июня 2025 года произведен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРН, по регистрации ограничений и обременений в отношении указанных выше объектов недвижимого имущества (т. 1 л.д. 40, 41).
Тракторов, самоходных машин и прицепов к ним у ФИО3 не имеется, что следует из ответа Управления Гостехнадзора от 06 июля 2022 года По сведениям ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области от 02 сентября 2025 года за ФИО3 зарегистрированы автомобили Кия Сефия SLX, государственный номер №, Ауди Q7, государственный номер № (т. 1 л.д. 179-182). Сведений о доходах ответчика за 2020-2022, 2025 годы, не обнаружено, за 2023 год доход составил 42092,98 рублей, за 2024 год – 272827,27 рублей (т. 1 л.д. 186-192).
Приведенные выше обстоятельства также подтверждаются материалами реестрового дела на земельный участок с КН № (т. 1 л.д. 101-109), на земельный участок с КН № (т. 1 л.д. 110-148), на земельный участок с КН № (т. 2 л.д. 1-250, т. 3 л.д. 1-250, т. 4 л.д. 1-239).
Судом также установлено, что 24 августа 1991 года между Коликовой (до брака ФИО6) и ФИО3 зарегистрирован брак, что подтверждается записью акта о заключении брака №10, составленной Козыревским сельским Советом народных депутатов Красноармейского района Челябинской области. Сведений о расторжении указанного брака не имеется (т. 1 л.д. 176, 177).
Следовательно, земельные участки с КН №, на который судебный пристав-исполнитель Трактороазводского РОСП просит обратить взыскание, приобретен супругами ФИО8 в период брака, и является совместно нажитым имуществом, независимо от того, что титульным собственником указан ФИО3 (ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ).
В силу ч. ч. 3, 4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
На основании п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласующейся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 21 апреля 2011 года № 569-О-О, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.
Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.
Так, в соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п. 1 ст. 38 СК РФ).
Таким образом, поскольку требований о выделе доли должника ФИО3 из общей собственности, в процессе рассмотрения спора не заявлялось, доказательств раздела между супругами совместно нажитого имущества, и передачи спорного земельного участка в собственность ФИО3 не представлено, принимая во внимание, что обращение взыскания на недвижимое имущество, являющееся совместной собственностью супругов, нарушает права ФИО5 на законное владение принадлежащей ей 1/2 долей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП УФССП по Челябинской области ФИО1 ФИО9 к ФИО7 ФИО10, паспорт <...>, об обращении взыскания на имущество должника - отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд.
Председательствующий О.С. Бутакова
Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2025 года
Судья О.С. Бутакова