Д-2-3821/22
61RS0022-01-2022-005574-85
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2022 г. г.Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,
с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,
при секретаре судебного заседания Кравченко Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», указав, что 28 августа 2020 года в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца на принадлежащем ему автомобиле с государственным регистрационным знаком №, а также с участием водителя ФИО3 на автомобиле с государственным регистрационным знаком №. Сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызвались, был оформлен «европротокол». Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность виновного водителя застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а истца в АО «СОГАЗ». Решением Таганрогского городского суда от 10.11.2021 года по делу 2-3942/21 с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскан ущерб 72 000 рублей, неустойка с 25.09.2020 по 08.03.2021 в размере 55 000 рублей. Неустойка с 09.03.2021 года по момент исполнения обязательств не взыскана. Решение суда исполнено 23.03.2022 года. Истец 24.03.2022 года просил ответчика добровольно перечислить неустойку с 09.03.2021 года по 23.03.2022 года из расчета 1 процент в день от суммы 72 000 рублей. Претензия не удовлетворенна, поэтому 20.04.2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному и просил взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку. Решением финансового уполномоченного № № от 23.05.2022г. отказано в удовлетворении требований истца, поскольку ответчик добровольно выплатил ему неустойку с 17.12.2021 года (даты вступления в законную силу решения суда) по 23.03.2022 года в размере 69 840 рублей. Такая позиция финансового уполномоченного противоречит разъяснениям в пунктах 77, 78 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г., согласно которых неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Истец считает, что необходимо взыскать с ответчика неустойку с 24.09.2020 (21-й день с момента обращения) по день, предыдущий ко дню с момента вступлении законную силу решения суда, то есть по 16.12.2021 года из расчета 1 процент в день суммы 72 000 рублей, всего за 442 дня. Расчет неустойки 72 000 руб. х 1% х 442 дня = 318 248 рублей.
Ссылаясь на ст. 12 ФЗ об ОСАГО, истец просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку в размере 318 248 рублей и судебные расходы на оплату представителя 20 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали частично, представив письменное заявление об уменьшении исковых требований, в котором истец просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку с 09.03.2021 (день последующий с которого взыскана неустойка решением суда 2-3942/2021) по 22.03.2022 (день предыдущий дню с которого была взыскана неустойка рушением финансового уполномоченного по делу №), из расчета 1 процент в день от суммы 72 000 рублей, всего за 373 дня, в размере 268 560 рублей, 20 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя. Представитель истца повторил приведенную в исковом заявлении ссылку на разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58. Пояснил, что в данном случае имелся спор относительно перечня повреждений, который разрешен судом, и период просрочки выплаты страхового возмещения распался на два периода. За период по 08.03.2021 неустойка в сумме 55 000 рублей взыскана решением суда от 10.11.2021, затем с момента вступления решения суда в законную силу неустойка в сумме 69 000 рублей выплачена ответчиком после подачи претензии, а серединка осталась недовзысканной. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ неустойка в независимости от формы обращения составляет 400 000 рублей, значит подлежит взыскать серединную неустойку, поскольку эту неустойку они еще не выбрали. В письменных возражениях ответчика он не обнаружил никаких доводов, которые прописаны для уменьшения этой неустойки и влияли бы на ее снижение. Считает, что ответчик не представил никаких доказательств для снижения неустойки. По его мнению, несоразмерность должна определяться именно относительно страховой суммы 400 000 рублей, а в данном случае неустойка выплачена порядка 120 000 рублей, взысканный судом с ответчика в пользу истца штраф не должен учитываться при оценке соразмерности неустойки, поэтому истец хочет получить до 400 000 рублей, это его право. Возникновение этой неустойки всецело зависело от действий страховой компании, которая своевременно не урегулировала убыток надлежащим образом. Автомобиль был предоставлен на станцию технического обслуживания, но они там что-то писали, долго согласовывали, в итоге бросили потребителя. Кроме того, считает, что суд необоснованно откладывал судебное разбирательство 18.07.2022г., когда не было письменных возражений ответчика, поэтому иск должен быть удовлетворен в полном объеме.
Представитель АО «СОГАЗ» ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения на исковое заявление, в которых просит суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме по следующим основаниям.
Обстоятельства дела:
04.09.2020 в АО «СОГАЗ» от потерпевшего ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая - ДТП от 28.08.2020.
08.09.2020 АО «СОГАЗ» произвело осмотр транспортного средства г/н №, о чем составлен акт осмотра и подготовлен фотоматериал.
В целях осуществления страхового возмещения АО «СОГАЗ» письменно уведомило истца об организации восстановительного ремонта его ТС на станции технического обслуживания автомобилей ООО «АВТОСЕРВИС- ЮГМОТОРС» по адресу: 15.09.2020 выслало в адрес истца направление на ремонт, что подтверждается почтовым идентификатором №.
09.10.2020 в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление (претензия) о выдаче направления на ремонт ТС на СТОА с указанием суммы ремонта по результатам внешнего осмотра ТС и перечня ремонтных воздействий.
11.11.2020 в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
АО «СОГАЗ» письмом от 13.11.2020 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований и необходимости обращения на СТОА для осуществления ремонта ТС.
Не согласившись с решением АО «СОГАЗ», истцом подано обращение № № от 30.11.2020 финансовому уполномоченному в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
18.12.2020 решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № № в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» отказано.
Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился с в суд и решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10.11.2021г. с АО «СОГАЗ» в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 72 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, неустойка в размере 55 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя 15 000 рублей, всего 167 000 рублей.
15.03.2022 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
АО «СОГАЗ» письмом от 15.03.2022 уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
23.03.2022 решение суда исполнено АО «СОГАЗ» в полном объеме, после предъявления истцом исполнительного листа, что подтверждается инкассовым поручением №.
24.03.2022 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
АО «СОГАЗ» письмом от 29.03.2022 уведомило АО «СОГАЗ» об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Не согласившись с решением АО «СОГАЗ», истцом подано обращение № № от 27.04.2022 финансовому уполномоченному в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном.
05.05.2022 АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату неустойки в размере 60 761 руб., что подтверждается платежным поручением №, за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13% (9 079 руб.), который перечислен платежным поручением № от 05.05.2022.
23.05.2022 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № № в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» отказано.
Ответчик считает, что доводы искового заявления о наличии у истца права на получение неустойки основаны на неверном толковании законодательства. АО «СОГАЗ» действовало в порядке, установленном статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исполнило в полном объеме свои обязательства. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 318 248 рублей, в то время как в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Поскольку неустойка уже была взыскана на основании решения суда, ответчик полагает, что она не может быть взыскана повторно, более того, в общей сложности, она не может быть равной либо больше суммы основного долга. Ответчик ходатайствует о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом следующего:
В соответствии с Обзором ВС РФ от 22.06.2016 для применения положений статьи 333 ГК РФ судам следует устанавливать: длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости. В рассматриваемом деле размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству. Неустойка, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения. При принятии решения по делу ответчик также просит учесть позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 22.12.2000 № 263-О: «Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.e., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения». Кроме того, высшие судебные инстанции неоднократно указывали на то, что ставка рефинансирования является критерием соразмерности неустойки. В «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) Верховный Суд РФ поддержал позицию Высшего арбитражного суда РФ, ранее сформулированную в постановлениях Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10, от 14.02.2012 № 12035/11, Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, указав в качестве критерия соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ставку рефинансирования Центрального банка РФ. Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. В случае удовлетворения требований истца ответчик просит суд поставить на обсуждение сторон, установить и оценить в судебном постановлении указанные АО «СОГАЗ» обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
В отношении требования истца о взыскании судебных расходов ответчик считает, что истцом не представлено доказательств обоснованности и соразмерности суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя. Просит учесть, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Выслушав объяснения со стороны истца, изучив материалы дела, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В ходе судебного разбирательства установлено, что нарушенные ответчиком права истца на получение страхового возмещения в надлежащем размере восстановлено в полной мере решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 ноября 2021 года, которым с ответчика в пользу истца взыскана полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля (без учета износа подлежащих замене деталей) – 72 000 рублей, взысканы штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере 25 000 рублей и неустойка с применением ст.333 ГК РФ в размере 55 000 рублей, а также взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Это решение суда вступило в законную силу 17 декабря 2021 года и исполнено ответчиком 23 марта 2022 года.
Из представленных ответчиком документов следует, что исполнительный лист был выдан 15 февраля 2022 года, направлен истцом ответчику с препроводительным письмом от 15 марта 2022 года, получен 18 марта 2022 года и требования исполнительного документа исполнены в течение пяти дней после его получения.
Требование истца о выплате неустойки за период с 09.03.2021 по 23.03.2022 ответчик частично исполнил в досудебном порядке добровольно, на сумму 69 840 рублей, перечислив истцу 05.05.2022г. 60 761 руб., и перечислив в тот же день НДФЛ с суммы неустойки – 9 079 руб.
Таким образом, при размере нарушенного обязательства 72 000 рублей истец получил от ответчика до предъявления иска неустойку, включая штраф, являющийся одной из разновидностей неустойки, в общей сумме 159 840 рублей, т.е. размер полученных истцом штрафных санкции в 2,22 раза превышает размер нарушенного ответчиком обязательства, что явно превышает все возможные убытки истца, причиненные просрочкой исполнения ответчиком обязательства, принесло ему дополнительный доход, а в отношении достигнуты цели повышенного размера неустойки и штрафа, поскольку нет оснований считать что в данном случае недобросовестное поведение ответчика при разрешении вопроса о выплате истцу страхового возмещения стало выгоднее добросовестного.
При таких обстоятельствах следует признать, что на момент предъявления истца у истца не было оснований полагать, что его права остаются нарушенными (не восстановлены в полной мере).
Доводы представителя истца о том, что соразмерность неустойки следует определять не по отношению к размеру нарушенного обязательства, а по отношению к максимально возможной сумме страхового возмещения – 400 000 рублей, явно неосновательны и не логичны, поскольку в таком случае применение ст.333 ГК РФ в рассматриваемых правоотношениях вообще исключается.
Доводы представителя истца о том, что в данном случае истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки в максимальном размере (до 400 000 рублей) нельзя признать обоснованными и соответствующими материалами дела, поскольку вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 ноября 2021 года установлено, что в данном случае размер неустойки подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ, и суд более чем в два раза снизил заявленный истцом размер неустойки за предыдущий период, взыскав 55 000 рублей и отказав во взыскании 63 619 рублей. Следовательно, доводы представителя истца о праве на максимальный размер неустойки направлены на оспаривание установленных вступившим в законную силу решением суда фактов и правоотношений, что в силу ч.2 ст.209 ГПК РФ недопустимо.
Следовательно, доводы ответчика о том, что истец заявил о взыскании неустойки явно не соответствующей последствиям нарушения обязательства заслуживают внимания. Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению, и при этом следует оценить соразмерности нарушенному обязательству неустойки за весь период просрочки, а не только за период, который представитель истца именует серединным периодом.
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В данном случае имеется ряд обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размера неустойки. Как уже отмечено, имеется решение суда от 10.11.2021 о применении ст.333 ГПК РФ к периоду просрочки до 09.03.2021, и из содержания этого решения следует, что истец повторно обращался в суд. Первое исковое заявление было подано после вынесения финансовым уполномоченным решения от 18.12.2020г. об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме и неустойки, но затем истец в судебные заседания не являлся и иск был оставлен без рассмотрения определением суда от 17.03.2021г. Повторно ФИО1 обратился в суд 25 июня 2021 года. Следовательно, задержка в разрешении судом спора о способе и размере страхового возмещения была связана с действиями (бездействием) самого истца, что увеличило период просрочки выплаты страхового возмещения. Следует также отметить, что немотивированной просрочки страховой выплаты не было, ответчик своевременно рассмотрел заявление истца и выдал направление на ремонт, но возник спор относительно перечня повреждений в связи с недостатками оценки ущерба, допущенными контрагентом ответчика, проводившего осмотр ТС и определившего перечень повреждений, подлежащих ремонту. После разрешения судом этого спора и предъявления исполнительного листа ответчик незамедлительно исполнил решение суда. Кроме того, как уже отмечено, ответчик в досудебном порядке выплатил истцу неустойку в размере 69 840 рублей и сумма полученных истцом штрафных санкций достигла размера, увеличение которого будет явно не соответствовать последствиям нарушения обязательства и вести к обогащению истца за счет ответчика.
По мнению суда, именно к таким случаям относится приведенная в возражениях ответчика правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 22.12.2000 № 263-О, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч.3 ст.17 Конституции РФ), и именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Право требовать от ответчика уплаты неустойки за весть период просрочки выплаты страхового возмещения действительно имеется, но в силу вышеприведенного положения Конституции РФ и положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане должны добросовестно пользоваться своими правами, не нарушая права других лиц.
В пункте 1 статьи 10 ГК РФ, определяющей пределы осуществления гражданских прав, установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно п.2 ст.10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Дробление потребителем неустойки на несколько периодов и предъявление нескольких исков вследствие нарушения одного и того же обязательства может расцениваться как недобросовестное осуществление прав, на что обращается внимание в разъяснениях Верховного Суда РФ.
В данном случае, поскольку на момент обращения истца в суд с рассматриваемым иском у него не было оснований считать, что его права в рассматриваемых правоотношениях не восстановлены в полном объеме, и полученный истцом размер неустойки значительно превышает размер нарушенного обязательства, суд приходит к выводу, что истец пытается недобросовестно пользоваться своими правами и предъявление рассматриваемого иска носит характер потребительского экстремизма.
С учетом изложенного суд на основании статей 10 и 333 ГК РФ снижает размер рассматриваемой неустойки до суммы уже взысканной судом и добровольно выплаченной ответчиком в досудебном порядке неустойки, и отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, паспорт серия № №, к АО «СОГАЗ» ИНН <***> о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 19 августа 2022 года.
Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.