Решение по делу № 2-6510/2023 от 18.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Хуруджи В.Н.,

при секретаре Литовской В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-6510/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) к ФИО1(<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» обратился в суд к ответчику ФИО1 с требованиями взыскании задолженности по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество-транспортное средство TOYOTA AVENSIS, 2007 года выпуска, двигатель №ZZ U975171, шасси №отсутствует, кузов №№ и взыскании судебных расходов. К участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник транспортного средства ФИО2

Требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО1 договор микрозайма № на сумму 210000 рублей обеспеченное залогом транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 в нарушение условий договора, общих правил кредитования не исполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем в ее адрес направлено требование о необходимости исполнения обязательств.

У ФИО1 образовалась задолженность в размере 88065 рублей 31 копейки –основной долг, 56845 рублей 65 копеек проценты за пользование денежными средствами, 1901 рубль 32 копейки пени, которые истец просит взыскать с ответчика и в счет исполнения обязательств обратить взыскание на транспортное средство с установлением на торгах цены в размере 500000 рублей.

Представитель истца в суд не явился о времени, дате и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела был извещена надлежащим образом, уважительные причины не явки судом не установлены.

Соответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила возражение в форме пояснения в котором указывает, что приобрела транспортное средство у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи и поставила транспортное средство на учет ДД.ММ.ГГГГ. О нахождении торанспортного средства в залоге ей ничего известно не было, а ФИО3 об указанном не сообщала в связи с чем считает себя добросовестным приобретателем.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» и ФИО1 заключили договор микрозайма № на сумму 210000 рублей на срок 36 месяцев под 85,5% годовых.

В соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет исполнения обязательств передала в залог транспортное средство TOYOTA AVENSIS, 2007 года выпуска, двигатель №ZZ U975171, шасси №отсутствует, кузов №№.

По расчетам истца у ФИО1 образовалась задолженность в размере 88065 рублей 31 копейки –основной долг, 56845 рублей 65 копеек проценты за пользование денежными средствами, 1901 рубль 32 копейки пени.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ФИО1 требование об исполнении обязательства обеспеченного залогом, которое ответчиком проигнорировано.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд на стадии подготовки распределил бремя доказывания и на ответчика возложил обязанность представления доказательств погашения кредитных обязательств, иного расчета задолженности и доказательств, опровергающих доводы истца в том числе по расчету задолженности и стоимости спорного имущества.

Ответчик доказательств в опровержение доводов истца о задолженности не представляет.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании 88065 рублей 31 копейки –основной долг, 56845 рублей 65 копеек проценты за пользование денежными средствами, 1901 рубль 32 копейки пени.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, сведения о залоге движимого имущества: регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе, а также о залогодержателе.

Таким образом, законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации в соответствии с пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к движимым вещам нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Данная обязанность банком - первоначальным кредитором исполнена своевременно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1 выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать сведения о всех уведомлениях с определенным номером, указанным в части 6 статьи 103.2 Основ, или о всех уведомлениях в отношении определенного залогодателя. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 Основ. По просьбе залогодателя или залогодержателя, указанных в зарегистрированном уведомлении о залоге, либо их представителя, в том числе управляющего залогом в случае, если заключен договор управления залогом, в отношении соответствующего залога нотариус выдает краткую или расширенную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен частями 1 и 2 статьи 103.4 Основ. Данная выписка может быть выдана в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Сведения, утратившие силу в связи с регистрацией уведомлений об изменении залога и уведомлений об исключении сведений о залоге, отражаются в выписке таким образом, чтобы было ясно, что такие сведения утратили силу.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено, что при наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.

Из официальных сведений, содержащихся на сайте Федеральной нотариальной палаты видно, что в реестр уведомлений о залоге движимого имущества спорный автомобиль истцом не внесен; доказательств иного материалы дела не содержат.

Транспортное средство TOYOTA AVENSIS, 2007 года выпуска, двигатель №ZZ U975171, шасси №отсутствует, кузов №№ по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ было продано ФИО1 ответчику ФИО2 и зарегистрировано в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией ПТС и сведениями о регистрации.

Ответчик ФИО2 отрицает осведомленность о наличии обременения транспортного средства.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, покупатель спорного транспортного средства ФИО2 не имела возможность до заключения договоров купли-продажи проверить нахождение спорного автомобиля в залоге, учитывая, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информация об обременении предмета спора не была размещена в реестре уведомлений о залоге с момента заключения соглашения о хзадатке до настоящего времени. Следовательно, с момента заключения ответчиками договора купли-продажи заложенного имущества залог прекратился(ст.352 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подачи иска согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил государственную пошлину в размере 10136 рублей 25 копеек.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то суд учитывая пропорциональность удовлетворения требований считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца 4136 рублей 25 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 88-98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (<данные изъяты>) к ФИО1(<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 146812 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4136 рублей 25 копеек.

В остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» к ФИО1 и ФИО2-отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры через Сургутский городской суд в течение одного месяца со дня оглашения решения суда.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи