Решение по делу № 2-174/2023 от 12.05.2023 - о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов, отмене решения финансового уполномоченного.

Дело № 2-174/2023

УИД 74RS0038-01-2022-002388-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов, отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ»), в котором просит: признать незаконным решение финансового уполномоченного от ДАТА; взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» страховое возмещение 347 619 руб., расходы по оплате услуг специалиста 13 800 руб., моральный вред 50 000 руб., штраф.

В качестве основания иска указал, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего п. 8.12 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», в которое истец обратился ДАТА с заявлением о наступлении страхового случая. ДАТА у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «СОГАЗ». Согласно экспертному заключению ООО «Страховая выплата» от ДАТА, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 347 619 руб. ДАТА истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. В связи с неполучением ответа в установленный срок ДАТА истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией. Письмом ответчика от ДАТА истцу сообщено, что ДТП произошло вне действия полиса ОСАГО. ДАТА истцом подано заявление об уточнении данных с предоставлением заверенных копий материалов административного дела, из которых следует, что ДТП произошло ДАТА. Ранее в документах ГИБДД была допущена описка в дате ДТП (ДАТА). Письмом АО «СОГАЗ» истцу отказано в выплате страхового возмещения. Решением уполномоченного от ДАТА истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в части взыскания ущерба в сумме 318 000 руб. (без учета износа по заключению судебной экспертизы), уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предъявил.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв (л.д. 65-68).

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2, представитель ПАО «АСКО», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из статьи 7 указанного Федерального закона следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела суд установил, что ДАТА в 17:20 по АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1

При этом в действиях водителя ФИО2 сотрудниками ГИБДД установлено нарушение п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП от ДАТА (л.д. 9, 10). Водитель ФИО2 вину в ДТП признал.

Согласно заключению ООО «Страховая выплата» от ДАТА стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, регистрационный знак ДН АМ 700 с учетом износа составляет 347 619 руб. (л.д. 36-51).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на ДАТА была застрахована в АО «СОГАЗ» (л.д. 78), гражданская ответственность водителя ФИО1 - в ПАО «АСКО-Страхование», куда ДАТА обратился истец с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, при этом в заявлении указал дату ДТП ДАТА (л.д. 13).

В связи с отзывом лицензии на страхование у ПАО «АСКО-Страхование» приказом ЦБ РФ от ДАТА (л.д. 125) истец ДАТА направил заявление о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ», в заявлении также указал дату ДТП ДАТА, заявление получено ответчиком ДАТА (л.д. 16, 69).

ДАТА по направлению АО «СОГАЗ» произведен осмотр автомобиля Мерседес Бенц, регистрационный знак ДН АМ 700, о чем составлен акт (л.д. 72-73).

Письмом АО «СОГАЗ» от ДАТА истцу отказано в удовлетворении заявления, поскольку заявленное событие произошло ДАТА, на указанную дату гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, срок действия полиса ОСАГО ХХХ № составляет один год с ДАТА по ДАТА (л.д. 79).

ДАТА истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д. 17).

Письмом АО «СОГАЗ» от ДАТА истцу отказано в удовлетворении претензии по тем же основаниям (л.д. 18-19).

ДАТА ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об уточнении данных и выплате страхового возмещения. При этом указал, что ДТП произошло ДАТА, ранее в документах ГИБДД была допущена описка в дате ДТП (л.д. 20).

Письмом АО «СОГАЗ» от ДАТА ФИО1 вновь отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на истечение срока договора ОСАГО на день ДТП, поскольку информация о наступлении страхового случая ДАТА не подтверждена компетентными органами (л.д. 21).

ДАТА истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения (л.д. 25-26).

Решением финансового уполномоченного от ДАТА истцу отказано в удовлетворении требований (л.д. 28-33).

По ходатайству ответчика судом назначена судебная трасологическая экспертиза по следующим вопросам: соответствуют ли повреждения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, обстоятельствам ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, описанным в административном материале? С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, на день ДТП. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО3

Согласно заключению эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО3 №.5/23-СЭ от ДАТА повреждения всех деталей автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № указанные в акте осмотра транспортного средства и отраженные на представленных фотографиях, соответствуют по своему характеру и месту локализации обстоятельствам заявленного истцом события от ДАТА. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, которые могли образоваться в результате заявленного истцом события от ДАТА, на дату ДТП без учета износа составляет 318 000 руб., с учетом износа 184 500 руб.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта ФИО3, который при составлении заключения был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для проведения данной экспертизы образование и квалификацию.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлено, сомнений в правильности и обоснованности заключения ФИО3 у суда не возникло.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что ДАТА наступил страховой случай, ответчиком не выплачено страховое возмещение в установленный срок, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 184 500 руб.

Доводы ответчика о том, что ДТП произошло ДАТА, до начала действия договора ОСАГО, не нашли своего подтверждения.

При этом суд принимает во внимание, что при даче пояснений инспектору группы ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ДАТА водители ФИО2 и ФИО1 поясняли, что ДТП произошло ДАТА (л.д. 118-119). В схеме о ДТП также указана дата происшествия «ДАТА» (л.д. 117).

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО2 также пояснил, что ДТП произошло фактически ДАТА, вину в ДТП признал (л.д. 109).

Ответ заместителя начальника Управления ГИБДД от ДАТА на запрос АО «СОГАЗ» о том, что согласно данным АИУС дорожно-транспортное происшествие, указанное в запросе, зафиксировано ДАТА (л.д. 97), не опровергает доводы истцп, поскольку сведения в АИУС внесены на основании первоначальной справки о ДТП, в которой имелась описка в его дате.

В справку о ДТП внесены изменения в дате ДТП, указано «ДАТА» вместо «ДАТА». При этом в сведения АИУС изменения не внесены (л.д. 128).

Факт ДТП именно ДАТА также подтверждается фотографиями с места ДТП с телефонов водителей, на которых зафиксирована дата съемки «ДАТА в 17:44» (л.д. 130-133). Оснований сомневаться в подлинности указанных снимков у суда не возникло, поскольку факт нахождения водителей ДАТА вблизи места происшествия, указанного в справке о ДТП (АДРЕС) подтверждается также биллингом телефонных соединений номера «№», принадлежащего ФИО2 (л.д. 174).

В то время как ДАТА в 17:20 (л.д. 141) телефонное соединение вышеуказанного абонента зафиксировано в районе АДРЕС (за 3,6 км до места ДТП).

При этом оснований для взыскания ущерба без учета износа транспортного средства не имеется по следующим основаниям.

Согласно п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснениям п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 № 31) при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениями п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно разъяснениями п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 в заявлении о наступлении страхового события просил возместить ущерб путем выплаты страхового возмещения в сумме 347 619 руб. на реквизиты, приложенные к заявлению (л.д. 15).

Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, оснований для взыскания с ответчика ущерба без учета износа не имеется.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения в досудебном порядке в установленный законом срок основанием для взыскания ущерба без учета износа также не является.

Вместе с тем, требования истца о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДАТА заявлены излишне и удовлетворению не подлежат, поскольку по смыслу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» указанное решение потребителем в судебном порядке не подлежит, поскольку не порождает для потребителя обязанности его исполнения, то есть не нарушает его права или свободы.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда вследствие нарушений ответчиком прав истца как потребителя в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 3 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что истцу в добровольном порядке ответчиком не доплачено страховое возмещение по претензии, имеются основания для взыскания штрафа.

При размере взысканной судом страховой выплаты 184 500 руб. размер штрафа составляет 92 250 руб. (184 500 / 2).

Представитель ответчика в письменном отзыве просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 № 31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, объективные сомнения ответчика в дате страхового события, а также учитывая, что штраф не должен служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что размер начисленного штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, исходя из чего суд считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы на оплату заключения ООО «Страховая выплата» 13 800 руб. (л.д. 52).

Учитывая, что истец был вынужден обратиться к специалисту ООО «Страховая выплата» в досудебном порядке для определения размера ущерба, исковые требования удовлетворены в части (53,08 %), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление заключения в сумме 7 325 руб. 04 коп. (13 800 х 53,08 %).

Представитель ответчика в судебном заседании также просил распределить судебные расходы АО «СОГАЗ» на оплату проведения судебной трасологичекой экспертизы в сумме 27 000 руб.

Согласно определению суда от ДАТА расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 27 000 руб. были возложены на ответчика. Согласно платежному поручению от ДАТА АО СОГАЗ» оплатило проведение экспертизы в сумме 27 000 руб.

Учитывая, что судом в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба принято заключение судебной экспертизы, на основании данного заключения исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (на 53,08 %), частично в удовлетворении исковых требований отказано (46,92 %), судебные расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, что составляет 12 668 руб. 40 коп. (27 000 х 46,92 %).

С учетом зачета взаимных требований необходимо окончательно взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 денежные средства в общей сумме 212 156 руб. 64 коп. (184 500 + 7235,04 + 30 000 + 3000 - 12 668,40).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина (пропорционально удовлетворенным требованиям) в сумме 5 190 руб. (4 890 + 300).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 денежные средства в общей сумме 224 825 руб. 04 коп., в том числе страховое возмещение 184 500 руб., судебные расходы 7 325 руб. 04 коп., моральный вред 3 000 руб., штраф 30 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «СОГАЗ» расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 12 668 руб. 40 коп.

Произвести зачет взаимных требований, окончательно взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) денежные средства в общей сумме 212 156 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов, отмене решения финансового уполномоченного отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину 5 190 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26 мая 2023.

Председательствующий