Дело № 22-355/2023
Судья Безотеческих В.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 июля 2023 года г. Биробиджан
Суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Журовой И.П., судей: Кетовой С.В., Жукалиной А.И.,
при секретаре Мустафиной О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Авершина А.В. на приговор Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 17 мая 2023 года, которым
ФИО1, <...>, судимый,
- 26 апреля 2010 года Смидовичским районным судом ЕАО по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 20000 рублей;
- 19 марта 2014 года Облученским районным судом ЕАО по ч. 2 ст. 162, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с учётом приговора Железнодорожного районного суда г. Хабаровск от 25 мая 2010 года, наказание по которому назначено по ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26 апреля 2010 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;
30 апреля 2019 года постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 19 апреля 2019 года освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 26 дней,
осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.
Срок отбытия наказания исчислять с 17 мая 2023 года. В срок отбытия назначенного наказания зачесть время содержания под стражей с 17 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Кетовой С.В., доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, пояснения защитника Авершина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Голодаева А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, смесь, содержащая в своём составе героин (диацетилморфин), общей массой 4,21 гр., что является крупным размером.
Преступление имело место на территории ЕАО во временной период и при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, суду пояснил, что 08.02.2023 в районе <...>, он на обочине обнаружил сверток, в котором находился порошок, по запаху понял, что героин. Он решил оставить данное наркотическое средство себе, чтобы в дальнейшем употребить его, и положил свёрток в карман куртки, надетой на нём. Около 18 часов 00 минут 08.02.2023 он пришёл на ЖД вокзал <...>, где сел на поезд сообщением <...> чтобы доехать до <...>. Когда поезд находился на <...>, его задержали сотрудники полиции, с которыми он проследовал в дежурную часть ЛОП на <...>, где был произведён его личный досмотр, в ходе которого в наружном кармане куртки, надетой на нём, был обнаружен свёрток с героином.
В апелляционной жалобе защитник Авершин А.В. просит изменить приговор суда, поскольку считает его чрезмерно суровым, снизить размер наказания до менее 1/3 максимального размера наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
В обоснование жалобы раскрывает положения ст. 68 УК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что суд первой инстанции обоснованно установил в действиях ФИО1 рецидив преступлений, однако, считает, что суд не мотивировал в приговоре по каким критериям пришёл к выводу о невозможности применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. При этом указывая в обжалуемом приговоре на положения требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначил ему наказание значительно выше одной третьей части наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление. Полагает, что суд не в полной мере учёл наличие целого ряда обстоятельств, смягчающих наказание, чем нарушил положения п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника и.о. Биробиджанского транспортного прокурора Голодаев просит оставить её без удовлетворения как несостоятельную.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.
Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно, объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда первой инстанции в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
В обоснование вины осуждённого, суд первой инстанции правильно сослался в приговоре на признательные показания самого осуждённого ФИО1 об обстоятельствах совершения им незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, совершённое в крупном размере, которые согласуются с другими доказательствами, а именно:
- показаниями свидетеля К. согласно которым 08.02.2023 в дежурную часть ЛОП на <...> доставлен ФИО1, где в ходе проведения его личного досмотра в кармане куртки, надетой на нём, был обнаружен и изъят фрагмент медицинского шприца, в котором находилось порошкообразное вещество, со слов ФИО1 героин (л.д. 64-66);
- показаниями свидетеля А. пояснившего суду о поступлении информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, который 08.02.2023 будет следовать из <...> на поезде сообщением <...> с наркотическим веществом, было принято решение о его задержании, в ходе личного досмотра у ФИО1 был обнаружен и изъят свёрток с порошкообразным веществом;
- показаниями свидетелей Ф. и К., участвовавших 08.02.2023 в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО1, в ходе которого в левом наружном верхнем кармане куртки, надетой на ФИО1, обнаружен фрагмент медицинского шприца, обмотанного полимерным материалом чёрного цвета, при ознакомлении с протоколом личного досмотра замечаний от участвующих лиц не поступило (л.д. 72-75, 89-92);
- показаниями свидетеля Т., из которых следует, что 12.04.2023 он участвовал в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, на участке местности около дома <...>, с участием ФИО1, в ходе которого ФИО1 указал место, где 08.02.2023 он обнаружил свёрток с фрагментом медицинского шприца с пятью свёртками с порошкообразным веществом, которое он взял для личного употребления (л.д. 86-88);
- показаниями свидетеля Б., пояснившей суду, что с 2020 года проживает с ФИО1, характеризует его положительно, который содержит её с дочерью.
А также письменными доказательствами, в числе которых: протокол об административном задержании ФИО1 (л.д. 7), протокол личного досмотра (л.д. 9-15), заключение физико-химической экспертизы № 66С от 28.02.2023, согласно которой вещество в пяти прозрачных бесцветным полимерных пакетах является наркотическим средством – смесью, содержащей в своём составе героин (диацетилморфин) общей массой 4,21 гр. (л.д. 119-120), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 80-82).
Содержание вышеуказанных доказательств подробно приведено в приговоре, как доказательства виновности осуждённого в содеянном. Все доказательства по делу, включая заключение физико-химической экспертизы № 66С от 28.02.2023 соответствуют требованиям допустимости доказательств, их достаточности для вынесения обвинительного приговора. Доказательства не содержат каких-либо противоречий, требующих их устранения, устанавливают одни и те же обстоятельства.
Пояснения осуждённого о том, что он проходил судебно-психиатрическую экспертизу только в 2008 году опровергается, наличием в деле амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 147 от 01.03.2023. В соответствии с которой экспертами рассмотрены материалы уголовного дела и пояснения подэкспертного ФИО1. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, имеют соответствующее образование и стаж работы, поэтому обоснованно данное заключение признано судом достоверным доказательством, последнее оценено судом первой инстанции наряду с поведением ФИО1 не вызвавшего у суда сомнений в его вменяемости.
При этом выводы суда о доказанности вины осуждённого в содеянном и квалификации его действий сторонами не оспариваются.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, полное признание вины и раскаяние в содеянном, отягчающим наказание обстоятельством – рецидив преступлений.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ. Определяя его, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие у виновного психического расстройства, на иждивении гражданской супруги, несовершеннолетней дочери, полное признание вины и его раскаяние, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства и пришёл к выводу о необходимости назначения наказания в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Обсуждая возможность применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что судом обоснованно не применены указанные нормы закона, с учётом данных о личности осуждённого.
Наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при рецидиве преступлений возможно назначение осуждённому наказания в виде лишения свободы менее 1/3 максимального срока, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, данный вопрос разрешается по усмотрению суда с учётом всех обстоятельств по делу.
Суд не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений установленных ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Исходя из совокупности всех установленных обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление не возможно без изоляции от общества, мотивировав своё решение в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы защитника о смягчении наказания, удовлетворению не подлежат.
Вид исправительного учреждения назначен судом верно, в соответствии с требованиями, установленными п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учётом наличия в действиях осуждённого рецидива преступлений, вид которого является особо опасным.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора суда, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 17 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Авершина А.В. – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, в течение шести месяцев со дня его вынесения через Биробиджанский районный суд ЕАО.
Осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.П. Журова
Судьи С.В. Кетова
А.И. Жукалина