Судья Бушуева И.А. УИД 61RS0022-01-2022-008277-27

Дело № 33-11818/2023

Дело № 2-138/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Ковалева А.М.,

судей Джагрунова А.А., Филиппова А.Е.,

при секретаре Поповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Джагрунова А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование, что 16.03.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ТС1, под управлением ФИО1 и транспортного средства ТС2, под управлением К., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан К., гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр транспортного средства ТС1 и произвела страховую выплату в размере 154 900 рублей, однако данная сумма не покрыла расходы на восстановление автомобиля.

Согласно представленному истцом экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 269 500 руб., с учетом износа 200 400 руб., то есть разница между реальной суммой ущерба и выплаченной составляет 114 600 руб.

14.06.2022 года АО «АльфаСтрахование» получило от истца заявление с требованием выплатить ему сумму разницы между частичной страховой выплатой и реальным ущербом, в размере 114 600 руб., однако страховая компания отказала в удовлетворении данных требований.

01.07.2022 истец направил обращение к Финансовому уполномоченному с требованием обязать АО «Альфастрахование» выплатить сумму разницы между частичной страховой выплатой и реальным ущербом и затрат на оплату независимой экспертизы.

17.08.2022 Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1, что явилось основанием для обращения в суд.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму разницы между страховой выплатой и реальным ущербом, причиненным в результате ДТП его автомобилю в размере 114 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, судебные расходы на оплату независимого эксперта в сумме 4 500 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 109 086,25 руб., штраф в размере 54 543,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО Экспертное Бюро «Русэксперт» стоимость судебной экспертизы в размере 17 500 рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 473 рублей.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение отменить как незаконное, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, апеллянт указывает, что вывод суда о взыскании со страховщика убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в соответствии с Методикой Минюста противоречит нормам материального права и разъяснениям по их применению.

Автор жалобы выражает несогласие с положенным в основу решения суда заключением судебной экспертизы, выполненным ООО Экспертное Бюро «Русэксперт».

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО1 – ФИО2, представителя «Азовморинформцентр» - ФИО3, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, произошедшего 16.03.2022 года в 09 часов 40 минут АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло столкновение автомобиля ТС1 под управлением ФИО1 и автомобиля ТС2, под управлением К. ДТП произошло по вине водителя К. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Страховая ответственность водителя автомобиля Киа Рио не застрахована, а страховая ответственность водителя автомобиля ТС2 застрахована в страховой компании АО "АльфаСтрахование".

30.03.2022 года истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

04.04.2022 года ответчик произвел осмотр транспортного средства ТС1, и на основании результатов независимой экспертизы, проведенной ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания», 18.04.2022 года произвела страховую выплату в размере 154 900 рублей.

Истец, полагая, что данная сумма не покрыла расходы на восстановление автомобиля, обратился к независимому эксперту С., предварительно уведомив АО «АльфаСтрахование» об осмотре его автомобиля независимым экспертом.

Согласно заключению специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта ТС ТС1, без учета износа составила 269 500 руб., с учетом износа 200 400 руб., то есть разница между реальной суммой ущерба и выплаченной составляет 114 600 руб.

14.06.2022 года истец обратился с заявлением к ответчику с требованием выплатить ему сумму разницы между частичной страховой выплатой и реальным ущербом, в размере 114 600 руб., страховая компания отказала в удовлетворении данных требований.

01.07.2022 истец направил обращение финансовому уполномоченному с требованием обязать АО «Альфастрахование» выплатить сумму разницы между частичной страховой выплатой и реальным ущербом и затрат на оплату независимой экспертизы. 17.08.2022 Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1, со ссылкой на то, что согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 04.08.2022, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 223 291,32 руб., с учетом износа - 152 300 руб. Соответственно, указанное расхождение не превышает 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, финансовая организация выплатила страховое возмещение в надлежащем размере -154 900 рублей. Кроме того, в своем решении уполномоченный указал, что в регионе проживания истца у страховщика на дату обращения истца отсутствовали договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, отвечающими требованиям Закона об ОСАГО. С учетом изложенного, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у АО «АльфаСтрахование» оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.

В процессе рассмотрения дела проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертное бюро Русэксперт» от 02.02.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1 в результате ДТП 16.03.2022 с учетом износа составила 176 309,10 рублей, без учета износа 266 872,35 руб. Аналоговая (остаточная) стоимость деталей ТС Киа Рио заменяемых из-за повреждений, полученных в результате ДТП составила 2 866,10 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что указанная сумма убытков подлежит взысканию с ответчика, поскольку именно данная сумма необходима для восстановления нарушенного права истца вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей страховщиком, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 109 086,25 руб.

При этом суд, указав на отсутствие у страховщика оснований для смены формы страховой выплаты без учета положений п.п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, посчитал, что ссылка ответчика на подсчет суммы восстановительного ремонта в рамках Единой Методики недопустима, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании со страховщика в пользу истца суммы восстановительного ремонта ТС без учета износа, рассчитанной по рыночным ценам по методике Минюста. Сумма ущерба исчислена судом, исходя из размера ущерба, определенного судебным экспертом по Методике Минюста России без учета износа, за вычетом выплаченной ответчиком 154 900 рублей. Не допуская неосновательного обогащения истца, суд посчитал необходимым вычесть из стоимости восстановительного ремонта аналоговую (остаточную) стоимость деталей транспортного средства в размере 2 886,10 рублей, которая также определена судебным экспертом.

Руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскал с ответчика штраф в размере 54 543,12 руб. Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя был установлен, суд пришел к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с действующим законодательством.Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Апелляционная жалоба ответчика, по мнению судебной коллегии, не опровергает выводов, изложенных судом в решении, и не подтверждает нарушение судом норм материального и (или) процессуального права.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Между тем статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда РФ от 30.08.2022 N 13-КГ22-4-К2.

По смыслу положений Закона об ОСАГО, организация ремонта транспортного средства потерпевшего является приоритетной формой страхового возмещения, тогда как выплата страхового возмещения в размере, равном стоимости ремонта автомобиля с учетом его износа, фактически уменьшает затраты страховщика на конкретный страховой случай и ограничивает право потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих правил и методик, и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

С учетом изложенного, доводы апеллянта о том, что расчет стоимости ремонта автомобиля должен производиться исходя из Единой методики, не основан на законе.

Как следует из материалов дела, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы.

Субъективная оценка ответчика представленного в материалы дела заключения экспертизы не опровергает выводов суда первой инстанции, кроме того, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта и оценкой этих выводов судом при отсутствии достоверных доказательств неправомерности выводов суда, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, не свидетельствует о неправильности постановленного решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, названное заключение является полным, мотивированным, выводы эксперта сделаны с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, с учетом фактических обстоятельств, в связи с чем, судебная коллегия признает заключение допустимым и достаточным доказательством.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции заключение экспертизы правильно оценено как убедительное и достоверное, мотивы по которым суд пришел к приведенным выводам, подробно изложены в решении суда. Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, как не имеется правовых оснований для переоценки постановленного решения.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда относительно порядка расчета ущерба и ее суммы в соответствии с Методикой Минюста, в целом сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств, поэтому судом апелляционной инстанции не принимаются. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда не основаны лишь на заключении эксперта ООО «Экспертное бюро Русэксперт» по результатам проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, а доказательства, исследованные судом получили правовую оценку в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, утверждения в жалобе о том, что выводы суда первой инстанции не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом апелляционной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.07.2023.