Дело № 2-3121/2023
УИД 51RS0001-01-2022-006582-73
Мотивированное решение изготовлено 27.07.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2023 года Октябрьский районный суд г. Мурманска
в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,
при секретаре Рустамовой С.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский сельскохозяйственный Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
АО «Российский сельскохозяйственный Банк» (далее - АО «Россельхозбанк») обратилось суд с иском к ФИО1, ФИО2, Юрко В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому заёмщику предоставлен кредит в размере 818 000 рублей под 16,06% годовых со сроком возврата кредита 18.09.2017.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО2 и Юрко В.И. были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми поручители несут солидарную ответственность с заёмщиком перед Банком.
ФИО1 обязалась уплачивать Банку проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком погашения, однако, данное обязательство было нарушено, в связи, с чем по состоянию на 12.03.2015 по кредитному договору образовалась задолженность в общей сумме 503 802 рубля 99 копеек.
Решением Октябрьского суда г.Мурманска от 14.05.2015 с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору.
Поскольку проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности подлежат начислению до фактического погашения такой задолженности, по возврату кредита, по состоянию на 30.05.2022 образовалось задолженность по процентам за просроченный основной долг по начисленным по кредитному договору в сумме 367 048 рублей 73 копейки.
Учитывая изложенное, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 367 048 рублей 73 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 870 рублей 50 копеек.
Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, представил по запросу суда альтернативный расчет, с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности.
Ответчики ФИО1, ФИО2, Юрко В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, в заявлении об отмене заочного решения был заявлен срок исковой давности по делу.
В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения Заемщиком задолженности по возврату суммы займа.
В соответствии с пунктом 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В силу части 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил Заемщику потребительский кредит в сумме 818 000 рублей под 15 % годовых. Окончательный срок возврата кредита – 18 сентября 2017 года. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.
В качестве обеспечения обязательств, вытекающих из кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства №, а также ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № между банком и Юрко В.И.
Между тем, ответчики допустили ненадлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами, что привело к образованию задолженности.
В связи с нарушением ответчиками условий договора, Банк обратился в суд.
Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 14.05.2015 по гражданскому делу № исковые требования Банка были удовлетворены. С ответчиков ФИО1, ФИО2, Юрко В.И. в пользу ОАО «Россельхозбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 503 802 рубля 99 копеек, судебные расходы в размере 8 238 рублей 03 копейки, а всего 512 041 рубль 02 копейки.
Решение не обжаловано, вступило в законную силу, обращено к исполнению.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, фактически решение суда от 14.05.2015 ответчиками до настоящего времени не исполнено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Поскольку кредитный договор не расторгнут, Банк вправе в силу статей 809, 811, пунктов 1.3, 1.5, 4.2.2, 4.4 кредитного договора требовать с ответчиков уплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором до дня возврата суммы займа.
Расчет задолженности произведен при вынесении решения по делу № по состоянию на 12.03.2015.
Согласно расчету истца по состоянию на 30.05.2022 задолженность по процентам на просроченный основной долг составляет 367 048 рублей 73 копейки.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, ежемесячно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В пункте 18 указанного Постановления разъяснено, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, что согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г. срок исполнения кредитных обязательств заемщиком определен – 18.09.2017 г. (дата окончания истечения срока предоставления кредита, согласно графика платежей последний платеж).
Согласно п. 4.7 Стороны устанавливаются, что Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата Кредита, а также уплатить проценты за время фактического использования Кредита в случае если заемщик не исполнил или исполнил ненадлежащим образом обязанность в срок возвратить Кредит (основной долг).
Как следует из материалов дела, кредитные обязательства до настоящего времени не погашен.
Вместе с тем, с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка №2 Октябрьского судебного района Мурманской области, банк АО «Россельхозбанк» обратился 05.07.2022 года.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Мурманска судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «Россельхозбанк» отменен.
Настоящее исковое заявление поступило в Октябрьский районный суд г. Мурманска только 11.11.2022 г..
Истцом заявлен период взыскания процентов за пользование кредитом с 16.08.2014 года по 30.05.2022 года.
Таким образом, поскольку за вынесением судебного приказа АО «Россельхозбанк» обратились 05.07.2022, истцом пропущен срок исковой давности за период с 16.08.2014 года по 05.07.2019 года.
Согласно представленного истцом альтернативного расчета, размер задолженности за период с 05.07.2019 года 31.03.2022 года составляет 65991 рубль77 копеек.
Расчет истца судом проверен, является правильным, соответствует закону и условиям договора.
Доказательств опровергающих указанный размер задолженности, ответчиками суду не представлено, в судебном заседании не добыто.
Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании задолженности по процентам на просроченный основной долг за период с 05.07.209 года по 31.03.2022 года в сумме 65991 рубль 77 копеек, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. в размере 2179 рублей 75 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору в размере 65991 рубль 77 копеек, судебные расходы в размере 2179 рублей 75 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Лабутина