Решение по делу № 2-17/2023 от 02.02.2023 - о расторжении договора купли-продажи транспортного средства.

Дело № 2-17/2023

УИД 25RS0015-01-2022-001252-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 02 февраля 2023 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Ерновской Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кононовой Я.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца - ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - Булатова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, третьи лица ФИО4, ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», о расторжении договора купли-продажи транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, указав, что в октябре 2020 года по объявлению, размещенному на сайте DROM.RU. о продаже легкового автомобиля «TOYOTA PRIUS HYBRID» гос.номер №, приобрела у ответчика автомобиль. На ресурсе DROM.RU. было указано, что по данному транспортному средству нет никаких ограничений. По договоренности с продавцом 03.10.2020 она и ее знакомые В. и А. осмотрели автомашину и она приняла решение купить автомашину за цену, установленную продавцом – 550 000 рублей. Во время осмотра автомашины ФИО3 о проблемах с машиной не сообщал и не уведомлял ее о том, что ранее он продал эту автомашину ФИО4, а последний получил заем денег в банке под залог данной автомашины. О том, что автомашина находится в залоге у банка, продавец ФИО3 ей не сообщил, хотя достоверно знал о наличии залога и долговых обязательств ФИО4 перед банком. Они договорились, что сделка купли-продажи будет оформляться 04.10.2020, она передала всю сумму на покупку автомашины 550 000 рублей В., у которого был бланк договора купли-продажи автомашины от 04.10.2020, в котором она расписалась как покупатель. ФИО3 получил от ее доверенного лица В. деньги в сумме 550 000 рублей и передал тому автомашину, документы и ключи от машины, расписавшись в договоре купли-продажи автомашины собственноручно. При этом ФИО3 попросил указать в договоре купли-продажи, что автомашина продается за 150 000 рублей, хотя фактически получил от нее 550 000 рублей. После заключения договора купли-продажи она зарегистрировала право собственности на автомашину в ГАИ г. Владивостока, открыто владела автомашиной и пользовалась ею по прямому назначению. Из документов, поступивших из Первомайского районного суда, она узнала, что ФИО3 продал данную автомашину дважды, первый раз он продал автомобиль ФИО4 за 495 000 рублей - кредит под залог автомобиля. 25.08.2021 решением Первомайского районного суда по гражданскому делу по иску ПАО СКВ Приморья «Примсоцбанк» к ФИО4, ФИО1, с ФИО4, были взысканы деньги в сумме 516 373,64 рубля (сумма долга с процентами) и обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство «TOYOTA PRIUS HYBRID» гос.номер У680НМ125. Определением Приморского краевого суда от 09.02.2022 ее апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. На ее письменное предложение о расторжении договора и возврате ей денег ФИО3 ответил отказом. Полагает, что имеются предусмотренные законом основания для расторжения договора купли-продажи автомашины от 04.10.2020, заключенного между ФИО3 и ФИО5, так как автомобиль в момент его продажи не был свободным от прав третьих лиц, находился в залоге у ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», о чем истец не была поставлена ответчиком в известность, и в настоящее время на транспортное средство обращено взыскание, в связи с чем указанное обстоятельство, в силу ст. 460 ГК РФ, дает истцу право требовать расторжения договора.

Ссылаясь на ст.ст. 432, 454, п. 1 ст. 460, ст. 461 ГК РФ, просит: расторгнуть договор купли-продажи автомашины «TOYOTA PRIUS HYBRID» 2008 года выпуска гос.номер №, заключенный 04.10.2020 между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО5; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 денежные средства в сумме 550 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи автомашины от 04.10.2020, 8 700 рублей судебные расходы.

Определением Дальнегорского районного суда Приморского края от 14.12.2022 к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (т. 2 л.д. 26).

В судебном заседании, проведенном 14.12.2022 посредством видеоконференцсвязи с Советским районным судом г. Владивостока, истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно истец пояснила, что после заключения договора купли-продажи она в течение ближайших 10 дней встала в очередь на гос.услугах и сразу поставила машину на учет, никаких препятствий не возникло, ей выдали СРТС и ПТС. Так как она не разбирается в техническом состоянии автомобиля и какие нужны документы, она обратилась к друзьям ФИО6 и ФИО7, которые имеют опыт в этом деле. Со своей стороны она задавала вопросы ФИО3, смотрела документы, запрашивала информацию на сайте Дром. Деньги в сумме 550 000 рублей для передачи ФИО3 она отдала ФИО7, так как опасалась с такой большой суммой денег передвигаться по городу. Она заполнила бланки договора купли-продажи в количестве 3 экземпляров, в одном из которых по просьбе ФИО3 указала сумму 150 000 рублей, как он объяснял, для налогов, этот экземпляр был предоставлен в ГАИ. В остальных была указана реальная сумма 550 000 рублей. Примерно через полгода, весной 2021 года, когда она продала данный автомобиль, ей позвонил покупатель и сказал, что при постановке автомобиля на учет возникли проблемы. На сайте судебных приставов они увидели, что уже идет какое-то разбирательство. Она за несколько дней до суда приехала в Первомайский суд, ознакомилась с делом и узнала, что автомобиль находится в залоге. Она выкупила автомобиль у покупателя. Автомобиль уже 2 года стоит.

В дополнение представила письменные пояснения, из которых следует, что при покупке автомашины она пользовалась Интернет-ресурсом DROM.RU., оплатила взнос на данном сайте, сайт гарантировал получение сведений по выбранной автомашине в полном объеме. На сайте было уведомление о том, что предлагаемая к продаже автомашина проверена по всем базам, ГИБДД, о наличии ограничений сведений не было, автомашина не числилась в угоне, в залоге, не была участником ДТП, по автомашине нет судебных споров. При осмотре автомашины сделали копию ПТС и отправили его на сайт DROM.RU. с целью проверки по всем позициям, чтобы оградить себя от недобросовестного продавца. ФИО3 о проблемах с автомашиной и о том, что ранее продал ее ФИО4, а последний получил заем денег в банке под залог данной автомашины, не сообщал. После заключения договора купли-продажи автомашины она зарегистрировала право собственности в ГИБДД г. Владивостока и открыто пользовалась автомашиной до получения копии искового заявления из Первомайского районного суда г. Владивостока от 09.03.2021. Из документов дела, с которым она ознакомилась, следовало, что ФИО3 продал автомашину дважды, первый раз ФИО4, при этом в ГИБДД документы на регистрационные действия не передавали и ФИО3 продолжал значиться собственником автомашины. Банк указан стороной договора купли-продажи автомашины, т.к. на день заключения договора купли-продажи ФИО4 получил в банке целевой заем по договору кредитования на покупку автомашины, в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору с ФИО4 был заключен договор залога на автомашину. Однако выплат по кредитному договору ФИО4 не производил. ФИО3 получил из банка по безналичному расчету деньги в счет оплаты по договору купли-продажи автомашины с ФИО4, и передал автомашину по акту приема-передачи ФИО4 Договор купли-продажи автомашины ни ФИО4, ни ФИО3, ни Банк в ГИБДД для совершения регистрационных действий не передавали и ФИО3 продолжал числиться собственником автомашины, у него имелись ПТС и СРТС на его имя. При оформлении кредитного договора и договора залога Банк не убедился, исполнен ли договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО4 в действительности, что ФИО4 произвел регистрацию автомобиля на себя в органах ГИБДД и не потребовал у ФИО4 (залогодателя) заверенной копии ПТС с внесенными сведениями о переходе права собственности на автомобиль. Именно отсутствие сведений о якобы новом собственнике автомашины ФИО4 в документах и не совершение регистрационных действий позволило ФИО3 обмануть ее и продать ей автомашину, находящуюся в залоге у Банка. При этом договор купли-продажи и передача ей транспортного средства было совершено в период, когда иск Банка к ФИО4 уже находился в Первомайском районном суде г. Владивостока. ФИО3, будучи участником сделки, которая оформлялась в Банке, знал, что автомашина находится в залоге, и повторно реализовал автомашину ей, при этом о наличии договора купли-продажи с ФИО8 и о наличии договора залога ей не сообщил, убеждал, что сделка является «чистой». Договор купли-продажи автомашины, заключенный между ФИО3 и ФИО8, не оспаривался, не расторгался, не действительным не признавался, следовательно, ФИО3, введя ее в заблуждение, фактически не являясь собственником, продал ей автомашину и получил за нее деньги. Она не знала, что сведения о залогах нужно смотреть на сайте нотариусов и была уверена, что сайт DROM.RU. гарантирует чистоту сделки (т. 1 л.д. 205-212).

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил допустить к участию в деле в качестве представителя адвоката Булатова А.А. По существу заявленных требований письменно пояснил, что при заключении сделки с ФИО1 он ей сообщал о том, что ранее продал автомобиль ФИО9, вместе с ним ходили в банк, где ФИО9 оформлял кредит. В дальнейшем договор купли-продажи автомобиля «TOYOTA PRIUS HYBRID» с ФИО9 был расторгнут и денежные средства были возвращены Седову денежным переводом на его карту. Почему в дальнейшем ФИО9 не исполнил свои обязательства по кредитному договору, в том числе по вопросу снятия залога, ему не известно, отношений с ФИО9 он не поддерживает. При этом ФИО10 и вместе с ней присутствующие люди изучали историю его автомобиля, проверяли по возможным базам данных, в том числе сведения с сайта объявлений Дром., никто не препятствовал ФИО10 проверить наличие/отсутствие залога на продаваемый автомобиль по базе данных залогов, который имеется в открытом доступе (т. 1 л.д. 151-152).

Представитель ответчика ФИО3 - Булатов А.А. просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержал доводы представленного им отзыва на исковое заявление и ходатайства об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, в которых указано, что при заключении сделки купли-продажи автомобиля ответчик довел до истца, что ранее он продал автомобиль ФИО9, вместе с ним они ходили в банк, где ФИО9 оформлял кредит, в дальнейшем указанный договор купли-продажи с ФИО9 был расторгнут и денежные средства были возвращены Седову денежным переводом на его карту. О наличии залога на автомобиль Седов до ФИО3 не доводил. О наличии залога на проданный автомобиль ФИО3 не знал и не должен был знать. Почему в дальнейшем ФИО9 не исполнил свои обязательства по кредитному договору, в том числе по вопросу снятия залога, ответчику не известно. В Дальнегорский районный суд исковое заявление поступило только 25.07.2022, а так как определение Первомайского районного суда Приморского края истец получила 09.03.2021, а договор купли-продажи автомобиля «TOYOTA PRIUS HYBRID» был заключен 04.10.2020, то установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности истцом пропущен. Договор залога приобретаемого истцом транспортного средства на момент продажи был размещен на Федеральном ресурсе, 29.06.2020 был зарегистрирован залог – залогодержатель ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк». Истец не проверила наличие залога на приобретаемый автомобиль, вследствие чего злоупотребила своим правом на добросовестность при покупке недвижимого имущества. Решением Первомайского районного суда г. Владивостока установлено, что нет оснований для признания ФИО1 добросовестным приобретателем имущества, поскольку ФИО1 при должной осмотрительности имела возможность уточнить находится ли автомобиль залоге, что ею сделано не было (т. 1 л.д. 130, 227-229).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4 и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Представитель ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» представил отзыв, в котором указал, что в связи с неисполнением ФИО4 обязательств по возврату кредита и своевременной уплате процентов по кредитному договору банк обратился в суд и решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 25.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору №2-0106-20-008 от 29.06.2020 и обращено взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство «TOYOTA PRIUS HYBRID». ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» произвел регистрацию залога указанного автомобиля по Договору залога № 9198567 от 29.06.2020 в установленном законом порядке на основании ст.339.1 ГК РФ, что подтверждается выпиской из реестра залогов, согласно которого указанное залоговое транспортное средство зарегистрировано за № 2020-004-913809-083. ФИО4, в нарушение п.п. 2.1. и 2.5. Договора залога, произвел отчуждение заложенного имущества. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО5 предпринимала попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого ею транспортного средства до заключения спорного договора купли продажи, и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалы дела не представлено. Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала паспорта транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль не является основанием для признания ее добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, а также для расторжения договора купли продажи по этим основаниям, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты все установленные законом меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля. Требовать расторжения договора купли-продажи через суд покупатель может только в трех случаях, установленных действующим законодательством: произошло существенное нарушение договора другой стороной (пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ); существенно изменились обстоятельства, из которых стороны договора исходили при его заключении (п. 1 ст. 451 ГК РФ); если продавец передал ему товар, обремененный правами третьих лиц, а покупатель не знал и не должен был знать об этом (п. 1 ст. 460 ГК РФ). Все три вышеуказанные положения закона выполнены сторонами сделки при заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства, а покупатель ФИО5 должна была знать о том, что ей передается товар, обремененный правами третьих лиц, информацию о чем она могла и должна была получить из общедоступного круглосуточного реестра залогов движимого имущества. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (т. 2 л.д. 47-51).

Свидетель истца В., будучи допрошенным посредством видеоконференцсвязи, суду показал, что с истцом знаком с 2010 года, между ними сложились дружеские отношения. В ноябре 2020 года ФИО10 обратилась к нему с просьбой помочь ей выбрать автомобиль. Он ей скидывал объявления с сайта Дром.ру, она выбирала, остановились на экземпляре «Тойота Приус», собственником которого был ФИО3. Автомобиль стоил по объявлению 555 000 рублей. Он связался с ФИО3 по телефону и они договорились о встрече на ул. Добровольского в г. Владивостоке. На встречу они приехали втроем – он, А., ФИО5 ФИО3 продемонстрировал им машину, на вопрос о том, почему дубликат ПТС, ответил, что оригинал потерял и восстановил дубликат, продает машину, т.к. купил новую. В ПТС ФИО3 был указан собственником, ФИО3 утверждал, что с машиной все хорошо. На сайте Дром.ру они заказали юридическую проверку машины: на ДТП, была ли в залоге или нет, статистика автомобиля по Японии, фотографии и аукционный лист с Японии, что один собственник у автомобиля. Поскольку возникли сомнения по ПТС, то договорились встретиться на следующий день. Проверили машину в ГИБДД, там сказали, что все хорошо, что машину на учет поставят. ФИО3 скинул цену на 5000 рублей. На следующий день была встреча на ул. Сахалинской, г. Владивостока. ФИО3 подъехал, подписал договор купли-продажи, попросил указать сумму 150 000 рублей, чтобы избежать налоговых вычетов. У него с собой были подписанные и заполненные истцом бланки договора купли-продажи, 3-4 бланка, куда ФИО3 вписал свои данные. Он передал ФИО3 550 000 рублей наличными, тот пересчитал их и забрал. Когда ФИО1 отдавала ему 550 000 рублей для передачи ФИО3, он их также пересчитал. Он забрал у ФИО3 ключи, документы, и они разъехались. Через неделю ФИО3 отдал в г. Дальнегорске второй комплект ключей, документы от сигнализации. Весной 2021 года (март-апрель) ему позвонила истец и сказала, что с машиной проблема, что дело в суде г. Владивостока. Также ему известно, что по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело, его 5 раз допрашивали в качестве свидетеля, он выезжал на место осмотра автомобиля и на место совершения преступления вместе с сотрудниками полиции. Он неоднократно пользовался сайтом Дром.ру, чтобы проверять машины. Ранее о наличии Федерального ресурса для проверки залога движимого и недвижимого имущества ему не было известно, теперь уже знает.

Свидетель истца А., будучи допрошенным посредством видеоконференцсвязи, суду показал, что с истцом его познакомил В., дружат лет 5-6. По просьбе В. в конце октября – ноябре 2020 года он отвозил его и ФИО10 (Ходос) на ул. Добровольского в г. Владивостоке, до места осмотра автомобиля, который покупала ФИО10 (Ходос). Со слов ФИО7 ему известно, что машину «Тойота Приус» тот нашел на сайте Дром.ру, созвонился с продавцом, и они поехали на ее осмотр. С продавцом он не знаком, в разговор не вникал, только визуально осмотрел автомобиль. ФИО10 (Ходос) и В. осматривали автомобиль вместе. В. называл цену автомобиля – 550 000 рублей, а продавец поднимал цену до 555 000 рублей. Он обратил внимание, что ПТС был дубликат (была отметка об этом) и там страна происхождения была указана Бельгия, что было не характерно для японского автомобиля. ФИО3 ответил, что является собственником автомобиля, а ПТС он потерял и новый сделал. О том, что машина находится в залоге, тот не говорил. По ограничениям сказал, что ничего нет. В. запрашивал на сайте Дром.ру платную услугу - отчет по данному автомобилю. После сделки В. сказал ему, что купил автомобиль за 550 000 рублей, продавец скинул 5 000 рублей. Через какое-то время от В. он узнал, что у ФИО10 (Ходос) возникли какие-то проблемы с банком, что машина в залоге. В связи с произошедшими событиями его вызывали в отдел полиции в качестве свидетеля.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу п. 1 ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым названного выше пункта.

Предусмотренная статьей 431.2 ГК РФ ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, а также из материалов гражданского дела № 2-357/2021 по иску ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, представленного по запросу суда из Первомайского районного суда г. Владивостока, согласно договору купли-продажи транспортного средства от 04.10.2020 ФИО11 приобрела в г. Владивостоке у ФИО3 автомобиль «TOYOTA PRIUS HYBRID» 2008 года выпуска, номер двигателя №. Согласно п. 3 договора купли-продажи продавец (ФИО3) гарантировал, что на момент заключения договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц (т. 1 л.д. 14).

В судебном заседании установлено, что стоимость транспортного средства была согласована продавцом и покупателем, и составила 550 000 рублей. Данный факт подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства от 01.11.2020, представленной истцом, и ее пояснениями в ходе судебного заседания, которые также подтвердили свидетели В. и А.. Ответчиком данный факт не оспаривался.

Согласно свидетельству о перемене имени I-ВС № от <дата>, выданному ОЗАГС по Первореченскому району администрации г. Владивостока, ФИО11 переменила фамилию на ФИО10.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 25.08.2021 с ФИО4 в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» взыскана задолженность в размере 516 373,64 руб., возврат государственной пошлины в размере 8364 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство TOYOTA PRIUS HYBRID, 2008 года выпуска, паспорт ТС: <адрес> от <дата>, номер двигателя: №, с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости 445 500 руб. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09.02.2022 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (т. 1 л.д. 76-86).

Из материалов гражданского дела № 2-357/2021 по иску ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности, представленных из Первомайского районного суда г. Владивостока, следует, что исковое заявление банка направлено в суд 05.10.2020, а определением судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 14.10.2020 были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета осуществлять регистрационные действия с вышеназванным автомобилем.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 09.03.2021 ФИО10 (ФИО11) была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, определением от 13.04.2021 ФИО1 была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Как следует из пояснений истца ФИО1 и подтверждается представленными истцом доказательствами, в связи с тем, что определением суда были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета осуществлять регистрационные действия с вышеназванным автомобилем, заключенный 03.04.2021 между ней и Б. угли договор купли-продажи данного автомобиля был расторгнут 14.02.2022, уплаченные денежные средства она покупателю Б. угли возвратила (т. 1 л.д. 40-43).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-357/2021 по иску ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности, и установлено решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 25.08.2021, в соответствии с кредитным договором от 29.06.2020 <***> ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» предоставил ФИО4 денежные средства в размере 495 000 руб. Согласно условий договора ответчик принял на себя обязательства в срок не позднее 29.06.2025 полностью погасить кредит, а также ежемесячно уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в размере 17,30 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком заключен договор залога от 29.06.2020 № 9198567, согласно которому заемщик предоставил в залог Банка транспортное средство «TOYOTA PRIUS HYBRID», 2008 года выпуска, паспорт ТС: <адрес> от <дата>, номер двигателя: №. Залоговая стоимость транспортного средства определена в п. 1.1.2 договора залога транспортного средства и составляет 445 500 руб.

Запись о залоге спорного имущества имеется в реестре нотариальной палаты, согласно уведомлению № от <дата>.

29.06.2020 между ФИО4, ФИО3 и представителем ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» был заключен Договор купли-продажи автомобиля от 29.06.2020, по условиям которого продавец ФИО3 обязался передать в собственность покупателя ФИО4 транспортное средство «TOYOTA PRIUS HYBRID», 2008 года выпуска, паспорт ТС: <адрес> от <дата>, номер двигателя: № стоимостью 495 000 рублей, а покупатель ФИО4 обязался оплатить автомобиль за счет целевого потребительского кредита, предоставленного Банком покупателю.

Согласно п. 10. Договора купли-продажи автомобиля от 29.06.2020 автомобиль находится в залоге у банка до полного возврата целевого потребительского кредита покупателем банку, предоставленного для оплаты за приобретаемый автомобиль.

ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) 29.06.2020 подписали Акт приема-передачи автотранспортного средства, по которому продавец передал, а покупатель принял технически исправный вышеназванный автомобиль.

Также из пояснений ответчика ФИО3, данных в судебном заседании при рассмотрении вышеназванного гражданского дела в Первомайском районном суде г. Владивостока, и его письменных пояснений по данному делу следует, что после того, как ему были перечислены денежные средства, ФИО4 отказался от приобретения транспортного средства, в связи с чем он вернул ФИО4 денежные средства, а транспортное средство продал. В подтверждение ответчиком представлена история операций по дебетовой карте за период с 29.06.2020 по 30.06.2020, согласно которой 29.06.2020 на дебетовую карту ФИО3 поступило 495 000 руб., 29.06.2020 и 30.06.2020 с дебетовой карты осуществлен перевод 19 000 руб. и 429 000 руб. соответственно С. Дмитрию Сергеевичу (т. 1 л.д. 153).

Таким образом, обязательства, указанные в Договоре купли-продажи автомобиля от 29.06.2020 в части передачи от продавца ФИО3 к покупателю ФИО4 автомобиля «TOYOTA PRIUS HYBRID», 2008 года выпуска, и документации – паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, сервисной книжки и руководства по эксплуатации на русском языке (при наличии), сторонами исполнены не были.

В связи с чем, исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО3, являясь непосредственной стороной Договора купли-продажи автомобиля от 29.06.2020, будучи уведомленным, что автомобиль ФИО4 приобретается за счет кредитных средств, предоставленных ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», а также что по условиям данного договора автомобиль находится в залоге у банка до полного возврата целевого потребительского кредита покупателем банку, предоставленного для оплаты за приобретаемый автомобиль, продал автомобиль «TOYOTA PRIUS HYBRID», 2008 года выпуска, обремененный правами третьих лиц, истцу ФИО1

Надлежащих доказательств расторжения договора купли-продажи автомобиля от 29.06.2020 между ФИО3 и ФИО4, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Представленная ответчиком ФИО3 вышеуказанная выписка операций по принадлежащей ему дебетовой карте, согласно которой 29.06.2020 ему было зачислено на счет 495 000 рублей, а он перевел двумя платежами С. Дмитрию Сергеевичу 448 000 рублей (29.06.2020 19 000 рублей + 30.06.2020 429 000 рублей) данным доказательством не является. При этом суд учитывает положения ч. 1 ст. 425 ГК РФ, согласно которой соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

24.03.2022 истцом в адрес ответчика направлено предложение о расторжении договора купли-продажи от 04.10.2020 с требованием о возврате денежных средств в размере 550 000 рублей, однако требование ответчиком оставлено без удовлетворения, о чем ФИО3 письменно сообщил ФИО1 (т. 1 л.д.42-43, 44).

Во исполнение решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 25.08.2021 15.08.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району Владивостокского ГО УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № 99454/22/25004-ИП в отношении ФИО1, в рамках исполнительного производства 14.11.2022 вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО1, 15.11.2022 на транспортное средство «TOYOTA PRIUS HYBRID» наложен арест (т. 1 л.д. 233-239).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району Владивостокского ГО ГУФССП России по Приморскому краю от 15.12.2022 транспортное средство «TOYOTA PRIUS HYBRID», 2008 года выпуска, паспорт ТС: <адрес> от <дата>, номер двигателя: № передано на реализацию путем проведения торгов.

Кроме этого, 19.04.2022 следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первомайского района СУ УМВД России по г. Владивостоку, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту того, что 04.10.2020 неустановленное лицо, находясь по <адрес>, путем обмана похитило денежные средства в сумме 550 000 рублей, принадлежащие ФИО1, чем причинило последней ущерб в крупном размере. ФИО1 по данному головному делу признана потерпевшей (т. 1 л.д. 158, 159, 171-172).

Постановлением следователя от 13.11.2022 автомобиль «TOYOTA PRIUS HYBRID», 2008 года выпуска, был изъят у потерпевшей ФИО1, осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 240-242).

Доказательств того, что покупатель ФИО1 на момент совершения сделки купли-продажи спорного транспортного средства знала об отсутствии у продавца ФИО3 права отчуждать транспортное средство не представлено.

В ходе рассмотрения дела так же не опровергнута добросовестность покупателя ФИО1, которая при приобретении транспортного средства полагалась на данные Отчета об истории TOYOTA PRIUS HYBRID, 2008 года выпуска, сформированного 31.10.2020, согласно которого: один владелец ПТС с 27.06.2019, ограничений на регистрационные действия не обнаружено, не числится в розыске, не числится в базе утилизированных транспортных средств, по данным Федеральной Нотариальной Палаты автомобиль не находится в залоге, не обнаружено сведений о наличии договора финансовой аренды (лизинга), не обнаружено решений арбитражных судов и иных сведений (т. 1 л.д. 17-24), оплатила полную стоимость транспортного средства и зарегистрировала право собственности на нее в ГИБДД УМВД России по Приморскому краю (л.д. 105-108). При этом суд учитывает, что запрет на регистрационный действия с транспортным средством был наложен только <дата> на основании решения Первомайского районного суда <адрес> (т. 1 л.д. 109).

Возражения ответчика и его представителя о том, что ответчик устно предупредил истца о том, что ранее продал автомобиль ФИО4, судом отклоняются, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены, а также в судебном заседании опровергнуты показаниями свидетелей В. и А..

С учетом того, что именно на продавца возлагается обязанность передать покупателю товар свободным от прав третьих лиц, доводы ответчика и его представителя о том, что истец был обязан перед заключением договора удостовериться об отсутствии обременений на автомобиль, однако этого не сделал, в связи с чем злоупотребил своим правом на добросовестность при покупке движимого имущества, судом не принимаются.

То обстоятельство, что у ФИО1 при должной осмотрительности имелась возможность узнать о том, что спорный автомобиль находится в залоге, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности передать покупателю товар свободным от прав третьих лиц. Доказательств, что на момент заключения договора истец знал об обременении автомобиля залогом и согласился его принять с обременением, ответчиком не представлено, договор купли-продажи транспортного средства от 04.10.2020 соответствующих сведений не содержит, при этом в п. 3 договора содержатся сведения о том, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не состоит, предметом претензий третьих лиц не является.

Доводы ответчика и его представителя относительно пропуска истцом годичного срока исковой давности, установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ для признания оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, судом так же отклоняются, т.к. истцом указанное требование не заявлялось.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя (п. 83).

Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 25.08.2021, которым обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство TOYOTA PRIUS HYBRID, 2008 года выпуска, вступило в законную силу 09.02.2022, с иском о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании убытков в Дальнегорский районный суд Приморского края истец обратилась 20.07.2022 (отправление сдано в отделение почтовой связи).

Исходя из вышеназванных норм права, оценив представленные по делу доказательства, суд полагает, что поскольку на дату заключения спорного договора купли-продажи транспортного средства от <дата> автомобиль находился в залоге у ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на основании договора залога от <дата> по обязательствам ФИО4, однако ответчик ФИО3, достоверно зная об этом, при заключении договора купли-продажи от <дата> истца в известность об этом не поставил, а, напротив, в п. 3 названного договора подтвердил, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства подлежит расторжению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные последним по договору денежные средства в размере 550 000 рублей.

В соответствии с требованиями норм ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8700 руб., несение которых подтверждается чек-ордером от 20.07.2022.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, третьи лица ФИО4, ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», о расторжении договора купли-продажи транспортного средства - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства «TOYOTA PRIUS HYBRID» государственный регистрационный знак №, год выпуска 2008, номер двигателя №, номер кузова №, заключенный 04 октября 2020 года между продавцом ФИО3 и покупателем Бондаренко (добрачная фамилия Ходос) Еленой Павловной.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серия № №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия № №) денежные средства в сумме 550 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 700 рублей, всего 558 700 (пятьсот пятьдесят восемь тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Ерновская

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2023.