Дело № 2а-5130/2023
УИД 10RS0011-01-2023-006752-74
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2023 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2 и ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными,
установил:
ФИО1 (далее – административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) с требованием признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не предоставлении ответа на её заявление о сверке расчетов в рамках исполнительного производства № 283537/22/10020-ИП, в том числе не принятии мер по данному заявлению. Административный истец также просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 29.05.2023 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав административного истца и прекратить исполнительное производство с одновременным возвратом излишне удержанных сумм.
В последующем административным истцом был изменен предмет административного иска. ФИО1 просила признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО3 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 29.06.2023, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от 04.07.2023; обязать административного ответчика устранить нарушение прав административного истца и прекратить исполнительное производство с одновременным возвратом излишне удержанных сумм.
В качестве административных соответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – УФССП России по РК), в качестве заинтересованного лица – АО «Единый расчетный центр Республики Карелия».
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Административный истец ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска УФССП России по РК ФИО3 представлены письменные возражения на административный иск ФИО1, а также постановление об окончании исполнительного производства, с приложением заявок на возврат денежных средств.
В силу положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц и их представителей.
Исследовав административное исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, на основании судебных приказов № СП2-1373/2022-10, № СП2-66/2020-10, выданных мировым судьей судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия с ФИО1 в пользу акционерного общества «Единый расчетный центр Республики Карелия» взыскана задолженность по оплате за обращения с ТКО МКД, по взносам на капитальный ремонт, пени, а также расходы по уплате государственной пошлины. На основании данных судебных актов судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства № 283537/22/10020-ИП, № 35676/20/10020-ИП, которые были объединены в сводное исполнительное производство № 35676/20/10020-СД. Общий размер задолженности должника по сводному исполнительному производству составил <данные изъяты>.
В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены оспариваемые постановления: об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 29.06.2023; об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от 04.07.2023.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Жалобы на постановления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно требованиям которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет его законность в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом и не связано основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 статьи 226).
Если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения наряду с другими обстоятельствами суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункт "в" пункта 3, пункт 4 части 9 статьи 226 упомянутого кодекса).
При этом федеральный законодатель обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагает на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение (часть 11 статьи 226).
По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решений об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В силу положений статьи 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Порядок наложения ареста на имущество установлен этой статьей.
Согласно части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Пунктом 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящей статьей, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно данным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) разъяснениям, при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его не ликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.
В пункте 45 указанного Постановления № 50 также указано на то, что в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.
Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом, поэтому суд вправе по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя наложить арест на поступившие денежные средства, а также на средства, которые поступят на имя должника в будущем на корреспондентский счет обслуживающего его банка, если иные меры не могут обеспечить исполнение принятого судебного акта (например, наличие ареста денежных средств на расчетном счете клиента). При этом арест денежных средств на корреспондентском счете не освобождает банк (кредитную организацию) от обязанности зачислить арестованные денежные средства на расчетный счет клиента, по которому судебным приставом-исполнителем также произведен арест денежных средств.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Судебный приказ от 10.01.2020 был отменен на основании определения мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия 20.03.2020.
На момент вынесения обжалуемых постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника 29.06.2023 и 04.07.2023 основания для их принятия имелись, так как задолженность по сводному исполнительному производству не была погашена, на 05.07.2023 ее остаток составлял 6 545 руб. 86 коп., а в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного производства. При этом от взыскателя каких-либо сведений об отмене судебного приказа, на основании которого производилось удержание с должника, судебному приставу-исполнителю не поступало.
Суд также учитывает, что 10.07.2023 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, а также об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, принятых в рамках исполнительного производства № 35676/20/10020-ИП. В этот же день данное исполнительное производство было прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Денежные средства в размере 9 677 руб. 43 коп., перечисленные в пользу взыскателя по исполнительному производству № 35676/20/10020-ИП, были возвращены на депозитный счет УФСП России по РК на основании требования судебного пристава-исполнителя.
31.07.2023 судебным приставом–исполнителем отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, а также меры по обращению взыскания на доходы должника в рамках исполнительного производства № 283537/22/10020-ИП. 10.08.2023 данное исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Таким образом, на момент рассмотрения заявленных требований, оспариваемые постановления отменены судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Кроме того, отделением судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска УФССП России по РК в Управление Федерального казначейства по Республике Карелия 01.08.2023 направлена заявка на возврат ФИО1 денежных средств.
Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.
При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований административного истца не установлена.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуется положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения». Оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и исходя из того, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, предоставленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве», оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя были направлены на исполнение требований исполнительного документа об имущественном взыскании в отсутствие нарушений порядка производства таких действий и нарушений прав и законных интересов административного истца как должника исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии в оспариваемых постановлениях и действиях должностных лиц службы судебных приставов нарушений действующего законодательства, поскольку на момент рассмотрения дела все заявленные требования удовлетворены, нарушение прав административного истца не установлено.
Суд также исходит из того, что только нарушенное право подлежит восстановлению. С учетом того, что на момент вынесения решения какого-либо нарушения прав должника не было установлено, денежные средства возвращены, исполнительное производство прекращено, даже удовлетворение административных исковых требований не приведёт к восстановлению прав административного истца, поскольку они уже восстановлены ранее.
Судебному приставу-исполнителю до обращения административного истца в суд не было известно об отмене одного из судебных приказов. Об этом не сообщил взыскатель, судом также не был отозван судебный приказ. Обо этом не сообщал и должник (административный истец) в своих первоначальных обращения в УФССП России по РК. После подтверждения сведений об отмене судебного приказа, что произошло только в судебном заседании, судебный пристав-исполнитель принял меры по прекращению исполнительному производству и возврату удержанных денежных средств.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.
Решение суда может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:
в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме,
в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Судья П.А. Малыгин
Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2023 года.