Справка: судья Сайфуллин И.Ф. УИД 03RS0004-01-2022-003688-96

Кат. 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-13703/2023 (2-3850/2022)

г. Уфа 16 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Салимова И.М., судей Турумтаевой Г.Я., Фагманова И.Н.,

при секретаре судебного заседания Иванкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Уфы от 08 ноября 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 13.05.2013г. в размере 337 046 руб. 90 коп., из которых: 299 999 руб. 02 коп. – просроченный основной долг, 36 297 руб. 88 коп. – просроченные проценты, 750 руб. – комиссия банка, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 570, 47 руб.

В обоснование иска указано, что заключив 13.05.2013 с ФИО1 договор №..., ему предоставлена кредитная карта с возобновляемой кредитной линией и открыт счет для отражения операций, проводимых с ней. Ответчик свои обязательства, вытекающие из названного договора, по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование перестал исполнять и у него за период с 05.03.2021г. по 30.06.2022г. возникла задолженность в размере 337 046 руб. 90 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 08 ноября 2022г. исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, указав в обоснование, что нарушен порядок досудебного урегулирования; полномочия представителя банка не подтверждены; банковские документы не заверены; отсутствует кредитный договор, заключенный в письменной форме.

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Ответчик извещался на судебное заседание по месту регистрации, также информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью медицинского обследования, однако, не представлено документов, подтверждающих невозможность его участия в судебном заседании по состоянию здоровья, нахождения на стационарном лечении, при этом, ходатайство об отложении судебного заседания сдано ответчиком в приемную Верховного суда Республики Башкортостан в день судебного заседания, сведений о невозможности участия в судебном заседании в связи с прохождением обследования по назначению врача в день судебного заседания не представлено.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.05.2013г. на основании заявления на получение кредитной карты между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (в настоящее время публичное акционерное общество «Сбербанк России») и ФИО1 заключен кредитный договор №..., в соответствие с которым последний получил кредитную карту Visa Classic с разрешенным лимитом кредита 120 000 руб. на срок 12 месяцев под 19% годовых, установленным льготным периодом 50 дней и обязательством оплаты минимального ежемесячного платежа по погашению основного долга в размере 5 % от размера задолженности не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Плата за годовое обслуживание кредитный карты (комиссия) на первый год обслуживания отсутствует, за каждый последующий год составляет 750 руб.

Неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 36% годовых.

Названный договор о карте заключен в результате акцептования банком заявления-оферты ФИО1 и ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами Банка и Памяткой держателя карт, которые обязался выполнять, о чем имеется его подпись в заявлении на получение кредитной карты, а также в информации о полной стоимости кредита.

ФИО1 воспользовался суммой предоставленного кредита, однако обязательства, установленные Условиями надлежащим образом не исполнял, в результате чего у него за период с 05.03.2021 по 30.06.2022 возникла задолженность, состоящая из суммы основного долга - 299 999 руб. 02 коп. и процентов - 36 297 руб. 88 коп.

Требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и комиссии оставлено заемщиком без исполнения, доказательств иного не представлено.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, установив, что ответчиком ФИО1 обязательства по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии №..., заключенному 13.05.2013г. исполнены не были, суд, признав расчеты величин задолженностей верными, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 337 046 руб. 90 коп., из которых: 299 999 руб. 02 коп. – просроченный основной долг, 36 297 руб. 88 коп. – просроченные проценты, 750 руб. – комиссия банка, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 570 руб. 47 коп.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушен порядок досудебного урегулирования, отсутствует почтовое уведомление, отклоняется, поскольку, согласно материалам дела, требование (претензия) было направлено в адрес ФИО1, которое согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором №... вручено адресату 10.09.2021г.

Копия искового заявления направлена ответчику, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором №....

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствует кредитный договор, заключенный в письменной форме, отклоняется судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, которыми урегулированы отношения, связанные с предоставлением денежных средств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (часть 2).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (часть 3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 часть 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Таким образом, между сторонами был заключен договор путем принятия (акцепта) предложения (оферты) клиента, что свидетельствует о соблюдении письменной формы договора.

Получив кредитную карту и активировав ее заемщик, в соответствии с положениями части 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял на себя обязательства, вытекающие из кредитного договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что полномочия представителя банка не подтверждены, банковские документы не заверены, отклоняется в виду следующего.

Копии представленных банком в суд документов заверены представителем простой электронной подписью, что согласуется с положениями ст. 71 ГПК РФ, уполномоченным на то лицом, поскольку в деле имеется доверенность №...-ДГ/20/66 от 13.08.2021г., выданная порядке передоверия на основании доверенностей №...-ДГ/20 от 15.06.2021г., №...-ДГ от 09.04.2021г., копии которых представлены по запросу судебной коллегии.

При этом указанная доверенность выдана и заверена в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований сомневаться в полномочности представителя банка у суда не имелось. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований, для отказа в принятии копий в качестве допустимых доказательств.

Иные копии документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных банком, ответчиком не представлено, другими доказательствами достоверность содержащихся в представленных банком документах сведений, не опровергнута.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии представленных истцом в материалы дела документов, не соответствуют их подлинникам, в связи с чем, суд вправе был разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствует лицензия на осуществление кредитования физических лиц, является несостоятельным.

На официальном сайте Центрального Банка РФ www.cbr.ru размещена генеральная лицензия ПАО "Сбербанк России" N 1481 от 11.08.2015 г., дающая право банку на осуществление банковских операций, в том числе на размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических лиц от своего имени и за свой счет.

Наличие у банка данной лицензии, вопреки доводам жалобы, свидетельствует о наличии у него права выдавать кредиты физическим лицам. Заключение кредитных договоров с физическими лицами кредитной организацией, у которой в лицензии на осуществление банковских операций указана операция по размещению привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических и (или) юридических лиц от своего имени и за свой счет, соответствует правоспособности кредитной организации, определяемой в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности".

Доводы апелляционной жалобы об отказе истца предоставить информацию по кредиту, опровергаются приложенными ответчиком к апелляционной жалобе ответами на обращения от 08.09.2021г. и 16.11.2021г.

Кроме того, информация о кредите содержится в ежемесячных отчетах по карте.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы от 08 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Салимов

Судьи Г.Я. Турумтаева

И.Н. Фагманов