УИД № 59RS0017-01-2022-001548-62
Дело № 2а-1130/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2022 года г. Гремячинск
Губахинскийгородской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Гремячинске) в составе судьи Котеговой Л.А.,
при секретаре судебного заседания Долгих Л.В.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
представителя административногоответчика –начальникаотделения заместителя старшего судебного представителя административногопристава ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление администрации Губахинского городского округа к УФССП России по Пермскому краю и судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю ФИО3 о восстановлении срока для обжалования и отмене постановления СПИ ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю ФИО4 от 19.09.2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене исполнительского сбора, а также об отмене постановления от 20.04.2021 года вынесенного СПИ ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю ФИО5 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 10 000,00 руб.,
установил:
Административный истец администрация Губахинского городского округа Пермского края обратилась в суд с административным исковым заявлением о восстановлении срока для обжалования и отмене постановления СПИ ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю ФИО4 от 19.09.2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене исполнительского сбора, а также об отмене постановления от 20.04.2021 года вынесенного СПИ ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю ФИО5 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 10 000,00 руб.
В обоснование административного иска указано, что постановлением от 12.11.2020 года было возбуждено исполнительное производство № 93333/20/59016-ИП в отношении администрации Гремячинского городского округа по делу об административном правонарушении – штраф в размере 30 000,00 руб. 20.04.2021 года судебным приставом исполнителем ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю ФИО5 было вынесенопостановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000,00 руб. исходя из того, что исполнительский сбор, как и административный штраф является мерой административной ответственности, то в силу п. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, предусматривающей, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, указанноепостановление о взыскании исполнительского сбора подлежит отмене, как незаконно вынесенное. 30.05.2022 года администрацией в адрес ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю было направлено заявление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, которое постановлением от 19.09.2022 года было оставлено без удовлетворения. Указанное постановление поступило в адрес администрации только 17.10.2022 года, что являетсяоснованием для восстановления срока.
К участию в деле в качестве административного ответчика привлечены: СПИ ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю ФИО5, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю ФИО2
От административного ответчика поступили письменные возражения на административное исковое заявление, согласно которым просят в удовлетворении требований административного истца отказать.
Представитель административного истца в судебномзаседаниина заявленных требованиях настаивала по доводам изложенным в административном исковом заявлении, просила восстановить срок, пологая его пропущенным по уважительной причине, ссылаясь на положения Закона Пермского края «Об образовании нового муниципального образования Губахинский муниципальный округ Пермского края» и прекращения полномочий Администрации Гремячинского городского округа.
Начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю ФИО2 в судебном заседании указала, что СПИ ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю ФИО3 и ФИО5 явиться в судебное заседание не могут, находятся в отпуске, требования администрации не признала, по доводамизложенным в том числе в письменном отзыве, дополнила, что срок для обращения административным истцом пропущен, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, так как администрация была своевременно уведомлена как о возбуждении исполнительного производства так и о вынесенном постановлении о взыскании исполнительского сбора.
Административные ответчикиУФССП России по Пермскому краю, СПИ ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю ФИО3 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.Исходя из положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу того, что явка указанных лиц не признана судом обязательной, дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и исполнительного производства № 93333/20/59016-ИП, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст. 360 и 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.
Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.102007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Из материалов дела следует, что постановлением начальникаотделения – старшим судебным приставом ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю от 19.08.2020 года Администрация г. Гремячинска Пермского краяза совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000,00 руб.
12.11.2020 года СПИ ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю ФИО3 возбуждено исполнительное производство в отношении должника Администрации г. Гремячинска Пермского края.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.11.2020 годасогласно представленным документам направлены должнику (ШПИ 61825053019424) и получены 20.11.2020 года.
20.04.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю ФИО5 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера, которое согласно представленным документам направлено должнику (ШПИ 61825059061656) и получено - 03.06.2021 года.
Администрация Губахинского городского округа Пермского края обратилась в ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю с заявлением об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора (исх. от 30.05.2022 года), которое получено ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю 05.09.2022 года, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции ОСП.
Постановлением СПИ ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю ФИО3 от 19.04.2022 года должнику отказано в удовлетворении заявления об отмене исполнительского сбора.
Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, администрация Губахинского городского округа Пермского края просит восстановить срок на обжалование постановления судебного пристава от 19.04.2022 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.04.2021 года.
Согласно регулирующим спорное правоотношение положениям ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является зачисляемым в федеральный бюджет денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).
Как указано, в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с ч. 11 и 12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе ч. 14 ст. 30, ч. 5 ст. 103 названного Закона. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.
Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
Административный истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, полагает, что исполнительский сбор, как и административный штраф, является мерой административной ответственности, в результате вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора, нарушатся принцип исключения двойной ответственности, что не допустимо.
Указанные доводы административного истца, основаны на ошибочном толковании законодательства об исполнительном производстве.
Действительно из содержания ст. ст. 105, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера.Между тем, вопреки доводам административного истца, взыскание штрафа по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за не исполнение должником требований неимущественного характера без уважительных причин в установленный срок и взыскание исполнительского сбора вследствие неисполнения требований исполнительного документа о взыскании штрафа по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, не свидетельствует о двойной ответственности за одно и то же нарушение, т.к. имеют разную правовую природу.
Вместе с тем в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату вкачестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
По смыслу приведенных требований закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации взыскание исполнительского сбора возможно при соблюдении нескольких условий: информированности должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве с указанием срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа и отсутствии у должника уважительных причин, сделавших невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.
В этой связи, поскольку применение мер публично-правовой ответственности носит индивидуальный персонифицированный характер, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении должника, не являвшегося непосредственным нарушителем установленного законом или судебным приставом срока добровольного исполнения, недопустимо.
Соответствующее разъяснение дано в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и оно корреспондирует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в его Постановлении от 30.07.2001 года N 13-П.
В данном случае оспариваемое административным истцом постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.04.2021 года вынесено в рамках исполнительного производства № 93333/20/59016-ИПв связи с неисполнением в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнительного документа –постановления начальника отделения – ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю от 19.08.2020 года на взыскание административного штрафа по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в размере 30 000,00 руб.
Между тем, срок для добровольного исполнения требований этого исполнительного документа в соответствии с приведенными выше правилами ч. ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" подлежал установлению при возбуждении исполнительного производства.
В действительности же, как следует из содержания имеющейся в материалах дела копии постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 12.11.2020года о возбуждении исполнительного производства № 93333/20/59016-ИП, срок для добровольного исполнения требований этого исполнительного документадолжнику фактически установлен не был.
Дословно в п. 2 этого постановления указано: «Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливать в соответствии с ч. 14 ст. 30». При этом конкретный пункт данной статьи Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»постановление не содержит.
Таким образом, с учетом отсутствия в постановлении о возбуждении исполнительного производства сроков для добровольного исполнения, у судебного пристава-исполнителя ФИО5 не имелось оснований для взыскания с административного истца исполнительского сбора, поскольку должнику не устанавливался срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Следовательно, в данном деле взыскание исполнительского сбора означает наложение на должника денежного взыскания без соблюдения принципа справедливости и учета такого существенного обстоятельства, как его вина.
Вместе с тем, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ.
Как следует из материалов дела, и материалов исполнительного производства должник своевременно (20.11.2020 года) получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.11.2020 года, о вынесении оспариваемыхпостановлений о взыскании исполнительного сбора от 20.04.2021 года администрации стало известно 03.06.2021 года, о вынесении постановления об отказе в удовлетворении заявления об отмене исполнительского сбора от 19.09.2022 года администрации стало известно 17.10.2022 года, с административным иском в суд администрация обратилась 07.11.2022 года, то есть по истечении десятидневного срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.
Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения с административным иском в суд административным истцом не представлено.
При этом, обращение административного истца в ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю с заявлением об отмене исполнительского сбора спустя год, как и ссылки на положения Закона Пермского края «Об образовании нового муниципального образования Губахинский муниципальный округ Пермского края» и прекращения полномочий Администрации Гремячинского городского округа, не могут являться уважительными причинами для восстановления срока.
Поскольку срок для обращения с иском в суд пропущен без уважительных причин, исковые требования о признании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 19.09.2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене исполнительского сбора, а также постановления от 20.04.2021 года ФИО5 о взыскании исполнительского сбора удовлетворены быть не могут.
Вместе с тем, суд учитывает следующее.
В силу абз. 2 п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания наосновании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 6, 7, 9 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ, ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд полагает, что поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора с администрации законным не является, то пропуск срока для его обжалования, во всяком случае не является непреодолимым препятствием для ее освобождения от взыскания. В противном случае, администрация подвергнется мере публично-правовой ответственности на основании незаконного постановления судебного пристава-исполнителя в отсутствие факта совершения правонарушения в процессе исполнительного производства.
С учетом вышеприведенного суд приходит к выводу обосвобожденииАдминистрации от исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю ФИО5 от 20.04.2021 года.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административных исковых требований администрации Губахинского городского округа к УФССП России по Пермскому краю и судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю ФИО3 о восстановлении срока для обжалования и отмене постановления СПИ ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю ФИО4 от 19.09.2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене исполнительского сбора, а также об отмене постановления от 20.04.2021 года вынесенного СПИ ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю ФИО5 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 10 000,00 руб. – отказать.
Освободить АдминистрациюГремячинского городского округа от исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю ФИО5 от 20.04.2022 года по исполнительному производству № 93333/20/59016-ИП возбужденному 12.11.2020 года.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд Пермского края в течение месяца.
Судья (подпись) Л.А. Котегова
Копия верна. Судья