Дело №2-897/2025

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Парфино 25 сентября 2025 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Третьякова Д.В., при секретаре Лукиной О.В., с участием: ответчика ФИО1, представителя ответчика ООО «Услуги» - ФИО2, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Услуги», ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8 и ФИО8, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО5 обратился к мировому судье судебного участка №17 Старорусского судебного района Новгородской области с иском к ФИО1 и ООО «Услуги» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указал, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира подверглась затоплению. В этот же день управляющей компанией ООО «Услуги» составлен акт затопления. Из акта о последствиях затопления следует, что в <адрес> лопнула труба на соединении с муфтой батареи. Данная трещина появилась вследствие механического воздействия на трубу во время ремонтных работ в <адрес>, в которой собственник производил самостоятельно после опрессовки и запитки дома ремонтные работы по смене радиаторов отопления. По факту затопления установлено намокание потолка в районе окна, обоев на межкомнатной стене и стене с выходом на балкон, испорчен палас. Согласно выводам специалиста ущерб, причиненный квартире, с учетом износа составляет 49307 рублей. Поэтому просил взыскать с ООО «Услуги» и с ФИО1 в счет возмещение ущерба 49307 рублей, моральный вред в сумме 15000 рублей, а также штраф в пользу потребителя от присужденной судом суммы в размере 50%, и процессуальные издержки в сумме 7000 рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО9, ФИО8, ФИО8, ФИО7 и ФИО6.

Определением мирового судьи судебного участка №17 Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 исключена из числа третьих лиц по делу и привлечена в качестве соответчика.

В связи с увеличением исковых требований определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Старорусский районный суд Новгородской области.

Определением Старорусского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТК Новгородская». Этим же определением суда ФИО8, ФИО8 и ФИО7 исключены из числа третьих лиц по делу и привлечены в качестве соответчиков.

Определением суда от 11 сентября 2025 года к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 не явился, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает и просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу в счет возмещения материального ущерба, вызванного заливом квартиры, 152208 рублей 85 коп., моральный вред в сумме 15000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы. Также просил взыскать с ответчиков понесенные им процессуальные издержки по делу в сумме 7000 рублей.

Ранее в судебных заседаниях представитель истца ФИО10 исковые требования ФИО5 поддержала по указанным в иске основаниям и просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании действуя в своих интересах, а также представляя интересы своего сына ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО5 не признала, полагая, что залив квартиры истца № произошел в результате действий (бездействия) управляющей компании ООО «Услуги», которые ненадлежащим образом исполняли свои обязанности в отношении многоквартирного жилого <адрес> того отметила, что ремонтные работы по смене радиаторов отопления в её квартире производились работником ООО «Услуги» ФИО4. Таким образом полагает, что залив квартиры истца произошел по вине ООО «Услуги». При этом в письменных возражениях на иск также указала, что после проведения ремонтных работ по замене радиаторов отопления в её квартире, ДД.ММ.ГГГГ специалист ООО «Услуги» ФИО12 провел работы по замене полотенцесушителя в ванной комнате и произвел замену уплотнительных колец «американка» в системе отопления уже после опрессовки системы в комнате с балконом над квартирой №.

Представитель соответчика ООО «Услуги» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО5 к ООО «Услуги» не признал и просил в их удовлетворении к обществу отказать, ввиду отсутствия вины управляющей компании в произошедшем заливе <адрес>. Обратил внимание суда, что залив квартиры, как следует из заключения судебной экспертизы, проведенной по делу, произошел вследствие разрыва разъемной муфты «американка», из-за смещения стальной трубы стояка отопления вниз при производстве ремонтных работ по замене радиатора в <адрес>.

Соответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о месте и времени судебного заседания через мессенджер «WhatsApp» (распечатка в материалах дела), просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования не признает.

Соответчик ФИО7, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда, указав, что вопросами по делу занимается ФИО1.

Соответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в суд своего представителя не направило, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя территориального отдела, решение оставили на усмотрение суда.

Третье лицо ООО «ТК Новгородская» в суд своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседание извещено надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он действительно в 2024 году производил работы по замене радиаторов отопления в <адрес>. О необходимости проведения указанных ремонтных работ он узнал от директора ООО «Услуги» - ФИО14. Вместе с тем сотрудником ООО «Услуги» на момент проведения указанных ремонтных работ в <адрес> он не являлся. Он произвел работы по замене трех радиаторов отопления, заменив старые чугунные радиаторы на новые металлические. При этом за указанные работы он получил от ФИО1 6000 рублей, по 2000 рублей за один радиатор. Старые радиаторы он утилизировал.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истец ФИО5 является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> Собственником другой 1/2 доли в праве принадлежит ФИО9 (третье лицо по делу). Указанное подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности ФИО1, ФИО7, ФИО8 и ФИО8 в равных долях по 1/4 доли в праве у каждого.

Квартира №, расположенная по адресу: <адрес> находится в собственности ответчика ФИО6, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ на аварийный телефон ООО «Услуги» поступил звонок от собственника <адрес> об обнаружении протекания воды в комнате с балконом с <адрес>, которая находится над ним. Слесарем ООО «Услуги» находившемся в этот момент на <адрес> незамедлительно было произведено перекрытие стояка отопления на этих квартирах.

При выявлении причины затопления <адрес> комиссией в составе представителей управляющей компании ООО «Услуги» и собственника <адрес> установлено, что в <адрес> лопнула труба на соединении с муфтой батареи. Данная трещина появилась вследствие механического воздействия на трубу во время ремонтных работ в <адрес>, в которой собственник проводил самостоятельно после опрессовки и запитки дома ремонтные работы, по смене радиаторов отопления. Заявлений от собственников квартир № и № об обследовании целостности отопительной системы в их квартирах после ремонтных работ в адрес управляющей компании не направлялось. В результате затопления установлено намокание потолка в районе окна, обоев на межкомнатной стене и стене с выходом на балкон и паласа. Указанное подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

После произошедшего согласно справке ООО «Услуги» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произведен ремонт стояка отопления. При проведении ремонтных работ использованы две муфты, труба и паста.

В отношении жилого <адрес> <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Услуги» выдан паспорт готовности к отопительному периоду 2024/2025 гг., на основании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной комиссией, образованной Распоряжением Администрации Парфинского муниципального района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ №-рг.

Также в дело представлен акт проверки выполнения основных мероприятий по подготовке к отопительному сезону от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «ТК Новгородская» в отношении многоквартирного жилого <адрес> <адрес>.

По делу проведена комплексная судебная строительно-техническая и строительно-товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» факт залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ имел место. ДД.ММ.ГГГГ залив <адрес>, произошел из-за разрушения разъемной муфты «американка» системы отопления в <адрес>.

В <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> имеются повреждения, причиненные вследствие залива ДД.ММ.ГГГГ

Осмотром квартиры установлено, комната площадью <данные изъяты> кв.м., высота потолка 2,5 метра. Потолок – окраска водоэмульсионными составами по бетонным перекрытиям. На потолке, в районе выхода стояка отопления, визуально различимы следы протечки в виде коричневых разводов и отслаивания окрасочного слоя. Размер повреждений 0,8х0,4 м. На межплиточном шве от стояка отопления наблюдается трещина и следы протечки в виде разводов до расположенной напротив перегородки. На неповрежденных участках, признаки физического (эксплуатационного) износа отделки потолка не усматриваются. Стены оклеены виниловыми обоями по штукатурке. Наблюдается отслаивание обоев за стояком отопления и в углу, желтые пятна. На неповрежденных участках, признаки физического (эксплуатационного) износа обоев не усматриваются. На стене за стояком отопления осыпается штукатурка по всей высоте на площади 2,5х0,54=1,4 кв.м. Структура рыхлая. Наблюдаются желтые разводы.

Комната площадью <данные изъяты> кв.м., высота потолка 2,5 метра. На стене, сопряженной с прихожей, на обоях наблюдаются следы протечки в виде потеков коричневого цвета. Под настенной чеканкой имеется пятно плесени. По обоям визуально различимы темные пятна – признак наличия биологических образований. На неповрежденных участках, признаки физического (эксплуатационного) износа обоев не усматриваются.

Прихожая площадью <данные изъяты> кв.м., высота потолка 2,5 метра. На потолке в районе сопряжения стен с комнатой площадью <данные изъяты> кв.м. и кладовкой визуально различимы следы протечки в виде коричневых разводов на площади 0,3х0,3=0,1 кв.м. В месте протечки потолок имеет ступенчатую структуру. В углу под зоной протечки на потолке, под обоями визуально различимы темные пятна – признаки наличия биологических образований.

Осмотром <адрес> по адресу: <адрес>, расположенной над квартирой 56 установлено. Комната площадью <данные изъяты> кв.м. расположена над комнатой <данные изъяты> кв.м. <адрес>. На момент осмотра в комнате установлен стояк отопления и отводы из полипропиленовой (ПП) трубы.

Осмотром <адрес> по адресу: <адрес>, установлено. Комната, где производилась замена радиатора и труб отопления расположена над комнатой <адрес>, где произошел разрыв разъемной муфты «американка».

Стоимость восстановительных работ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> необходимых в связи с заливом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднесложившихся в Новгородском регионе цен составит: с учетом износа отделки: 152208 рублей 85 коп..

Факт залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> имел место. Залив <адрес> произошел ДД.ММ.ГГГГ по причине разрыва разъемной муфты «американка», из-за смещения стальной трубы стояка отопления вниз при производстве ремонтных работ по замене радиатора в <адрес>.

Причиной залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> явилась протечка воды из системы отопления из-за разрыва разъемной муфты «американка» в <адрес>.

Судом принимается указанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку данное заключение содержит мотивированные, обоснованные, непротиворечивые выводы, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При проведении экспертного исследования экспертом использовались необходимые нормативные акты, методические рекомендации для судебных экспертов, а также программа автоматического расчета смет «<данные изъяты>». Указанное экспертное заключение не опровергнуто стороной ответчика путем надлежащих средств доказывания. Эксперт ФИО15 имеет значительный стаж экспертной работы с 2007 года, а также был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Причинно-следственная связь между протечкой воды в <адрес> повреждениями квартиры истца № в судебном заседании также не подвергалась сторонами сомнению, при этом доказана представленным в материалы дела актом и фотоматериалами.

Никаких возражений в части определенного экспертом стоимости восстановительных работ (152208 рублей 85 коп.), вызванных заливом в квартире истца, сторонами также не заявлено.

Учитывая, что причиной залива <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ явился разрыв разъемной муфты «американка», из-за смещения стальной трубы стояка отопления вниз при производстве ремонтных работ по замене радиатора в <адрес>, суд приходит к выводу, что ответственность за произошедший залив лежит на ответчиках: ФИО1, ФИО7, ФИО8 и ФИО8, являющихся долевыми собственниками жилого помещения – <адрес>, которые обязаны возместить убытки в полном объеме.

При этом показания свидетеля ФИО16 о проведении ремонтных работ в <адрес> обращении ФИО1 в ООО «Услуги» не опровергают выводы экспертизы о причинах затопления квартиры истца <адрес>.

В соответствии со ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доли участвовать в расходах и издержках по содержанию и сохранению имущества.

Следовательно, ответчики: ФИО1, ФИО7, ФИО8 и ФИО8, обязаны были содержать имущество в своей квартире в надлежащем состоянии, в том числе и проведении соответствующих ремонтных работ.

Учитывая, что участники долевой собственности совместно следят за своим имуществом, надлежащим образом данную обязанность они не исполнили, следовательно, они являются лицами, совместно причинившими вред.

Положениями ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При таких обстоятельствах у ответчиков: ФИО1, ФИО7, ФИО8 и ФИО8, перед истцом возникла солидарная обязанность по возмещению причиненного ущерба.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований с собственника <адрес> (ФИО6), поскольку по имеющемуся в деле и принятому судом экспертному заключению, залив <адрес> произошел по причине разрыва разъемной муфты «американка», из-за смещения стальной трубы стояка отопления вниз при производстве ремонтных работ по замене радиатора отопления в <адрес>, и это послужило причиной залива <адрес>, принадлежащей истцу.

Также суд не усматривает оснований для возложения материальной ответственности за произошедший залив <адрес> на управляющую компанию ООО «Услуги», поскольку в данном случае вины управляющей компании в ходе рассмотрения гражданского дела установлено не было.

При этом отказывая в иске ФИО5 к ООО «Услуги» суд исходит из того, что работы по замене радиаторов отопления в <адрес> производились не управляющей компанией, а посторонним лицом – ФИО4, получившим за эту работы вознаграждение от ФИО1 (ответчик по делу). Указанное подтверждается как пояснениями самого ФИО4, данными им в судебном заседании, так и представленной в судебном заседании информацией от ООО «Услуги», согласно которой на дату проведения ремонтных работ ФИО4 сотрудником ООО «Услуги» он не являлся.

Доводы же ответчика ФИО1 о проведении управляющей компанией ООО «Услуги» в её квартире ремонтных работ наряду с установкой полотенцесушителя в ванной комнате еще и работ по замене уплотнительных колец «американка» в системе отопления в комнате с балконом над квартирой №, опровергаются представленным ООО «Услуги» актом от ДД.ММ.ГГГГ с подписью ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> установлен полотенцесушитель. Также проведен осмотр батарей отопления установленных самостоятельно с вентилями перекрывающими отопление. Собственник проконсультирован по перекрыванию вентилей, чтобы соседи не остались без отопления. Наряду с заверенной копией указанного акта на обозрение суда представителем ООО «Услуги» был представлен и оригинал. При этом работы по замене плотенцесушителя, и отсутствие иных работ <адрес> подтверждается журналом «Заявки по сантехнике» (отопление) ООО «Услуги» за 2024 год.

При этом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлена ответственность физических лиц за причиненный в результате залива квартиры материальный ущерб, положения Федерального закона РФ от 07 февраля 1992 года №23001-1 «О защите прав потребителей» применению не подлежат. С учетом изложенного основания для взыскания с ответчиков денежных средств в счет компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, а также штрафа в размере 50% от присужденной к взысканию суммы, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать солидарно с ФИО1, ФИО7, ФИО8, и ФИО8, в пользу ФИО5 судебные расходы в сумме 7000 рублей.

Кроме того, поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчиков ФИО1, ФИО7, ФИО8, и ФИО8 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5566 рублей, в равных долях, то есть по 1391 руб. 50 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО5, паспорт гражданина Российской Федерации №, к ФИО1, СНИЛС №, ФИО7, СНИЛС №, ФИО8, СНИЛС №, и ФИО8, СНИЛС №, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО7, ФИО8, и ФИО8, в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 152208 рублей 85 коп..

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО7, ФИО8, и ФИО8, в пользу ФИО5 судебные расходы в сумме 7000 рублей.

Взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО7, ФИО8, и ФИО8 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5566 рублей, в равных долях с каждого, то есть по 1391 руб. 50 коп..

В остальной части, в том числе и по заявленным исковым требованиям к обществу с ограниченной ответственностью «Услуги» и ФИО6 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное судебное решение изготовлено 09 октября 2025 года.

Судья Д.В. Третьяков