Решение в окончательной форме изготовлено 05.09.2022 г.
Дело №2-2518/2022
УИД 50RS0029-01-2022-002967-50
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«02» сентября 2022 г. г. Наро-Фоминск
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.,
При секретаре судебного заседания Мокиной М.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» (далее - истец) обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО2 (далее - ответчик) и просит взыскать задолженность в размере 137 034,31 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3940,69 рублей, в общей сумме взыскания в размере 140 975 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, истец предоставил ответчику сумму займа в размере 194374 рублей 57 копеек из расчета минимальной суммы ежемесячного погашения 6725,52 рублей сроком на 36 месяцев (л.д.12).
Договор был заключен путем применения сторонами простой электронной подписи, формируемой путем использования ФИО1 и одноразового пароля (СМС –код). Подлинность проверки электронной подписи заемщика подтверждается выпиской проверки электронной подписи.
По условиям договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 194 374 рубля 57 коп. под 24,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.
Истец ссылается, что в период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности и нарушал п.6 Индивидуальных условий договора.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 137 034 рубля 31 коп., что и вызвало обращение в суд с настоящим иском.
Истец в порядке приказного производства обратился ДД.ММ.ГГГГ к Мировому судье 137 судебного участка Наро-Фоминского судебного района . Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен на основании возражений ФИО2 относительно исполнения судебного приказа.
В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику уведомление о наличии просроченной задолженности по вышеуказанному договору, которая не оплачена на момент обращения в суд с исковым заявлением.
Истец - ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело без его участия в порядке ст.167 ГПК РФ, извещены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым отправлением №.
Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, судебная повестка вручена ДД.ММ.ГГГГ согласно почтового идентификатора №.
Представитель ответчика ФИО2- ФИО2, действующий на основании доверенности ( л.д.30-31) в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен, что подтверждается распиской о явке в судебное заседание (л.д.79).
Третье лицо- Федеральная служба по финансовому мониторингу по ЦФО в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ согласно почтового идентификатора №.
Ходатайство представителя истца ФИО7 об отложении судебного разбирательства суд находит необоснованным, так как отсутствуют уважительные причины неявки в судебное заседание, учитывая, что копии всех документов, дополнительно представленных истцом на судебный запрос по ходатайству ФИО2 направлены судом и получены ФИО2, о чем он сам указывает в ходатайстве.
С учетом надлежащего извещения сторон суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о дате, месте и времени судебного заседания.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в сумме и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истец ПАО «Совкомбанк» перевел по безналичному расчету на счет ответчика ФИО2 денежную сумму в размере 194374,57 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке по счету, представленное истцом в ответ на судебный запрос указано, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ответчика была снята наличными сумма в размере 100 000 тысяч рублей в городе Наро-Фоминск, далее ДД.ММ.ГГГГ со счета ответчика была снята наличными в городе Апрелевка сумма в размере 60 000 тысяч рублей. Согласно выписке по счету, последняя дата транзакции датирована ДД.ММ.ГГГГ «Погашение кредита» в размере 1000 рублей.
Ответчик в своих ходатайствах указывал, что исковое заявление подано представителем не имеющем полномочий, однако к данному ходатайству суд относится критично на основании того, что в соответствии с доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ представителю истца по доверенности ФИО4 было представлено право на подписание искового заявления и заверений копий документов, прилагаемых к исковому заявлению. Доверенность выдана сроком на 10 лет Председателем правления Банка ФИО5 в чьи полномочия согласно Уставу банка, входит выдача доверенностей на право представительства от имени банка. В доверенности указаны все необходимые и предусмотренные законодательством Российской Федерации данные, в связи с чем, доводы ответчика о том, что доверенность не обладает юридической силой не имеют обоснованности.
Ответчик так же ссылается на то, что выписка по счету не имеет юридически значимой силы при рассмотрении настоящего гражданского дела. Исследовав доводы истца и ответчика суд приходит к следующему выводу. Согласно ст.54 ГПК РФ представитель в рамках поручения имеет право на совершение любых процессуальных действий, направленных на подготовку, получение и подписание любых необходимых документов, в том числе заверение копий документов, необходимых для суда, в том числе и выписки по счету.
Ответчик указывает в своих ходатайствах об истребовании документов, что своего согласия на списание денежных средств с каких-либо счетов не давал. Однако, согласно индивидуальным условиям договора, раздела «В», где при подписании указанного кредитного договора заемщик дает согласие на распоряжение денежными средствами, поступающими на его счет, без дополнительного согласия последнего для дальнейшего исполнения обязательств по кредитному договору и при наличии задолженности дает согласие на списание денежных средств со счетов, открытых в Банке кредитора(л.д.12).
Факт открытия счета подтверждается заполнением ответчиком анкеты-соглашения на предоставление кредита на условиях, определенных анкетой (л.д.15).
С учетом положений ФЗ №353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском займе», а так же положений ч. 1-2 ст. 432, ч. 1,3 ст. 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Из материалов дела следует, что положения кредитного договора сторонами не оспаривались в судебном порядке, подтверждений изменений условий договора не представлено суду. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что настоящий кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ считается заключенным с момента его подписания ФИО2
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Касательно ходатайства ответчика о предоставлении оригинала кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд относится к данному ходатайству критически в силу того, что в анкете-соглашении заемщика на предоставление кредита указано, при подписании электронной подписью любой информации приравнивается к документу, подписанному на бумажном носителе (л.д.15).
Таким образом, с момента заключения договора, ФИО2 было достоверно известно, о заключении договора путем применения простой электронной подписи.
На основании вышеизложенного суд полагает, что истцом доказан факт заключения с ответчиком кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно выписке по счету, судом установлено, что ответчик по настоящему гражданскому делу в период действия кредитного договора не исполнял надлежащим образом обязанность по оплате задолженности по кредитному договору.
Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере сумма и об их удовлетворении в полном объеме ввиду того, что доводы истца нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждены надлежащими доказательствами, ответчиками не опровергнуты.
Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с законом, условиями кредитного договора и графиком платежей, проверен судом, соответствует данным выписок из лицевого счета, и ответчиком не оспорен.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в полном объеме, что составляет137 034 рублей 31 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3940,69 рублей, поскольку данные расходы являлись необходимыми для рассмотрения настоящего иска и подтверждены платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявленные исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***> КПП 544543001) задолженность по кредитному договору в размере 137034,31 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3940,69 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья Шибаева Е.Н.