Судья Литвиненко С.К. УИД 11 RS 0004-01-2023-000394-94 Дело № 33а-7554/2023 (2а-843/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Соболева В.М.,

судей Колосовой Н.Е., Пешкина А.Г.,

при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 28 августа 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Печорского городского суда Республики Коми от 22 июня 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колосовой Н.Е., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в Печорский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми о признании незаконными действий, выразившихся в ненадлежащих условиях содержания в исправительном учреждении, присуждении денежной компенсации за нарушение условий содержания в размере 500 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми он был помещен в штрафной изолятор (ШИЗО), где содержался в период с 27.11.2021 по 14.12.2021 в ненадлежащих условиях: у него были изъяты все теплые вещи, при этом температура в камере составляла не более 10-12 градусов тепла, в связи с чем, он постоянно страдал простудными заболеваниями. Его неоднократные устные обращения по улучшению температурного режима к начальнику и заместителю начальника исправительного учреждения, к иным сотрудникам данного учреждения оставлены без должного внимания.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена ФСИН России, в качестве заинтересованных лиц - УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 22.06.2023 отказано в иске ФИО1 к ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о взыскании справедливой компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении за период нахождения в штрафном изоляторе (ШИЗО) с 29.11.2021 по 14.12.2021.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, несоответствующее обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в другом составе суда.

Лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, извещены о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

В свою очередь, статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми с 04.12.2019 по 28.10.2022.

В период отбывания наказания, за допущенное нарушение установленного порядка отбывания наказания, постановлением начальника ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми от 29.11.2021 № 1149 ФИО1 водворен в ШИЗО на 15 суток, где содержался в камере № 11 с 29.11.2021 по 14.12.2021.

Обращаясь с административным иском в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ ФИО1, ссылался на то, что все 15 суток он замерзал в камере, теплых вещей ему не выдавали, что, по его мнению, является пытками, унижающим человеческой достоинство со стороны должностных лиц администрации ИК-49.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проверив доводы административного искового заявления, оценив представленные в дело доказательства, заслушав показания свидетеля Т., содержавшегося совместно с истцом в камере ШИЗО № ... в период с 07.12.2021 по 10.12.2021, пришел к выводу о том, что условия содержания административного истца в камере № ... ШИЗО в исправительном учреждении в части соблюдения температурного режима в спорный период соответствовали требованиям действующего законодательства, и не нарушали права административного истца, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований о признании действий (бездействия) незаконными и присуждении денежной компенсации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они являются верными, основанными на установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, с учетом собранных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (статьи 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статьи 93, 99, 100 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

О наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

Действительно, пребывание гражданина в пенитенциарных учреждениях неизбежно связано с различными лишениями и ограничениями, поэтому не всякие ссылки истца на подобные лишения и ограничения объективируются в утверждение о том, что он подвергся бесчеловечному или унижающему достоинство обращению со стороны государства. При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.

Такими обстоятельствами могут являться длительность пребывания потерпевшего в местах лишения свободы или в местах содержания под стражей, однократность (неоднократность) такого пребывания; половая принадлежность лиц, присутствующих при осуществлении потерпевшим санитарно-гигиенических процедур в отсутствии приватности; состояние здоровья и возраст потерпевшего; иные обстоятельства.

В силу части 3 статьи 101 УИК РФ администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

В соответствии с пунктом 126 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295, в исправительном учреждении обеспечивается выполнение санитарно-гигиенических - и противоэпидемических норм и требований.

Оптимальные и допустимые нормы параметров микроклимата в обслуживаемой зоне (зоне обитания) помещений жилых зданий и общежитий в рассматриваемый период указаны в таблице 5.27 раздел V СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», согласно которой в жилых комнатах в холодный период года допустимой является температура от 18 до 24 градусов.

Выводы суда о несостоятельности доводов ФИО1 о нарушении административным ответчиком условий его содержания в части несоблюдения температурного режима в камере ШИЗО соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права.

Температура воздуха в камере № ... ШИЗО, в которой содержался истец, не опускалась ниже 18 градусов, что подтверждено установленными по делу доказательствами, не опровергнуто показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля, и с учетом вышеприведенных нормативов является допустимым.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в исправительном учреждении оборудовано централизованное отопление посредством своей котельной, согласно представленным записям журнала «Учет температурного режима в камерах ШИЗО, ПКТ, БМ» в период с 29.11.2021 по 14.12.2021 температура в камерах соответствовала требованиям и составляла +18 С, жалоб и заявлений от осужденных не поступало.

Из акта проверки органа государственного контроля (надзора) от 09.06.2021 № 57, составленного филиалом «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» ФКУЗ «МСЧ № 11 ФСИН России» следует, что все помещения здания ШИЗО/ПКТ имеют централизованное отопление, санитарное состояние камер удовлетворительное.

Административный истец, свидетель Т. с письменными жалобами в администрацию исправительного учреждения по поводу не соблюдения температурного режима в камере ШИЗО не обращались.

Представлений прокурора на то, что в камерах штрафного изолятора температура воздуха опускалась ниже нормы, с указанием зафиксированной температуры, не имеется.

Кроме того, согласно камерной карточки № 1149 от 29.11.2021 при помещении в камеру ШИЗО у осужденного ФИО1 имелись нательное белье, свитер, костюм х/б (л.д. 171).

С учетом изложенного, судом верно отклонены доводы административного истца о ненадлежащих условиях содержания в части несоблюдения температурного режима, как не нашедшие подтверждения в материалах дела.

При этом судом при отказе во взыскании компенсации обоснованно принято во внимание, что доказательств причинения какого-либо вреда здоровью, иных последствий административным истцом не представлено, а также учтена непродолжительность нахождения ФИО1 в камере ШИЗО.

Все доводы административного истца, приведенные в апелляционной жалобе, в том числе о недостоверности показания свидетеля, который, по мнению ФИО1, опасался дать правдивые показания под угрозой применения к нему санкций должностными лицами исправительного учреждения, о личном восприятии административным истцом температуры в камере, являлись предметом оценки суда первой инстанции и на них даны обоснованные мотивированные ответы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии измерений температурного режима в камерах ШИЗО опровергается представленным в материалы дела стороной ответчика Журналом «Учет температурного режима в камерах ШИЗО, ПКТ, БМ».

В целом доводы апеллянта сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных по делу фактических обстоятельствах, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 22 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шестимесячного срока, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 сентября 2023 года.

Председательствующий -

Судьи -