РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2022 года город Узловая
Узловский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Сафроновой И.М.,
при секретаре Ежовой Е.В.,
с участием ответчика ФИО1,
представителя ответчика ФИО1 по ордеру адвоката Грачева С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-609/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба от ДТП,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.номер № и автомобилем <данные изъяты> гос.номер №. В результате ДТП был причинен ущерб автомобилю истца. По факту ДТП истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего 04.02.2022 и 01.03.2022 истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 182400 рублей. Согласно отчету №11-0322 от 14.03.2022 года оценщика ИП ФИО3, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составила 900 477 рублей, без учета износа и 483 619 рублей с учетом износа, стоимость оценки составила 7000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 718 077 рублей, расходы на оценку – 7000 рублей, услуги представителя – 19000 рублей.
Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, согласно которых просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 668 107,44 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 19000 рублей, а всего – 694 107,44 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате времени и месте проведения извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика и представителя ответчика, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании своей вины в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года не оспаривал, исковые требования признал частично, указав, что истцом заявлены завышенные исковые требования.
Представитель ответчика ФИО1 по ордеру Грачев С.Н. в судебном заседании просил суд удовлетворить исковые требования частично с учетом результатов судебной экспертизы, судебные расходы пропорционально части удовлетворенных исковых требований.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 ГК РФ).
В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" (в ред. от 04.11.2014г.): «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.номер № и автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №.
Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ОМВД России по г. Новомосковск от 14.01.2022 года в связи с отсутствием состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, на момент ДТП являлся ФИО1, что подтверждается материалами дела. Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису №.
Собственник пострадавшего автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, является ФИО2 (свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ года), автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису №.
После ДТП ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и ему было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 182400 рублей, что подтверждается платежными поручениями №000377 от 04.02.2022 года, №000531 от 01.03.2022 года.
Как указал истец в исковом заявлении выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем обратился к ФИО3 для проведения независимой технической экспертизы автомобиля.
Согласно отчета №11-0322 от 14.03.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, без учета износа составляет 900 477 рублей, с учетом износа запасных частей 483 619 рублей.
Не согласившись с размером ущерба, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Спектр-Гранд».
Согласно экспертному заключению ООО «Спектр-Гранд» № ДН 1386/08 от 15.08.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, без учета износа по среднерыночным ценам Тульской области, составляет 651 744,82 рублей.
У суда нет оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения № ДН 1386/08, поскольку данное заключение было проведено экспертом ФИО7, который имеет высшее техническое образование по необходимым специальностям, имеет продолжительный стаж экспертной работы в соответствующих областях. Суд полагает, что экспертное заключение проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, является последовательным и полным. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию. При этом, суд обращает внимание на то, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).
Вместе с тем, суд учитывает ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы экспертного заключения и подтверждали иную рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца сторонами суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.
В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО1, как владельца источника повышенной ответственности на момент ДТП, составляет: 469 344,82 рублей (стоимость ремонта без учета износа, установленная экспертным заключением ООО «Спектр-Гранд» 651744,82 рублей – 182400 рублей выплаченное страховое возмещение ПАО «Росгосстрах».
Статьей 88 (часть 1) ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 10381 рублей, которая рассчитана от суммы заявленных исковых требований (чек по операции от 18.03.2022 года), которые подлежат удовлетворению частично, с учетом части удовлетворенных исковых требований в размере 7893,45 рублей а также понесены расходы по проведению оценки ущерба при подаче иска в суд в размере 7000 рублей (платежное поручение №455806 от 10.03.2022), которые суд признает необходимыми, в связи с чем данные расходы в полном объеме подлежат возмещению истцу ответчиком.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Разрешая заявление истца о возмещении расходов понесенных на оплату услуг представителя, суд исходит из обстоятельств настоящего дела, его сложности, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, выполненной им работы в соответствии с условиями договора, приходит к выводу, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и подлежащим уменьшению.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, а также объем оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от 16.03.2022 года (составление искового заявления и представительство в суде), сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает необходимым судебные расходы по оплате услуг представителя удовлетворить частично, и взыскать с ответчика указанные расходы в размере 10 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба от ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года) материальный ущерб в размере 469344 рублей 82 копеек, расходы по оплате досудебной оценки в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7893 рубля 45 копеек.В остальной части иска истцу отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2022 года.Председательствующий И.М. Сафронова