УИД 23RS0031-01-2024-005417-91

Дело № 2-1211/25

Решение

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Дудченко Ю.Л.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Инвест Кредит Финанс» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Инвест Кредит Финанс» (далее истец) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 (далее ответчик) о взыскании кредитной задолженности, мотивируя свои требования тем, что на основании договора об уступке прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, истец является правопреемником в отношении ранее заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Связной Банк (АО) соглашения о предоставлении и обслуживании карты Банка Связной. Договор о карте заключен в порядке, предусмотренном ст. ст. 421, 435 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента (оферты), содержащегося в заявлении ФИО1, а также условиях предоставления и обслуживания карт банка и тарифах по картам, являющихся неотъемлемыми частями договора о карте. Акцептом оферты клиента являются действия Банка по открытию счета карты. Фактически между сторонами был заключен договор о карте № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом кредитования, оговоренного условиями договора, открыл ответчику банковский счет, используемый в рамках соглашения о карте, и, осуществлял кредитование счета карты в пределах, установленного ответчику лимита.

Условия указанного договора о предоставлении кредита ответчик не выполнял, график платежей не соблюдал, обращения по поводу погашения образовавшейся кредитной задолженности им были проигнорированы. В связи с тем, что по условиям договора о карте банк вправе уступать полностью или частично свои права третьим лицам, а также принимая во внимание, заключенный договор уступки прав требования, истец вынужден обратиться в суд.

Истец с учетом указанных обстоятельств, просит суд взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанному договору в размере 69 005 рублей 58 копеек, а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 2 270 рублей 17 копеек.

Истец, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещен о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, о чем изначально было указано в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещена о дне, месте и времени слушания дела, что подтверждено уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, №, в судебное заседание не явилась, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем просила применить положения касающиеся его истечения, о чем суду было предоставлено соответствующее письменное заявление.

Суд, с учетом наличия сведений о надлежащем извещении, положений ст. 167 ГК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив исковое заявление, огласив и исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Связной Банк (АО) было заключено соглашение о предоставлении и обслуживании карты Банка Связной. Договор о карте заключен в порядке, предусмотренном ст. ст. 421, 435 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента (оферты), содержащегося в заявлении ФИО1, а также условиях предоставления и обслуживания карт банка и тарифах по картам, являющихся неотъемлемыми частями договора о карте. Акцептом оферты клиента являются действия Банка по открытию счета карты. Фактически между сторонами был заключен договор о карте № №, по условиям которого банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом кредитования, оговоренного условиями договора, открыл ответчику банковский счет, используемый в рамках соглашения о карте, и, осуществлял кредитование счета карты в пределах, установленного ответчику лимита.

Из материалов дела усматривается, что банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив ответчику оговоренные денежные средства.

Заключение кредитного договора и получение по нему денежных средств ответчиком не оспорено. Сведений об изменении, расторжении договора, суду не предоставлено.

В установленные договором сроки заемщик обязательства полностью не выполнил, допуская просрочку платежей.

Как следует из материалов дела, при заключении договора все его условия сторонами были согласованы, доказательств тому, что кто-либо из участников сделки заявил о необходимости согласования иных (дополнительных) условий суду не представлено.

Кроме того, заключение спорного договора было свободным выбором ответчика, который, в силу требований ст. 428 ГК РФ, был вправе отказаться от получения кредита.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Суд учитывает, что при заключении договора ответчик получил полную и подробную информацию об условиях договора, обязательствах, вытекающих из него, включая стоимость кредита, перечень, размеры и график платежей, очередность погашения обязательств, ответственность за просрочку и невыплату платежей, однако от оформления указанного договора не отказался.

Более того, ответчик в течение длительного времени активно пользовался заключенным договором и не заявлял о его расторжении. Все действия ответчика по заключенному договору (снятие наличных, погашение задолженности по договору) свидетельствуют о его согласии и вступлении в договорные отношения с банком.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

Согласно п. 2.10 Общих условий обслуживания физических лиц в Связном Банке (АО), Банк вправе уступить полностью или частично свое право требования третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Буквальное толкование данного положения условий свидетельствует о праве банка производить уступку права требования любому другому лицу.

Из материалов дела усматривается, что реализуя право, предоставленное положениями ст. 421 ГК РФ, Банк уступил права требования ООО «Т-Капитал» на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ переступило право требования истцу на основании договора цессии №.

Таким образом, к истцу перешло право требования задолженности по договору о карте в пределах прав и обязанностей и в том же объеме, что были у Банка по состоянию на момент заключения договора переуступки.

Как следует из материалов дела, сумма задолженности ответчика по выше упомянутому договору о карте составляет в общем размере 69 005 рублей 58 копеек, из которых: задолженность по основному долгу составляет 49 616 рублей 05 копеек, задолженность по просроченным процентам составляет 14 379 рублей 53 копейки, задолженность по комиссиям составляет 710 рублей, задолженность по неустойкам составляет 4 300 рублей. Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не предоставлен, расчет не оспорен

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика кредитной задолженности в размере 69 005 рублей 58 копеек, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен и истцу разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.Из материалов дела усматривается, что данное исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания кредитной задолженности, а также поставленный ответчиком вопрос о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии с указанной нормой права и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев.

Как усматривается из предоставленных истцом сведений, на момент заключения банком договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, за ответчиком имелась задолженность в размере 69 005 рублей 58 копеек.

Таким образом, начало течения срока исковой давности исходя из предоставленных суду сведений, подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и соответственно окончание срока исковой давности приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Западного внутриодского округа г. Краснодара был вынесен судебный приказ о взыскании с отвечка кредитной задолженности в размере 69 005 рублей 58 копеек, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен и истцу разъяснено право на обращение в суд в порядке иского производства.

Из материалов дела усматривается, что данное исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права».

Соответственно, истец изначально, уже при подаче заявления о выдаче судебного приказа, обращался к мировому судье с заявленными требованиями уже по истечении срока исковой давности, как по последнему платежу, так и в отношении в целом кредитной задолженности, поскольку судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

Даже с учетом приостановления течения срока исковой давности на момент действия судебного приказа, судом установлено, что настоящий иск подан истцом за пределами сроков исковой давности.

Сведений об обращении истца, либо его правопредшественника за судебной защитой нарушенного права в отношении заявленной кредитной задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, суду не предоставлено.

При этом, разъяснения изложенные в постановлении Пленума ВС РФ о том, что случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, суд считает неприменимым в данной ситуации, поскольку на момент отмены судебного приказа неистекшей части срока исковой давности не имелось, поскольку он был пропущен изначально при обращении к мировому судье, так и при подаче настоящего иска.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Соотнося совокупность предоставленных сторонами доказательств, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что иск подан за пределами установленного законодательством срока исковой давности, и данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, то требования о взыскании судебных расходов, которые производны от основного, также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии со ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

При этом суд учитывает, что институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения впоследствии отмененного судебного акта, в короткий срок без проведения дополнительных судебных процессов по обжалованию производных от отмененного решения судебных актов вернуть имущественное положение сторон в первоначальное состояние.

При таких обстоятельствах и исходя из статьи 443 ГПК РФ, предусматривающей возможность поворота исполнения решения суда в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части, учитывая наличие соответствующего заявления ФИО1, у суда имеются основания для частичного поворота исполнения заочного решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 853 рублей 36 копеек.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СФО Инвест Кредит Финанс» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности – отказать.

Произвести поворот исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «СФО Инвест Кредит Финанс» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в части исполненного решения на сумму 31 853 рублей 36 копеек.

Взыскать с ООО «СФО Инвест Кредит Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) 31 853 рубля 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: