Дело № 2-3215/2025
УИД: 22RS0065-01-2024-003171-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2025 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Морозовой Т.С.,
при помощнике судьи Николаеве Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи,
встречному иску ФИО4 к ФИО3, ФИО1 о признании сделки недействительной, установлении факта общей совместной собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просил (с учетом уточнений) применить последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи автомобиля Mitsubishi Outlander 3.0 VIN *** 2007 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика возвратить истцу спорный автомобиль, прекратить регистрационный учет автомобиля Mitsubishi Outlander 3.0 VIN *** 2007 года выпуска за ответчиком, возобновить регистрационный учет автомобиля Mitsubishi Outlander 3.0 VIN *** 2007 года выпуска за истцом.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 является собственником автомобиля Mitsubishi Outlander 3.0 VIN *** 2007 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ истцом выдана доверенность ответчику на распоряжение данным автомобилем. Вместо того, чтобы продать автомобиль от имени истца третьему лицу, ответчик оформил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от имени истца на себя, в котором подделал подпись истца. Из договора следует, что истец продал спорный автомобиль ответчику и получил за него денежные средства, но истец договор не подписывал, и денежные средства за него не получал. Поскольку договор истцом не подписывался, он считает, что сделка является ничтожной.
В ходе рассмотрения гражданского дела к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО3, ФИО1 о признании сделки купли-продажи транспортного средства Mitsubishi Outlander 3.0 VIN *** 2007 года выпуска, регистрационный знак ***, заключенной между ФИО3 и ФИО5, притворной со стороны ФИО3; об установлении юридического факта права общей совместной собственности на автомобиль Mitsubishi Outlander 3.0 VIN *** 2007 года выпуска, регистрационный знак ***, за ФИО4 Е.Ю. и ФИО4
В обоснование встречного искового заявления указано, что ФИО3 никогда не являлся реальным собственником автомобиля Mitsubishi Outlander 3.0 VIN *** 2007 года выпуска, регистрационный знак ***. Между ФИО4 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен брак. ФИО3 является родным братом ФИО3 (ФИО4) Е.Ю. Автомобиль, в отношении которого заявлено требование о признании сделки недействительной, первоначально приобретен в период брака, на денежные средства, полученные ФИО4 Е.Ю. в кредит. Истец по встречному иску с целью приобретение автомобиля обратился к ИП ФИО10 для оказания услуг последним по розыску и подбору транспортного средства, что подтверждается договором на оказание услуг по подбору автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ услуги ИП ФИО10 оказаны, транспортное средство найдено, согласно условиям договора. ИП ФИО10 составлен бланк договоров купли-продажи с подписью ФИО4, с указанием полной стоимости приобретаемого транспортного средства, а именно 1 030 000 руб. В дальнейшем в указанный договор внесены данные о приобретаемом транспортном средстве и проставлена дата документа и подпись продавца ФИО2 (дата договора ДД.ММ.ГГГГ). Однако, ввиду нахождения ФИО4 в служебной командировке в <адрес>, он не смог забрать приобретенный автомобиль, его супруга поехала забирать его сама, на что был составлен договор купли-продажи от такой же даты, но сумма в договоре составила 250 000 руб. После прибытия из командировки, ФИО4 стало известно от супруги, что она решила зарегистрировать автомобиль на своего брата ФИО3, что подтверждается страховым полисом XXX *** от ДД.ММ.ГГГГ, где собственником значился ее брат ФИО3 При этом лицами, допущенными к управлению данным автомобилем, значились ФИО4 и его супруга. Спорный автомобиль, как на момент первой сделки купли-продажи, так и последующих сделок, находился в совместной собственности ФИО4 и ФИО1, соответственно, любой из участников общей собственности имел право на отчуждение транспортного средства в пользу третьих лиц. Заключение договора купли-продажи в отношении объекта совместной собственности между участниками общей собственности действующим законодательством не предусмотрено, правовых последствий в виде перехода права собственности на отчуждаемое имущество такая сделка не влечет. Наличие договора купли-продажи, заключенного между ФИО3 и ФИО5, не влечет недействительность договоров купли-продажи последующих сделок со спорным транспортным средством, так как фактически из владения ФИО4 он не выбывал. ФИО3 на дату подписания договора купли-продажи транспортного средства не имел финансовой возможности на приобретение данного автомобиля. Денежные средства оплатила бывшая супруга ФИО4 - ФИО1 Ввиду разрыва брачных отношений между ФИО4 и ФИО1, имелась устная договоренность о том, что транспортное средство при разделе имущества переходит ФИО4, в дальнейшем ФИО3 на ФИО4 выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ с правом управлять и продавать транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО4 и ФИО1 расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 подписан договор купли-продажи автомобиля с целью постановки его на учет на ФИО4 Соответственно подделывать подпись ФИО3 у ФИО4 не было умысла, так как автомобиль изначально является собственностью ФИО4, но зарегистрирован на брата супруги. Таким образом, транспортное средство является общей совместной собственностью, а ФИО3 является номинальным собственником.
Истец по первоначальному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Ранее участвуя в судебном заседании, ФИО3 пояснял, что владел спорным транспортным средством с марта 2023 года, оформил на ответчика доверенность, поскольку не разбирается в автомобилях. На сделке по приобретению автомобиля находился с сестрой, автомобиль приобретал на денежные средства, являющиеся сбережениями родителей. Автомобилем владел, но пользовались им ФИО4 и сестра, поскольку у него нет прав на управление транспортным средством. Подпись в договоре купли-продажи ему не принадлежит, в связи с чем, договор является недействительным. В ПТС подпись принадлежит ему, подписывали ПТС и договор в ГАИ, перед постановкой на регистрационный учет автомобиля. Воля на продажу автомобиля имелась, но не ответчику.
Представитель истца по первоначальному иску ФИО3 – ФИО12 настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований, возражал против удовлетворения встречных исковых требований. Дополнительно пояснил, что материалы дела содержат доказательства того, что ФИО3 не подписывал договор купли-продажи, не продавал автомобиль ФИО4 Имеются 2 экспертизы по делу. Но та экспертиза, которая подтвердила, что ФИО3 не подписывал договор, основана на изучении экспертом как отличительных признаков подписи, так и признаков, которые схожи. Другая экспертиза определяла только 1 вид признаков, в связи с чем, в основу решения должна быть положена первая экспертиза. Также представлены доказательства того, что ФИО3 не присутствовал в момент подписания договора в <адрес>. Встречные требования не подлежат удовлетворению. Не правильно выбран способ защиты права. Не доказано, что автомобиль куплен за счет совместных средств супругов. Ни на кого из супругов автомобиль не приобретался. Совместной собственностью он не может считаться. Доказательств того, что ФИО1 оплатила автомобиль кредитными деньгами, не представлено. Никакой совместной собственности на автомобиль быть не может. Нет оснований для признания сделки притворной между ФИО2 и ФИО3. ФИО4 знал сразу, что заключен договор на ФИО3, при этом не производил действия по оспариванию этого договора. Встречное требование вызвано тем, чтобы получить автомобиль в части его стоимости. Претензий к ФИО3 никогда не заявлялось. ФИО4 сам не собирался становится владельцем данного автомобиля, если он не проявлял интерес в оспаривании договора.
Представитель истца по первоначальному иску ФИО3 – ФИО16 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Ранее участвуя в судебном заседании, ответчик ФИО4 пояснял, что занимался подбором автомобиля, для чего был заключен договор. В момент приобретения спорного автомобиля находился в командировке в <адрес>. Дал согласие жене на совершение сделки. Автомобиль приобретен ФИО1, которая его купила, поставила на работе. Когда ответчик вернулся из командировки, достал свой экземпляр договора купли-продажи и расписался в нем, страховой полис был уже оформлен. Автомобиль эксплуатировался им. Когда собрался разводиться с женой, договорились, что квартира и техника остается жене, а он забирает автомобиль. Истец расписался в договоре купли-продажи и в ПТС, после чего автомобиль был поставлен на регистрационный учет на него. Изначально, автомобиль был зарегистрирован на брата жены, поскольку жена сказала, что так надо. Второй договор купли-продажи был оформлен на жену, поскольку она забирала автомобиль. Договор купли-продажи был подписан после оформления доверенности, ответчик приехал к истцу на <адрес>, он спустился, расписался в ПТС и в договоре, это было ранее 13 декабря. Денежные средства за автомобиль истцу не были переданы, поскольку он ему не принадлежит.
Представитель ответчика по первоначальному исковому заявлению ФИО4 – ФИО13 после перерыва в судебное заседание не явилась, в ходе рассмотрения настоящего дела поясняла, что установление факта общей совместной собственности имеет место в судебной практике. Объект приобретен в браке и на супругов. Здесь фигурирует третье лицо, поэтому обращаются с требованием об установлении юридического факта. ФИО3 – номинальный собственник. ФИО3 путался в показаниях. Фактически собственники транспортного средства – ФИО4 и ФИО1, Истец по первоначальному иску не имел возможности, у него не было намерения на приобретение автомобиля.
Представитель ответчика по первоначальному исковому заявлению ФИО4 – ФИО14 в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального искового заявления, настаивал на удовлетворении встречного искового заявления. Дополнительно пояснил, что вторая экспертиза подтвердила и установила фактическую цепь событий при приобретении автомобиля. Как показали свидетели, ФИО3 не присутствовал на сделке, не был заинтересован в приобретении автомобиля. Эксперт сказал, что возможно подпись в договоре от апреля 2023 года принадлежит ФИО3, хотя первый эксперт сказал, что это подпись его, а в остальных договорах подпись ему не принадлежит. Первоначальные требования не подлежат удовлетворению. ФИО3 – номинальный собственник автомобиля. В момент совершения сделки ФИО4 находился в командировке, не мог присутствовать на подписании договора. При прибытии в Барнаул, обнаружено, что стоит подпись брата супруги – ФИО3 Автомобиль с момента приобретения из семейных отношений не выходил. ФИО4 владел, распоряжался, проводил техническое обслуживание данного автомобиля. Есть переписка, где ФИО3 не просит вернуть автомобиль, а переписать договор. Цели вернуть автомобиль и признать договор недействительным у ФИО3 не было, сделка между ФИО5 и ФИО3 прикрывает сделку о приобретении данного автомобиля в совместную собственность.
Ответчик по встречному исковому заявлению ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).
В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Пункт 2 ст. 209 ГК РФ предусматривает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак ***, являлся ФИО3, что подтверждается представленным по запросу суда УМВД России по г.Барнаулу договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2. и ФИО3, по условиям которого транспортное средство отчуждено последнему по цене 250 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уполномочивает ФИО4 управлять, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством – автомобилем Мицубиси Аутлендер, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак, ***, состоящим на учете в РЭО ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу (***), свидетельство о регистрации транспортного средства ***, выдано РЭО ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу (***) ДД.ММ.ГГГГ, продать вышеуказанное транспортное средство за цену и на условиях по своему усмотрению, заключить и подписать договор купли-продажи, получить следуемые деньги, что подтверждается представленной в материалы дела доверенностью, заверенной нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО8
В соответствии с карточкой учета, транспортное средство Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак ***, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО4
УМВД России по г.Барнаулу предоставлен договор купли-продажи транспортного средства Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак, ***, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, по условия которого указанный автомобиль продан ФИО4 за 1 050 000 руб.
Обращаясь в суд с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак *** от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО3 указывает на то, что данный договор им не подписывался, денежные средства за автомобиль им получены от продавца не были.
Представителем истца в судебном заседании указывалось на невозможность подписания ФИО3 договора купли – продажи ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением в командировке в г.Москва.
В обоснование указанного в материалы дела представлены электронный билет (маршрутная квитанция) ООО «Авиакомпания Победа», подтверждающая бронирование авиабилета на рейс Барнаул – Москва – Барнаул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. а также уведомление о бронировании двухместной капсулы в отеле «<данные изъяты>», г.Москва с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С целью проверки доводов, по ходатайству стороны истца, определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая эксперта, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Алтайский экспертно-правовой центр».
Заключением эксперта *** АНО «Алтайский экспертно-правовой центр» установлено, что подпись от имени ФИО3 в договоре купли-продажи транспортного средства Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак *** от ДД.ММ.ГГГГ напротив ФИО продавца, выполнена не самим ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а другим лицом.
Подпись от имени ФИО3 в паспорте транспортного средства Мицубиси Аутлендер серии *** в разделе, где собственником указан ФИО4, в строке «подпись бывшего собственника», выполнена не самим ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а другим лицом.
В судебном заседании эксперт ФИО9 выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал, пояснил, что количество свободных образцов, представленных судом, являлось достаточным для проведения экспертизы; при проведении исследования была использована линейка; он является наемным экспертом, привлекался на основании договора об оказании услуг для проведения экспертизы, является руководителем ЭКЦ «Профи».
Стороной ответчика в материалы дела представлена рецензия на заключение экспертов АНО «Алтайский экспертно-правовой центр», выполненная ООО «Бюро экспертных решений», с ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Академии Независимых Судебных Экспертиз.
Заключением эксперта *** Академии Независимых Судебных Экспертиз установлено, что подпись от имени ФИО3, расположенная в графе «Продавец» договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ – выполнена ФИО3
Подпись от имени ФИО3, расположенная в строке «Подпись настоящего собственника» в разделе на имя ФИО3 на третьей страницы паспорта транспортного средства *** на автомобиль «MITSUBISHI OUTLANDER 3.0», 2007 г.в. – выполнена ФИО3
Подпись от имени ФИО3, расположенная в строке «Подпись нпрежнего собственника» в разделе на имя ФИО4 на третьей страницы паспорта транспортного средства *** на автомобиль «MITSUBISHI OUTLANDER 3.0», 2007 г.в. – выполнена ФИО3
Подпись от имени ФИО3, изображение которой расположено в графе «Покупатель» копии договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ – выполнена, вероятно, ФИО3 при условии, что оригинал исследуемой подписи существует и выполнен без применения технических средств и приемов. Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.
В дополнительных письменных пояснениях, экспертом Академии Независимых Судебных Экспертиз указано, что в ходе сравнительных исследований подписей от имени ФИО3 в спорных документах с подписями ФИО3 в представленных образцах, был выявлен один различающийся частный признак в подписи от имени ФИО3, изображение которой расположено в графе «покупатель» копии договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: форма движений при соединении начального и среднего элементов росчерка: в исследуемой подписи – в форме «закрытой» петли; в образцах – петлевая. Выявленный признак является не существенным и объясняется вариационностью (по факту и там и там петлевое движение руки, только разной ширины, длины и конфигурации), не проявившейся в представленных образцах, поэтому он на сделанный вывод не влияет. Других различающихся общих и частный признаков, в ходе сравнительных исследований подписей от имени ФИО3 в спорных документах с подписями ФИО3 в представленных образцах не выявлено.
В ходе проведенного исследования в подписях от имени ФИО3 в спорных документах признаков необычности их выполнения не установлено. Указанный в ходатайстве признак: мелкая извилистость, относящийся к подписи от имени ФИО3, расположенный в строке «Подпись прежнего собственника» в разделе на имя ФИО4 на третьей странице паспорта транспортного средства *** на автомобиль «MITSUBISHI OUTLANDER 3.0», 2007 г.в., в данном исследовании не относится к признакам необычности выполнения подписей, а относится к таким общим признакам подписей, как степень выработанности и координации движений, установленным в ходе проведения исследования следующим образом: степень выработанности – от средней до выше средней; координация – от средней до выше средней. Для средней степени выработанности и средней координации характерны наличие мелкой извилистости в штрихах почерквовых объектов. Кроме того, согласно заключения эксперта, при изучении подписей ФИО3, представденных в качестве образцов, также установлено: степень выработанности – от средней до выше средней; координации – от средней до выше средней, что подтверждается изображением верхней подписи, имеющейся на иллюстрации №22, приведенной в приложении к заключению эксперта, и тем фактом, что в штрихах подписи ФИО3, указанной в качестве образца, в одной из представленных доверенностей, также, как и в исследуемой подписи, имеется мелкая извилистость дуговых элементов. Указанный в ходатайстве признак: необоснованная остановка пишущего прибора в средней части овала росчерка (разрыв в штрихах с дорисовкой), также относящийся к подписи от имени ФИО3, расположенной в строке «Подпись прежнего собственника» в разделе на имя ФИО4 на третьей странице паспорта транспортного средства *** на автомобиль «MITSUBISHI OUTLANDER 3.0», 2007 г.в., не является достоверным, так как данная подпись, как и все остальные подписи, была исследована эжкспертом микроскопическим методом с применением микроскопа, в результате чего установлено, в овале росчерка отсутствуют остановки пишущего прибора и разрывы линий, имеется только смещение пишущего прибора по горизонтали без отрыва пишущего прибора от поверхности документа. Данный признак может свидетельствовать либо о неровной поверхности подложки в момент подписания документа, либо о смещении документа влево (каком – то постороннем сбивающем факторе) в момент подписания документа, но точно не является необоснованной остановкой пишущего прибора в средней части овала росчерка и не свидетельствует о признаках необычности выполнения подписи от имени ФИО3
Изучив представленное заключение повторной экспертизы с учетом письменных дополнений, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения повторной судебной экспертизы, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы с приведением соответствующих данных из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных с учетом совокупности представленной документации, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, значительном стаже работы. Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется.
Между тем, поскольку в соответствии с определением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ проведение судебной почерковедческой экспертизы поручено экспертам АНО «Алтайский экспертно – правовой центр», вместе с тем, в соответствии с пояснениями эксперта ФИО9, он не является штатным сотрудником указанного экспертного учреждения, привлекался на основании договора оказания услуг для проведения экспертного исследования, у суда не имеется оснований принимать заключение почерковедческой экспертизы, проведенное АНО «Алтайский экспертно – правовой центр» в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.
Каких-либо ходатайств о проведении по делу повторной экспертизы, сторонами по заявлено не было.
С учетом изложенного, учитывая выводы проведенной по делу повторной почерковедческой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак ***, от ДД.ММ.ГГГГ, подписан продавцом ФИО3 и покупателем ФИО4
Ссылка представителя истца не невозможность подписания договора купли-продажи автомобиля в день ДД.ММ.ГГГГ, признается судом несостоятельной, поскольку в материалы дела представлена информация о бронировании как авиабилетов, так и номера в отеле в г.Москва, каких-либо сведений о непосредственном пребывании истца ФИО3 в г.Москва ДД.ММ.ГГГГ не представлено.
Кроме того, ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что договор купли-продажи подписан сторонами ранее ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Выдавая нотариальную доверенность на право распоряжения указанным автомобилем, в том числе с правом продажи, подписания заключенных договоров на условиях по своему усмотрению и получения денежных средств за проданное транспортное средство, истец ФИО3 не мог не понимать последствий предоставления указанного объема полномочий, что свидетельствует о наличии его воли, в том числе, на совершение действий по отчуждению автомобиля и получению денежных средств от его продажи ФИО4
Кроме того, стороной ответчика представлена в материалы дела переписка посредством мессенджера Телеграмм между ФИО3 и ФИО4, из содержания которой также усматривается воля истца на отчуждение спорного автомобиля ответчику.
Учитывая установленные обстоятельства, доводы истца о неполучении денежных средств, правового значения при разрешении требований истца ФИО3 не имеют и не свидетельствует о недействительности сделки.
С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи автомобиля Mitsubishi Outlander 3.0 VIN *** 2007 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, обязании ответчика возвратить истцу спорный автомобиль, прекратить регистрационный учет автомобиля Mitsubishi Outlander 3.0 VIN *** 2007 года выпуска за ответчиком, возобновить регистрационный учет автомобиля Mitsubishi Outlander 3.0 VIN *** 2007 года выпуска за истцом, суд не усматривает.
Разрешая встречные исковые требования ФИО4 о признании сделки купли-продажи автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак ***, заключенной между ФИО3 и ФИО2 притворной со стороны ФИО3, установлении факта права общей совместной собственности на указанный автомобиль за ФИО4 Е.Ю. и ФИО4, суд приходит к следующему.
Как ранее указано, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак ***, являлся ФИО3, что подтверждается представленным по запросу суда УМВД России по г.Барнаулу договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ФИО3, по условиям которого транспортное средство отчуждено по цене 250 000 руб.
Стороной ответчика в материалы дела представлены договоры купли-продажи транспортного средства Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак ***, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО2 и ФИО4, согласно которому указанное транспортное средство продано за 1 030 000 руб., а также договор купли-продажи данного транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, согласно которому транспортное средство продано за 250 000 руб.
ФИО4 и ФИО1 находились в браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копии свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ II-ТО ***.
В соответствии с договором на оказание услуг по подбору автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО4 и ИП ФИО10, последний обязуется по поручению заказчика совершить юридические и фактические действия: произвести подбор и анализ вариантов с целью приобретения автомобиля в г.Барнаул +1000 км. У третьего лица, в соответствии с заявкой от заказчика (Приложение №1), которое является неотъемлимой частью настоящего договора, произвести необходимую техническую диагностику предлагаемого транспортного средства на предмет выявления последствий ДТП, состояния лакокрасочного покрытия кузова и его силовой конструкции, юридическую проверку по базе данных ГИБДД и реестру залогов. При принятии заказчиком положительного решения о покупке транспортного средства, своими силами произвести проверку подвески автомобиля на подъемнике, по результатам которой составляется диагностический лист.
Согласно приложению №1 к договору на оказание услуг по подбору автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, требования заказчика к автомобилю, который заказчик поручает исполнителю по настоящему договору подобрать и осуществить необходимую проверку и тестирование для приобретения его заказчиком на условиях согласно настоящему договору:
Mitsubishi Outlander, тип кузова suv, 2006 – 2009 год выпуска, привод полный, двигатель 3л., бензин, коробка передач АКПП, комплектация – черный салон, обязательно люк, пробег не более 25 0000, внешний вид, цвет автомобиля – черный или темно – синий, цена, за которую заказчик готов приобрести указанный автомобиль составляет сумму в размере 1 200 000 руб., количество владельцев – неважно.
В материалы дела представлена переписка посредством мессенджера Вацап между ФИО4 и ФИО10
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании показал, что являлся собственником автомобиля Mitsubishi Outlander, в момент совершения сделки находился на работе. На сделке присутствовали девушка и подборщик. Девушка перевела часть денежных средств в размере 995 000 руб. на карту, остальную часть денежных средств передал подборщик. Автомобиль продан за 1 030 000 руб. Было подписано 2 договора купли-продажи, цена в них была указана разная, чтобы не платить налог. У него остался договор, в котором указана цена автомобиля – 1 030 000 руб. Присутствовавшего в судебном заседании ФИО3 на сделке не было. Он преследовал цель продать автомобиль.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании показал, что оказывал ФИО4 услуги по подбору автомобиля Аутлендер. На сделку приезжала его супруга, которая передала продавцу часть денежных средств. Остальную часть денежных средств передал он. Было заключено 2 договора купли-продажи: на супругу и на ФИО4 Не помнит, был ли третий договор. Один договор был заключен для постановки на учет, один для перегона транспортного средства.
В материалы дела представлен чек по операции Сбербанк онлайн о переводе на счет ФИО2 денежных средств в размере 995 000 руб. от ФИО4 Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ.
Указанная информация также подтверждается выпиской по счету ФИО2, предоставленной ПАО Сбербанк.
Кроме того, в обоснование необходимости заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, в материалы дела ответчиком ФИО4 представлена заявка ООО «<данные изъяты>» на сотрудника ФИО4 о направлении его в командировку в г.Кемерово для производства ремонтных работ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения о трудовой деятельности, согласно которым ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся сотрудником ООО «<данные изъяты>».
В соответствии с полисом страхования ФИО6 транспортного средства Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак ***, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицами, допущенными к управлению транспортным средством являлись ФИО4 Е.Ю., ФИО4, страхователем – ФИО4 Е.Ю.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) в отношении нее открыта процедура реализации имущества сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что следует из решения Арбитражного суда Алтайского края.
Требования о признании договора купли-продажи автомобиля Mitsubishi Outlander от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3 обоснованы истцом по встречному иску необходимостью применения к указанной сделке положений п.2 ст. 170 ГК РФ.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 3 п. 2 ст. 166 ГК РФ).
Статьей 168 ГК РФ установлено, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Из разъяснений в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
Притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Для притворных сделок характерно наличие воли обеих сторон на заключение иной (прикрывающей) сделки, отличной от заключенной.
В судебном заседании представитель истца по встречному иску ФИО14 пояснил, что оспариваемая сделка прикрывает сделку о приобретении спорного автомобиля в совместную собственность бывших супругов ФИО4.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае, оснований для вывода о недействительности оспариваемой сделки по признаку притворности не имеется, поскольку согласно показаниям ФИО2, первоначального собственника автомобиля Mitsubishi Outlander, его воля была направлена на продажу транспортного средства.
С соответствии с вышеизложенными разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
В этой связи, оснований для удовлетворения требования истца по встречному иску ФИО4 в данной части, суд не усматривает.
Из решения Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № *** о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1, следует, что у ФИО1 имеется задолженность перед следующими кредиторами: ПАО АКБ «АК Барс» по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 692 981 руб. 49 коп.; АО №Альфа Банк» по кредитной карте от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 915 руб. 84 коп., по кредитной карте от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 543 руб. 49 коп.; АО «Газпромбанк» по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 536 809 руб. 40 коп.; ПАО «МТС Банк» по кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 453 232 руб. 72 коп.; АО «Почта Банк» по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 402 353 руб. 69 коп.; ООО КБ «Ренессанс» по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 375 руб. 75 коп.; Банк ВТБ «ПАО) по кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 882 445 руб. 67 коп.
В судебном заседании сторона истца по встречному иску поясняла, что спорный автомобиль приобретен на денежные средства, полученные за счет оформления кредитного договора ФИО1 в период брака, в связи с чем, указанное транспортное средство является совместно нажитым имуществом.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу п.2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Вместе с тем, поскольку спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 отчужден в пользу ФИО3, поставлен на последнего на регистрационный учет в органах ГИБДД, указанная сделка недействительной не признана, оснований для вывода о том, что транспортное средство Mitsubishi Outlander является совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО4 и ФИО1, суд не усматривает.
В этой связи, встречные исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи, оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО1 о признании сделки недействительной, установлении факта общей совместной собственности, оставить без удовлетоворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.
Судья Т.С. Морозова
Мотивированное решение суда изготовлено 15 июля 2025 года.